Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А57-5070/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5070/2021
г. Саратов
28 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года по делу № А57-5070/2021

по первоначальному исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом города Саратова,

об освобождении земельного участка,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом города Саратова, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Росреестра по Саратовской области, комитета по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов»

о признании права собственности,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.06.2021, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», ответчик) с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок площадью 3475 кв.м с кадастровым номером 64:48:030215:35, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Плодородная и ул. Техническая, путем сноса за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда: одноэтажного кирпичного административного строения, кирпичного пункта охраны, забора из бетонных плит с металлическими воротами, а также демонтажа четырех сооружений из профнастила; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ООО «Возрождение» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом города Саратова, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Росреестра по Саратовской области, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Возрождение» к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на нежилое административное здание общей площадью 159, 5 кв.м, расположенное на земельном участке кадастровым номером 64:48:030215:35 по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Плодородной и ул. Технической; признании права собственности на нежилое здание КПП общей площадью 7 кв.м, расположенное на земельном участке кадастровым номером 64:48:030215:35 по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Плодородной и ул. Технической.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021 первоначальные исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены.

На ООО «Возрождение» возложена обязанность за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:030215:35, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пересечение ул. Плодородной и ул. Технической, путем демонтажа и сноса от принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» следующих объектов, расположенных в границах указанного земельного участка: одноэтажного кирпичного административного нежилого здания, кирпичного здания пункта охраны, забора из бетонных плит с металлическими воротами, четырех сооружений из профнастила.

В случае неисполнения судебного акта судом определено взыскание с ООО «Возрождение» судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

С ООО «Возрождение» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Возрождение» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Указывает, что суд не принял во внимание доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в частности тот факт, что по истечению срока договора аренды общество продолжает вносить арендные платежи, а истец продолжает их принимать. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик препятствует истцу в осуществлении прав собственности. Также ссылается на то, что ответчик предпринимал все меры к получению разрешения на строительство, суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме возможность признания за обществом права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 ГК РФ. Также считает взысканную судом неустойку необоснованно завышенной.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства при определении сроков исполнения судебного акта, а при установлении размера судебной неустойки не учтена тяжелая экономическая ситуация предприятия.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.03.2006 с ФИО3 был заключен сроком на 10 лет договор аренды № 131 земельного участка с кадастровым номером 64:48:030215:35 площадью 3475 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Плодородная и ул. Техническая, предоставленного для целей, не связанных со строительством – размещения рынка строительных материалов.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 27.04.2006 права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ЗАО «Возрождение».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 15.07.2015 ООО «Возрождение» (ОГРН <***>) стало правопреемником ЗАО «Возрождение».

01.09.2016 в адрес ООО «Возрождение» администрацией направлено уведомление №13-05/22952 об окончании срока действия договора и отказе от договора аренды земельного участка в связи с истечением срока действия.

Согласно пункту 7.2. Договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 5 дней.

14.12.2020 в ходе осмотра, проведенного специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова, был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 64:48:030215:35, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Плодородная и ул. Техническая, путем размещения: одноэтажного кирпичного административного здания, четырех сооружений из профнастила, пункта охраны, выполненного из кирпича, трансформаторной подстанции, выполненной из металлопрофиля, о чем составлен соответствующий акт (т.д. 1 л.д.14).

Администрация указала, что в силу расторжения договора аренды правоустанавливающие документы на данный земельный участок у ответчика отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН право аренды ООО «Возрождение» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030215:35 отсутствует.

Таким образом, как указывает администрация, ООО «Возрождение» использует земельный участок незаконно.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь статьями 209, 222, 304, 305, 610, 621, 622 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), суд первой инстанции к правомерному выводу о том, что возведение самовольной постройки на чужом земельном участке не предоставляет лицу, осуществившему такую постройку, право на данный участок; принимая во внимание прекращение договора аренды, отсутствуют законные основания для использования ответчиком спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 1 данной статьи распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

С учетом изложенного вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в границах муниципального образования контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В рассматриваемом случае самовольным занятием земельного участка нарушены права и законные интересы муниципального образования «Город Саратов», что позволяет истцу обратиться за защитой этого права в силу статьи 304 ГК РФ путем предъявления настоящего иска.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Судом установлено, что ни одним из указанных выше видом права на самовольно занятый земельный участок ответчик не обладает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, договор аренды спорного земельного участка был заключен 16.03.2006 сроком на 10 лет, в настоящее время расторгнут.

В силу пункта 7.2. Договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 5 дней.

В этой связи правовых оснований для удержания земельного участка ответчиком не имеется.

При этом ссылка апеллянта на то обстоятельство, что им продолжают вноситься арендные платежи, не является основанием для иных выводов, поскольку в силу фактического владения земельным участком пользователь обязан осуществлять оплату.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Возрождение», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 10/22, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить доказательства того, что оно предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество необходима совокупность юридических фактов:

- предоставление земельного участка для строительства объекта;

- получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ);

- соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством;

- государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Однако, как указано в пункте 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №131 от 16.03.2006, арендодатель предоставляет арендатору спорный земельный участок для целей, не связанных со строительством, - для размещения рынка строительных материалов.

При этом, приняв на себя права и обязанности по Договору, Общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с этими условиями договора.

Как верно указал суд первой инстанции, самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования статей 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных оснований несостоятельным является довод апеллянта о том, что ответчик предпринимал все меры к получению разрешения на строительство, а суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме возможность признания за обществом права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 ГК РФ.

Истцом также заявлено о присуждении судебной неустойки.

Руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, суд определил ко взысканию судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

С данными выводами апелляционная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение – пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства – часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки позиции апеллянта установленная судом сумма является соразмерной последствиям неисполнения судебного акта.

Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с определенным судом размером судебной неустойки не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Довод жалобы о завышенном размере судебной неустойки, а также о том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о сроках исполнения решения и размере неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми в рамках заявленных требований, сформулированы администрацией в исковом заявлении.

В свою очередь, ответчик возражений по доводам, изложенным в иске, не представил.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчиком заявленный администрацией срок для совершения действий по освобождению земельного участка, как заявленный размер судебной неустойки не оспаривались, соответствующие доказательства не представлялись.

Разрешая ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение факта тяжелого финансового положения общества и разумности установленных для исполнения решения сроков, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции аналогичные ходатайства не заявлялись, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, сторона не обосновала.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А57-10804/2021 не имелось.

В рамках дела № А57-10804/2021 решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Возрождение» о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22.01.2016 №14-06/1165; о признании незаконным уведомления об отказе от договора администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01.09.2016 №1305/22932; о признании незаконным акта приема-передачи земельного участка по договору аренды от 18.03.2006 №131; о признании договора аренды от 16.03.2006 №131 на земельный участок общей площадью 3475 кв.м с кадастровым номером №64:48:030215:35, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Плодородной и ул. Технической, действующим на неопределенный срок.

В настоящий момент данный судебный акт вступил в законную силу.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были исследованы судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года по делу № А57-5070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЛ. ФИО4



СудьиТ. ФИО5



С. А. Жаткина