Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А03-14508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-14508/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Метлы Андрея Анатольевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-14508/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Лемяскиной Марины Николаевны, принятое по заявлению арбитражного управляющего Метлы Андрея Анатольевича (далее - управляющий) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.03.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Лемяскиной М.Н. по трём заявлениям финансового управляющего имуществом должника, впоследствии объединённым к совместному рассмотрению, возбуждён обособленный спор о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 01.07.2013, всех дополнительных соглашений к нему, заключённых должником с Аболымовым Алексеем Фёдоровичем в отношении квартиры (кадастровый номер 77:01:0001062:2148; далее - квартира), а также действий Аболымова А.Ф. по признанию права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного обособленного спора судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры (далее - Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении квартиры на срок, установленный статьёй 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение суда от 03.03.2020);

Управляющий 23.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.03.2020.

Заявление мотивированно тем, что в связи с вынесением в рамках дела № А40-233632/2017 определения суда от 18.02.2020, оставленного без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2020 и суда округа от 16.10.2020, у управляющего появились основания для регистрации права собственности на квартиру за Аболымовым А.Ф., которые он не может реализовать в связи с принятыми в рамках настоящего дела обеспечительными мерами.

По мнению управляющего, меры, принятые определением суда от 03.03.2020, являются излишними и непропорциональными, поскольку в рамках дела о банкротстве Аболымова А.Ф. судом уже приняты обеспечительные меры в виде запрета управляющему осуществлять действия, связанные с реализацией квартиры до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего (определение суда от 16.03.2020).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2020 заявление управляющего удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.03.2020, отменены.

Суд первой инстанции посчитал, что обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении квартиры являются излишними ввиду наличия обеспечительных мер по запрету арбитражному управляющему Мелте А.А. осуществлять действия, связанные с реализацией квартиры.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда от 10.11.2020 отменено.

Апелляционный суд посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении квартиры, сохраняют свою актуальность, такие меры соразмерны заявленным требованиям, их отмена может затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мелта А.А. просит постановление апелляционного суда от 20.01.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 10.11.2020.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2019 по делу № А40-233632/2017 признан недействительным договор уступки права от 10.04.2017, применены последствия его недействительности в виде возврата квартиры в собственность Аболымова А.Ф., в связи с чем возникает ситуация, при которой регистрация вещных прав Аболымова А.Ф. на квартиру невозможна ввиду действия обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела определением суда от 03.03.2020.

По мнению кассатора, обеспечительная меры по запрету управляющему осуществлять действия, связанные с реализацией квартиры, в данном случае будут достаточными для обеспечения возможности возврата квартиры в конкурную массу Лемяскиной М.Н. в случае удовлетворения настоящего заявления, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры являются излишними.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении квартиры на срок, установленный статьёй 96 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и направлены на предотвращение нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника; обеспечение носит временный характер, является ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связано с предметом требования – признание сделки недействительной.

Тем самым в рассматриваемом случае принятые судом первой инстанции меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками дела о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, сохранив действующие обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении квартиры.

Ссылка управляющего на достаточность обеспечительной меры в виде запрета ему совершать действия, связанные с реализацией квартиры в деле о банкротстве Аболымова А.Ф., не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора. Указанные обеспечительные меры носят самостоятельный и невзаимосвязанный характер, приняты разными судебными актами, в связи с чем их действие по отношению друг к другу не может рассматриваться с точки зрения «достаточности». Указанные судебные акты не образуют правовой неопределённости, вынесены по результату исследования и оценки различных правоотношений и фактических обстоятельств вступления в них.

Суд округа считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что, исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.03.2020, в случае удовлетворения рассматриваемого заявления, потенциально устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (нет промежуточной регистрации вещного права на квартиру на лице, изначально им не обладающим).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учётом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 20.01.2021 по изложенным в кассационной жалобе мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А03-14508/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Метлы Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов