Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А51-3452/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3452/2024
г. Владивосток
03 октября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-3950/2024

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 13.06.2024 по делу № А51-3452/2024 Арбитражного суда Приморского края

судьи А.В. Бурова принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общество с ограниченной ответственностью «НАВСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 124 818 рублей 40 копеек, без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАВСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик) о взыскании 124 000 рублей основного долга по договору № 37-20 от 28.09.2020 и 818 рублей 40 копеек неустойки за период с 18.01.2024 по 20.02.2024, и по день фактического исполнения решения суда; а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 13.06.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 124 000 рублей основной задолженности, 3 670 рублей санкций, 4 745 рублей государственной пошлины, 10000 рублей судебных издержек, а также взыскании пени по ставке 0,02% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 124 000 рублей, начиная с 14.06.2024, по дату полной оплаты долга, но не более 8 730 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает, что суду следовало уменьшить размер неустойки. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению ответчика, он завышен и чрезмерен.

В установленный определением суда от 30.07.2024 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

26.07.2024 в канцелярию суда от ООО «НАВСЕРВИС» поступило заявление, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать передачу требований истца путем включении их в разделительный баланс при реорганизации ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «Навсервис» о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2020 между истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № 37-20 на оказание услуг, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика выполнять проектные, монтажные, пуско-наладочные, ремонтные работы и сервисное обслуживание радиотехнического оборудования на судах Заказчика, а Заказчик обязуется принимать по акту выполненных работ (Приложение 1) и оплачивать выполненные работы на условия, указанных в разделе 2 настоящего Договора.

Стоимость услуг определяется без учета НДС, в связи упрощенной системой налогообложения Подрядчика, согласно Прейскуранта на сервисные работы на 2020 год (Приложение № 2, Приложение № 3), согласованного с Заказчиком, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления со счета Заказчика на банковский счет Подрядчика при условии своевременного предоставления Подрядчиком первичных учетных документов в следующем порядке: после окончания ремонтных работ, в течении 14 (четырнадцати) банковских дней с момента получения счет-фактуры и подтвержденного сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Стороны пришли к соглашению, что в рамках данного договора будут обмениваться документами в электронном варианте. Каждая из сторон направляет другой стороне по электронной почте сканированные копии подписанных и скрепленных печатью документов. Стороны безусловно признают экземпляры документов, переданных по электронной почте, равными по юридической силе экземплярам документов с оригинальной подписью и печатью до получения оригиналов, отправка которых обязательна (пункт 2.4. договора).

В рамках договора истец в 2023 году производил следующие работы:

Регламентные и монтажные работы на т/х «Фрио Мурманск» на сумму 124000,00 рублей (Акт № 209/001 от 02.09.2023 г.).

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.10.2023 исх № 20-27.10.23 об оплате выполненных работ, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что поскольку ПАО «Находкинская База Активного Морского Рыболовства» возражений, связанных с качеством или объемом выполненной подрядчиком работы не направил, акт № 209/001 от 02.09.2023 на сумму 124 000 руб. считается подписанным заказчиком.

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ истцом и наличия на его стороне задолженности на сумму 124 000 рублей.

Доказательств оплаты основной задолженности в материалы не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 124 000 рублей копейки удовлетворены судом первой инстанции.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ и данное обстоятельство заказчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с заказчика неустойки за указанное нарушение на основании статьей 329, 330 ГК РФ и условий договора является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчик срока оплаты за выполненные работы, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,02 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости работ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных разъяснений, судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения 13.06.2024, размер которой составляет 3 670 рублей.

Далее неустойка подлежит начислению в размере 0,02% на сумму основного долга в размере 124 000 руб. с 14.06.2024 по дату полной оплаты долга, но не более 8 730 руб. (с учетом ограничения 10%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления № 7, характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении договора, отсутствие доказательств, чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из

всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления № 7 по смыслу статьей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что достаточных оснований для снижения неустойки, применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, апеллянтом не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 0000 рублей истцом представлены договор на оказание комплексных юридических услуг от 10.02.2024 и платежное поручение № 46 от 15.02.2024. Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, вопреки доводам апеллянта, признается апелляционным судом правомерным.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024 по делу № А513452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья И.С. Чижиков