Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А67-4322/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2017 (сроком до 17.02.2018), паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 (сроком до 31.12.2018), паспорт; ФИО3 по доверенности № 127 от 03.07.2017 (сроком до 31.12.2018), паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОБУР-СЕРВИС" (рег. № 07АП-10188/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2017 года о приостановлении производства (в редакции определения об исправлении описки от 25.10.2017) по делу № А67-4322/2017 (судья С.В. Воронина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОБУР-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее-истец, ООО "Томскбурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОБУР-СЕРВИС" (далее-ответчик, ООО "ГИДРОБУР-СЕРВИС") о взыскании 700 000 руб.,

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2017 (в редакции определения об исправлении описки от 25.10.2017) по делу № А67-4322/2017 назначена комиссионная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет». Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью или в части, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выбранной судом экспертной организацией и конкретными экспертами.

По мнению ответчика, при проведении технической экспертизы, для определения виновной в инцидентах стороны, на разрешение экспертов необходимо поставить вопросы о качестве оборудования, имело ли переданное в аренду оборудование существенные производственные дефекты которые могли привести к инцидентам на буровых. Предложенные ответчиком кандидатуры экспертов обладают специальными познаниями, опытом работы в области машиностроения необходимыми для разрешения вопросов, которые будут поставлены судом перед экспертами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил подробный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что материалы дела № А67-4322/2017 в суд апелляционной инстанции ко дню судебного заседания 27.11.2017 не поступили, суд посчитал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, судебное разбирательство откладывалось. Из суда первой инстанции были запрошены материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК ПФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае назначение экспертизы, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, так как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертизы, определяются арбитражным судом (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Довод ООО "ГИДРОБУР-СЕРВИС" о несогласии с выбранной судом экспертной организации и выбранными судом экспертами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку отсутствуют установленные арбитражным процессуальным законодательством критерии выбора экспертов (экспертной организации), судом первой инстанции сделан обоснованный выбор, с учетом квалификации и стажа экспертов.

Кроме того, рассмотрение дела судом первой инстанции по существу не окончено, соответственно, не исключена возможность рассмотрения в будущем вопросов о назначении по настоящему делу дополнительной и/или повторной экспертизы.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 АПК РФ и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями относительно формулировок вопросов, поставленных на разрешение экспертам, а также, выражением несогласия с выбором экспертного учреждения и конкретных экспертов, указанные доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2017 года (в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2017 года) по делу № А67-4322/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОБУР-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5636 от 01.11.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

ФИО4

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина