Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А67-6830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-6830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Игошиной Е.В., ФИО1

рассмотрел в судебном заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» на решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Томской области (судьи Пирогов М.В.) и постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А67-6830/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (634012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ» (634526, <...>/17, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к устранению дефекта канализационной сети.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент городского хозяйства администрации города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент тарифного регулирования Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), (далее - водоканал, ответчик, заявитель) о понуждении устранить дефекты канализационной сети посредством замены участка системы канализации (трубы) от колодца КК1 до колодца КК2 (далее - внешний участок канализационной сети) многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <...> (далее - спорный МКД).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент городского хозяйства администрации города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент управления), департамент тарифного регулирования Томской области (далее - регулирующий орган).

Решением от 11.10.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования компании удовлетворены, водоканал понужден к замене внешнего участка канализационной сети в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с водоканала в пользу компании взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на промывку канализации, 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также судебная неустойка на случай неисполнения решения в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Дополнительным постановлением от 10.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда с водоканала в пользу компании взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной технической экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, водоканал обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку судами достоверно не установлена причинно-следственная связь между состоянием внешнего участка канализационной сети и подтоплением подвала спорного МКД, экспертным заключением подтверждено, что причиной затопления подвала дома является негерметичность внутридомовой системы водоотведения (стыка выпускной трубы и манжеты), находящейся в зоне ответственности компании, при этом эксперты ошибочно руководствовались нормативами для наружных сетей, игнорируя требования к внутридомовой канализации, надлежащая проверка внутридомовой сети водоотведения на герметичность ими не проводилась, что делает их выводы недостоверными; апелляционный судом не учтено, что засоры на участке от колодца КК1 до колодца КК2 не приводят к затоплению подвала, а редкие случаи таковых только подтверждают исправность магистрали.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение

Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания на основании договора от 01.04.2019 осуществляет управление спорным МКД.

Между водоканалом (арендатор) и муниципальным образованием город Томск в лице департамента управления и муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» (арендодатель) заключен договор аренды объектов систем водоснабжения и (или) водоотведения от 10.01.2023 № ЖОС-174-Д (далее – договор аренды), согласно пункту 3.1 которого арендодателем предоставлены арендатору во временное пользование объекты водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск», в том числе спорный внешний участок канализационной сети (приложение № 1 к договору аренды).

По условиям пункта 5.1.3 договора аренды арендатор вправе производить за свой счет реконструкцию, модернизацию, капитальный и текущий ремонт переданного в аренду имущества и иные отделимые, а также неотделимые улучшения имущества, не предусмотренные инвестиционной и производственной программами, программой капитального ремонта.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном, надлежащем состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, в установленном порядке пользоваться коммуникациями электро, тепло, водоснабжения и канализации, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, проводить за свой счет текущий, капитальный ремонт, нести расходы на содержание имущества, содержать используемые земельные участки и прилегающую территорию в надлежащем состоянии (пункт 5.2.5 договора аренды).

Жители спорного МКД неоднократно обращались в компанию с жалобами на подтопление подвала канализационными стоками.

Актом о затоплении нежилого помещения от 22.03.2023, составленным в результате комиссионного осмотра подвального этажа спорного МКД в составе представителей компании, председателя и члена советов дома, выявлено, что в результате проседания грунта горловина люка одного из колодцев внешнего участка канализационной сети находится в неудовлетворительном состоянии, обрушается.

Претензией от 26.06.2023 № 80 компания обратилась к водоканалу с требованием незамедлительно произвести осмотр колодца, расположенного на прилегающей территории спорного МКД, выявить причины несоответствия данного колодца требованиям нормативных документов и произвести устранение дефектов - ремонт люка и основания.

Письмом от 14.06.2023 № 57 в удовлетворении заявленных требований компании водоканалом отказано со ссылкой на отсутствие заложенных регулирующим органом расходов на ремонтные работы в утвержденном приказом от 04.04.2023 № 5-17/9(20) для ответчика тарифе на 2023 год.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием

для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (далее - центр) - ФИО2, в связи с чем производство по делу приостановлено, впоследствии определением от 23.04.2024 экспертиза признана комплексной, в состав комиссии экспертов включен ФИО3 (далее - ФИО4).

Согласно экспертному заключению от 03.07.2024 № 19032 причиной неоднократных нарушений работоспособности канализационной сети между колодцами КК1 и КК2 спорного МКД является деформация (замятие и прогиб) гофрированной полимерной трубы, нарушающей прямолинейность и уклон трубопровода, данный участок канализационной сети не соответствует требованиями СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», а также Своду правил 49.1325800.2016, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.07.2016 № 485/пр, необходима полная замена трубы между указанными колодцами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 308.3, 330, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.20211 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168, правовыми подходами, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 301-ЭС19-24214, от 28.01.2020 № 303-ЭС19-26447, исходил из соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, обоснованности и непротиворечивости выводов экспертов, доказанности неисправности внешнего участка канализационной сети, не обеспечивающего бесперебойное и качественное отведение стоков со спорного МКД, наличия у водоканала как арендатора спорного объекта обязанности по обеспечению содержания его в исправном состоянии.

При повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции определением от 12.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам центра.

Согласно экспертному заключению от 24.03.2025 № 21421 экспертами при разрешении поставленных вопросов выявлено, что недостатки канализационной сети от колодца КК1 до КК2 являются одной из причин подтопления подвала спорного МКД, внутридомовая система канализации которого также находится в неудовлетворительном

состоянии из-за нарушения герметичности стыков трубопровода, что подтвердилось утечками жидкости в подвал как до, так и после эксперимента с заполнением колодца КК1.

Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, эксперт ФИО5 указал, что затопление подвала спорного МКД происходит из-за разгерметизации соединения труб ПВХ и чугуна, вызванной переполнением колодца КК1, приводящим к проникновению воды в подвал через негерметичный стык, исключил вину внутренней канализационной системы в столь обширном подтоплении, указав, что таковое возникло из-за неисправности наружной канализационной сети, поскольку без переполнения колодца утечки на внутридомовых сетях были минимальными, отметив, при этом, что в случае сохранения герметичности внутридомовых сетей сточная вода могла подняться до первого этажа.

Оценив результаты первичной и дополнительной экспертиз в совокупности, апелляционная коллегия признала состоявшееся по делу решение Арбитражного суда Томской области законным и обоснованным и оставила его без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов двух инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «л» пункта 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении сетей водоотведения определены в пункте 2 Правил № 644, их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать

благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В разделе 2 указанных Правил определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В частности, пунктом 2.6.6 Правил № 170 предусмотрено, что подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации включает в себя обеспечение бесперебойной работы канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).

Следует учитывать, что обязанности управляющей организации перед собственниками помещений МКД по содержанию имущества ограничены перечнем такового - общим имуществом МКД (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества МКД включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По общему правилу, закрепленному в пункте 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

При этом подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, в ординарном порядке управляющая организация отвечает за содержание канализационных выпусков, относящихся к внутридомовой части, то есть находящихся внутри МКД до внешней границы стены дома. Наружная часть канализационных выпусков, проходящая от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев (КК), обслуживается управляющей организацией только при наличии решения общего собрания собственников помещений дома о принятии таковой в состав общего имущества МКД.

В отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД лицом, обязанным содержать канализационные выпуски от внешней

границы стены дома до стенок канализационных колодцев, является титульный владелец данных сетей либо лицо, эксплуатирующее объекты водоотведения в целях оказания соответствующих услуг (статья 10 ГК РФ, статьи 8, 31 Закона № 416-ФЗ, пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, абзацы третий, восьмой и десятый которой предусматривают такие из них, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, взыскание неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, констатировав, что спорный МКД обслуживается компанией, ею по результатам рассмотрения жалоб собственников помещений дома неоднократно фиксировался факт затопления подвала МКД канализационными водами, а также неудовлетворительное состояние канализационного колодца (обрушение), расположенного за внешней стеной дома, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в аренде у водоканала; приняв за основу результаты судебной экспертизы (основной и дополнительной), проведенной на предмет установления причин нарушения работоспособности канализационной сети дома; установив на ее основании с учетом устных пояснений эксперта, что в ненадлежащем состоянии находятся как внутридомовая система канализации (нарушена герметичность соединений элементов труб), так и внешний участок сети от КК1 до КК2 (нарушение прямолинейности участка, замятие, изменение физической формы, прогиб), однако причиной объемного затопления подвала дома является разгерметизация системы канализации дома (внутри) под влиянием давления сточных вод, поступающих извне в результате переполнения КК1 от блокирования прохода стоков между колодцами (КК1 и КК2), суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск компании, обязав водоканал в месячный срок устранить дефекты канализации посредством замены внешнего участка канализационной сети (от колодца КК1 до колодца КК2), взыскав также судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статье 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016

№ 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Окружной суд не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, что не входит в компетенцию суда округа.

Вопреки суждениям заявителя, неудовлетворительное состояние внутридомовой канализационной сети при доказанности существенного несоответствия строительным нормам внешнего участка сети водоотведения, являющегося основной причиной затопления общего имущества МКД стоками, не отменяет обязанность водоканала, использующего на праве аренды спорный участок канализационной сети в целях осуществления регулируемой деятельности, по приведению показателей сети в надлежащее состояние исходя из того, что целью государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения (статья 3 Закона № 416-ФЗ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1