Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А63-1261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1261/2017
25 октября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи № 1», ОГРН <***>, г. Буденновск, ООО «Медицинская техника и оборудование», ОГРН <***>, г. Невинномысск, ООО «КТМ», ОГРН <***>, г. Ставрополь, ООО «Евромедсервис», ОГРН <***> г. Пятигорск,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2017 № 650 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя управления ФИО2, доверенность от 17.01.2017 № 03/387, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – общество заявитель) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому края (далее – управление, антимонопольный орган) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи № 1», ООО «Медицинская техника и оборудование», ООО «КТМ», ООО «Евромедсервис» о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2017 № 650 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Заявитель, третьи лица, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствии названных лиц.

Представитель антимонопольного органа просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, решением № 13 от 26.07.2016 управление признало общество нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в реализации антиконкурентного сговора, направленного на поддержание цены на торгах, при проведении открытого электронного аукциона №0321200015416000125 на право заключения контракта.

Названным решением был установлен факт совершения нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, определением от 02.11.2016 было начато административное расследование и возбуждено дело об административном правонарушении № 650.

Составление протокола было назначено на 23.11.2016.

На рассмотрение дела № 650 представители общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола (уведомление № 35500305035906 от 15.11.2016), не явились, представили ходатайство (вх. № 8787 от 22.11.2016 года) об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением дела № А63-13411/2016 в Арбитражном суде Ставропольского края.

Определением от 23.11.2016 в удовлетворении ходатайства было отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении № 378 в отсутствие представителей общества.

17 января 2017 года заместитель руководителя управления ФИО3, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения протокола (уведомление № 35503806031842 от 31.12.2016), в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, рассмотрев протокол № 378 и иные материалы административного дела, вынес постановление № 650 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета 'торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а 15 случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), па рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено па рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации цепам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя I от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что факт нарушения обществом антимонопольного законодательства установлен решением управления № 13 от 26.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13411/2016, вступившим в законную силу, названное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

На основании чего суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок для привлечения заявителя к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд не находит оснований для отмены постановления № 650 от 17.01.2017, в связи с чем, требования общества подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***> о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 № 650 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.