Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А41-21495/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21495/17
02 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С.Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Петелинская птицефабрика»

к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области,

третье лицо: ЗАО «Водоканал»,

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2017 №50014/17/58312 по исполнительному производству от 06.06.2016 №26872/16/50014-ИП и об обязании;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность от 02.11.2016 №77/1116/УК;

от заинтересованного лица – спи ФИО2 паспорт, справка подтверждающая полномочия от 23.05.2017;

от отдела – не явился, извещен;

от УФССП по МО – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Петелинская птицефабрика» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2017 №50014/17/58312 по исполнительному производству от 06.06.2016 №26872/16/50014-ИП и об обязании возобновить исполнительное производство.

В порядке ч.6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено – Управление Федеральной службу судебных приставов по Московской области (далее – Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – ЗАО «Водоконал» (далее – должник).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования подержал.

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения требований возражал, представил материалы исполнительного производства, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 и п.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей УФССП по Московской области, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ЗАО «Водоканал», уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших письменных возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2012 между ЗАО «Петелинская птицефабрика» (исполнитель) и ЗАО «Водоканал» (абонент) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг №556/12/ПЕТ/Р, по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту коммунальные услуги по приему от населения и очистке канализационных стоков, по адресу: Московская область, Клинский район, д.Гологузово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу №А41-40253/15 с ЗАО «Водоканал» в пользу ЗАО «Петелинская птицефабрика» взыскано 4.328.274 руб. 99 коп. задолженности, 1.196.716руб.96коп. процентов, проценты за период с 20.10.2015г. по день фактической уплаты задолженности 4.328.274руб.99коп., исходя из двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, 50.625руб. расходов по госпошлине.

06.06.2016 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 007293584 Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 по делу № А41-40253/15 в отношении ЗАО «Водоконал» возбуждено исполнительное производство №26872/16/50014-ИП о взыскании задолженности в сумме 5 575 616,95 руб..

В ходе исполнительного производства должником уплачены денежные средства подлежащие взысканию по спорному исполнительному производству, а именно: задолженность в размере 4 328 274 руб. 99 коп. (платежные поручения: от 11.06.2015 №939, от 15.06.2015 №948, от 17.06.2015 №392, от 17.07.2015 №751, от 22.12.2015 №696, от 01.02.2016 №201, от 29.03.2016 №209, от 06.04.2016 №330, от 29.08.2016 №1756, от 02.09.2016 №1818, от 05.08.2016 №1557, от 08.08.2016 №1561, от 11.08.2016 №1619) и проценты в размере 1 196 716,96 руб. (платежное поручение от 11.08.2016 №1620), а также госпошлину в размере 50625 руб. (платежное поручение от 11.08.2016 №1621) всего на сумму 5 575 616,95 руб. (л.д. 54-68).

28.02.2016 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что вопреки требованиям исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не произвел расчет и взыскание процентов за период с 20.10.2015г. по день фактической уплаты задолженности 4.328.274руб.99коп., исходя из двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, также сославшись на неполное взыскание задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник по исполнительному производству в письменном отзыве указал, что оплатил основной долг в размере 4 328 274 руб. 99 коп. и проценты в размере 1 196 716 руб. 96 коп. в полном объеме, представив в материалы дела копии платежных поручений и подписанный между ЗАО «Петелинская птицефабрика» и ЗАО «Водоконал» двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 (л.д. 52, 53).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 28.02.2017, оно вынесено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 007293584 Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 выдан для целей принудительного исполнения требований решения суда от 12.11.2015 по делу № А41-40253/15, которым с ЗАО «Водоканал» в пользу ЗАО «Петелинская птицефабрика» взыскано 4.328.274 руб. 99 коп. задолженности, 1.196.716руб.96коп. процентов, проценты за период с 20.10.2015г. по день фактической уплаты задолженности 4.328.274 руб. 99коп., исходя из двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, 50.625руб. расходов по госпошлине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства от 06.06.2016 №26872/16/50014-ИП, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, должником произведена оплата задолженности в сумме 5 575 616, 95 руб., в том числе: задолженности в размере 4 328 274 руб. 99 коп. (платежные поручения: от 11.06.2015 №939, от 15.06.2015 №948, от 17.06.2015 №392, от 17.07.2015 №751, от 22.12.2015 №696, от 01.02.2016 №201, от 29.03.2016 №209, от 06.04.2016 №330, от 29.08.2016 №1756, от 02.09.2016 №1818, от 05.08.2016 №1557, от 08.08.2016 №1561, от 11.08.2016 №1619) и проценты в размере 1 196 716,96 руб. (платежное поручение от 11.08.2016 №1620), а также госпошлину в размере 50625 руб. (платежное поручение от 11.08.2016 №1621) всего на сумму 5 575 616,95 руб. (л.д. 54-68).

Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 между ЗАО «Петелинская птицефабрика» и ЗАО «Водоконал» подписанным обеими сторонами (л.д. 53).

Доводы заявителя относительно того, что задолженность ЗАО «Водоконал» перед взыскатель по исполнительному производству от 06.06.2016 №26872/16/50014-ИП составляет 200 000 руб. отклоняется судом, как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя, что частичная оплата задолженности произведена ЗАО «Водоконал» до принятия судебного акта, в связи с чем не подлежит учету в рамках исполнительного производства не может быть принята во внимание, т.к. решением суда от 12.11.2015 по делу № А41-40253/15 установлено: «Оплата оказанных истцом услуг ответчиком не была произведена ни полностью, ни частично.». Следовательно, размер задолженности определен судом без учета, частичной оплаты произведенные ответчиком по платежным поручениям от 11.06.2015 №939, от 15.06.2015 №948, от 17.06.2015 №392, от 17.07.2015 №751 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от 06.06.2016 №26872/16/50014-ИП правомерно отнес указанные платежи в счет погашения ЗАО «Водоконал» задолженности по договору №556/12/ПЕТ/Р от 25.12.2012, установленной решением суда по делу № А41-40253/15.

Вместе с тем суд обращает внимание, что решением суда от 12.11.2015 по делу №А41-40253/15 с ЗАО «Водоконал» в пользу ЗАО «Петелинская птицефабрика» также взысканы проценты за период с 20.10.2015 по день фактической уплаты задолженности 4.328.274 руб. 99коп., исходя из двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Днем фактической уплаты должником задолженности перед взыскателем считает день поступления на счет последнего денежных средств перечисленных по платежному поручению от 11.08.2016 №1619. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности взыскателю, включается в период расчета процентов.

Согласно положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о произведенном судебным приставом-исполнителем расчете процентов за период с 20.10.2015 по день фактической уплаты задолженности 4.328.274 руб. 99 коп. и доказательств их взыскания в рамках исполнительного производства №26872/16/50014-ИП. В них также отсутствуют доказательства обращения судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением.

Утверждения заинтересованных лиц, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, а судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры к своевременному, правильному и полному исполнению требований судебного акта, признаются судом несостоятельными.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №26872/16/50014-ИП, ввиду отсутствия оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, отмены постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 28.02.2017 №50014/17/58312 по исполнительному производству от 06.06.2016 №26872/16/50014-ИП и необходимости восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные ЗАО «Петелинская птицефабрика» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 28.02.2017 №50014/17/58312 по исполнительному производству от 06.06.2016 №26872/16/50014-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство №26872/16/50014-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.С.Криворучко