Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А03-12028/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-12028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-7650/23(1)) на определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12028/2021 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского хозяйства ФИО3 (с. Белово Ребрихинского района Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 (с. Белово Ребрихинского района Алтайского края) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Главы КФХ ФИО4 (с. Белово Ребрихинского района Алтайского края), администрации Ребрихинского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского хозяйства ФИО3, с. Белово Ребрихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – должник, КФ ФИО3) конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, с. Белово Ребрихинского района Алтайского края, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором просил:

- признать недействительным соглашение от 02.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 20, заключенное между ФИО3 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу крестьянского хозяйства ФИО3 денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Определением суда от 21.08.2023 суд признал недействительным соглашение от 02.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 20, заключенное между ФИО3 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу крестьянского хозяйства ФИО3 денежных средств в размере 233 130 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12028/2021 отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего - отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявителем не представлено в материалы дела, ни одного доказательства, подтверждающие наличие совокупности одновременно всех обстоятельств, являющихся основанием для признании настоящей сделки недействительной. Доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в том числе заинтересованности сторон сделки, в материалы дела не представлено. Нахождение должника в неплатежеспособном положении не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела опровергается необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Относительно причинения имущественного вреда кредиторам должника отмечает, что в результате

оспариваемой сделки от 02.04.2019 по переуступке права аренды земельного участка должник освободился от бремени внесения арендной платы, тем самым прекратило наращивание соответствующей кредиторской задолженности. Таким образом, целесообразность совершения сделки заключалась в уменьшении расходов при неплатежеспособности его самого и не желанием увеличением задолженности перед кредиторами

Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, для признания соглашения от 02.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков недействительной сделкой, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, определением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022) в отношении КХ ФИО3 введена процедура наблюдения сроком до 26.09.2022. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение № 8705966 о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве 28.04.2022.

Решением суда от 28.09.2022 КХ ФИО3 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 между ФИО3, являющимся индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 20, согласно

которому Сычев Б.В. на безвозмездной основе передает Шипулину В.Н. все принадлежащие ему права и обязанности по действующему договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 20 от 06.05.2009, зарегистрированного в ЕГРН 12.05.2009, номер регистрации 22-22-15/007/2009-411.

По договору передано право аренды земельного участка площадью 480048 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 22:36:130002:1253, местоположение земельного участка: Алтайский край, Ребрихинский район, земли колхоза «им. Калинина», рабочий участок № 86, находится примерно в 3,6 км по направлению на юг от с. Белово. Разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства зернового направления.

Полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.09.2021, а оспариваемая сделка совершена 02.04.2019, то спорный договор может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается сведениями, представленными ОСП Ребрихинского района, согласно которым в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство на сумму 1 328 100,47 руб., в рамках которого в период с 29.08.2016 по 17.07.2020 было наложены аресты на движимое имущество должника.

Также на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам по налогам, сборам и страховым взносам в размере 485 089,83 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания оспариваемого соглашения, пояснений сторон следует, что воля сторон договора была направлена на передачу прав по договору аренды без какой-либо оплаты со стороны нового арендатора.

Однако, согласно заключению ООО «Русский Сокол» от 30.05.2023 рыночная стоимость по состоянию на 02.04.2019 права аренды земельного участка площадью 480048 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 22:36:130002:1253, местоположение земельного участка: Алтайский край, Ребрихинский район, земли колхоза «им. Калинина», рабочий участок № 86, находится примерно в 3,6 км по направлению на юг от с. Белово составляет 233 130 руб.

Учитывая результаты экспертизы и безвозмездный характер соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие встречного исполнения по сделке свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заключая спорную безвозмездную сделку ФИО2 не мог не знать о том, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отчуждение имущества безвозмездно возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ФИО2, приобретая у должника такие права, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знать об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Доводы ответчика о том, что должник не мог привести земельные участки в состояние, соответствующее их назначению, в связи с чем отчуждение этих участков в пользу ответчика было выгодно для должника, подлежат отклонению, поскольку должник вправе был отказаться от договоров аренды и вернуть земли арендодателю.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимым для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что право аренды земельного участка реализовано третьему лицу - ИП Главы КФХ ФИО4, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу крестьянского хозяйства ФИО3 денежных средств в размере 233 130 руб.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном

акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0312028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1