Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-217176/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217176/20-147-1514
26 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» к ФАС России

третьи лица: 1) Комитет по строительству, 2) АО «Трест» 3) УФАС по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 17.08.2020 по делу № 20/44/104/РНП19

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 25/21), от заинтересованного лица: Скирда Л.Н. (доверенность от 16.09.2020г. № ИА/80341/20), от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 30.12.2020г. № 01-36-6066/20-0-0), 2) ФИО4.(доверенность от 01.12.2020), 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Санкт - Петербургское государственное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - СПб ГКУ «ФКСР», Заказчик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 17.08.2020 по делу № 20/44/104/РНП9, о возложении на Федеральную антимонопольную службу обязанности осуществить действия по включению сведений об АО «Трест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо (Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга) поддержало позицию заявителя по спору по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Третье лицо (АО «Трест») поддержало позицию антимонопольного органа по доводам отзыва.

Третье лицо (УФАС по Санкт-Петербургу) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя неявившегося третьего лица.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения ФАС России заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные СПб ГКУ «ФКСР» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 24.05.2018 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литера А по Шлиссельбургскому проспекту), (микрорайон Рыбацкое, ул. Дмитрия Устинова, у дома № 1) (190 мест) (далее - Аукцион).

По результатам проведенного Аукциона между Заказчиком и АО «Трест» заключен контракт от 14.06.2018 № 08/ЗП-18 (далее - Контракт), цена которого составила 249 867 906,25 рублей.

Согласно пункту 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту -не позднее 10.12.2018.

Между тем, Контракт был расторгнут по причине нарушений АО «Трест» сроков исполнения принятых на себя обязательств на основании решения Заказчика от 17.07.2020 № 9365/20-0-0.

Во исполнение требований ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Заказчик направил в УФАС по городу Санкт-Петербургу обращение о включении сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), которое в соответствии с решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС от 06.08.2020 по делу №РНП-78-910/20 было удовлетворено.

По результатам проведенной ФАС России на основании обращения АО «Трест» внеплановой проверки действий территориального органа в части включения в реестр недобросовестных поставщиков, было вынесено решение от 17.08.2020 по делу № 20/44/104/РНП9, которым в действиях Заказчика установлено нарушение части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением ФАС России, СПб ГКУ «ФКСР» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного антимонопольным органом акта незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено неправомерно, без учета фактических обстоятельств и не содержит выводов и оценки относительно действий (бездействий) Общества, относительно нарушения существенных условий Контракта (нарушения сроков работ), послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении.

Так, заявитель указывает на неоднократные нарушения АО «Трест» условий Контракта, в частности на не устранение АО «Трест замечаний ГУП «ТЭК СПб» к технической и исполнительной документации, нарушение им промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, установленных календарным планом (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 24.07.2018 № 1, приложение № 2 к дополнительному соглашению от 05.02.2019 № 3 к Контракту).

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях АО «Трест» при исполнении Контракта, имелись признаки недобросовестности, в связи с чем указанное общество подлежало включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Суд считает доводы Заявителя несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено соблюдение антимонопольным органом при вынесении решения материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям, получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а)заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б)обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в)сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

ФАС России в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе рассмотрено обращение АО «Трест», содержащее информацию о признаках нарушения в действиях Заказчика в части одностороннего расторжения государственного контракта.

В целях проверки обоснованности обращения АО «Трест» ФАС России была проведена внеплановая проверка в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, судом проверено и установлено, что оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных ФАС России полномочий.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган правомерно руководствовался следующим.

Как было указано выше, по результатам проведенного Аукциона между Заказчиком и АО «Трест» заключен контракт от 14.06.2018 № 08/ЗП-18 (далее - Контракт), цена которого составила 249 867 906,25 рублей.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 5.12.1 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчиком от исполнения Контракта.

Согласно обращению АО «Трест» в антимонопольный орган, Заказчиком, в связи с ненадлежащим исполнением АО «Трест» своих обязательств по Контракту и существенностью допущенных нарушений, принято решение от 17.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 17.07.2020 Заказчиком посредством факсимильной связи и электронной почтой решение отправлено в адрес АО «Трест»; 20.07.2020 решение размещено в ЕИС и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение вступило в силу 03.08.2020.

Согласно пояснениям Заказчика на заседании Комиссии ФАС России, АО «Трест» не исполнены требования Контракта, а именно у Заказчика имелись претензии к выполняемым работам и реконструируемому объекту.

Как установлено антимонопольным органом, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства Объекта, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно п. 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 10.12.2018 г., впоследствии, по причине переноса лимитов финансирования на 2019 г. срок производства работ был продлён на основании дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018 г. до 15.07.2019.

АО «Трест» в полном объёме и в установленные сроки исполнило вышеуказанные обязательства, предусмотренные пунктом 4.2 Контракта по завершению всех работ по Контракту, и уведомило Заказчика о готовности Объекта к сдаче эксплуатацию.

Так, 15 июля 2019 года АО «Трест» направило Заказчику письменное уведомление об окончании работ и необходимости создания Заказчиком приёмочной комиссии (вх. СПб ГКУ «ФКСР» 10060/19-0-0 от 15.07.2019 г.).

Исходя из пунктов 4.3 - 4.4 Контракта Заказчик, после получения уведомления от Подрядчика об окончании работ, обязан в течение 10 дней создать приёмочную комиссию и приступить к приёмке Объекта. Комиссия принимает Объект в течение 30 дней, в итоге, сдача Объекта Подрядчиком и приёмка его Заказчиком оформляется актом приёмки объекта капитального строительства, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) (по форме КС-14) (пункт 4.4. Контракта).

Так, 30 июля 2019 года Объект был принят приёмочной комиссией и иных уполномоченных лиц, о чем подписан Акт приёмки объекта капитального строительства (по форме КС-14).

В ходе приёмки Объекта как от комиссии, так и от Заказчика не поступало никаких замечаний относительно качества и/или объёмов выполненных работ. Объект был принят комиссией без замечаний.

Согласно пункту 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признаётся выполнение всех работ по Контракту в сроки и объёме, определёнными «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией. Приёмочная комиссия, созданная Заказчиком, приняла законченный строительством Объект без каких- либо замечаний, что свидетельствует об исполнении Подрядчиком своих обязательств по Контракту в полном объёме как по качеству, так и по объёмам.

Согласно пункту 4.4 Контракта дальнейший ввод Объекта в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

30 августа 2019 года было получено Заключение о соответствии № 08-19-012-0302 от 30.08.2019 г. построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, 30 октября 2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-78-2019 от 30.10.2019.

Согласно п. 1.5 Контракта, результатом выполненных работ по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. Такое заключение было получено 30 августа 2019 года, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств Подрядчиком.

Пунктами 2.4.19, 2.4.21 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика предоставить Заказчику документы, необходимые в соответствие с ГрК РФ для получения Заключения о соответствии.

Как установлено антимонопольным органом, вся документация была передана своевременно и в полном объеме, на основании чего и было выдано положительное Заключение о соответствии Управлением государственного строительного надзора.

Таким образом, согласно ст. 408 ГК РФ обязательства АО «Трест» по Контракту прекратились надлежащим исполнением. Решение об отказе от заключения контракта по сути является ничтожным, так как невозможно расторгнуть уже исполненный и завершенный Контракт.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 30.07.2019 работы по объекту выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, в связи с чем приемочной комиссией принято решение считать объект принятым без претензий.

Также Заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не могло быть получено при существенных нарушениях условий Контракта.

Кроме того, согласно сведениям ЕИС, Заказчиком оплачено 98 % от стоимости выполненных АО «Трест» работ.

Документов и сведений, подтверждающих наличие претензий к выполненным АО «Трест» работам, заявителем антимонопольному органу не представлено.

Таким образом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, учитывая, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении существенных условий Контракта АО «Трест», он пришел к выводу о том, что действия Заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае отсутствия ненадлежащего исполнения Контракта со стороны подрядчика, нарушают часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия заявителя с точки зрения недобросовестности.

Между тем, как было установлено антимонопольным органом, в настоящем случае АО «Трест» были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем в действиях заявителя было установлено нарушение требований ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в связи с принятием необоснованного решения об одностороннем расторжении Контракта с указанным Обществом.

При этом суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ЗАО «Трест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2018 № 08/ЗП-18 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литер А по Шлиссельбургскому проспекту) (микрорайон Рыбацкое, ул. Дмитрия Устинова у дома № 1).

Решением суда от 30 декабря 2020 по делу №А56-59884/2020 заявленные ЗАО «Трест» требования удовлетворены.

При этом, как следует из указанного решения, судом в ходе рассмотрения дела №А56-59884/2020 было установлено, что ко времени принятия ответчиком (заявителем в рамках настоящего дела) 17.07.2020 оспариваемого решения об отказе от контракта, предусмотренные контрактом работы были в установленном порядке приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем у заказчика отсутствовало предусмотренное статьей 715 ГК РФ право на отказ от контракта, поскольку данное право может быть реализовано исключительно во время выполнения работы, но не после ее приемки заказчиком.

Определением суда от 07 апреля 2021 по настоящему делу производство по делу № А40-217176/20-147-1514 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-59884/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-6965/2021, 13АП-6967/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-59884/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена незаконность решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2018 № 08/ЗП-18.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя и третьего лица (Комитет по строительству Санкт-Петербурга) о неоднократных нарушениях АО «Трест» условий Контракта, которые явились достаточным основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта, отклоняются судом, как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту по делу №А56-59884/2020.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что оспариваемое заявителем решение в полной мере соответствует действующему законодательству, поскольку факт недобросовестности в действиях АО «Трест» при исполнении Контракта заявителем не доказан.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением ФАС России.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» о признании недействительным решения ФАС России от 17.08.2020 по делу № 20/44/104/РНП19, о возложении обязанности осуществить действия по включению сведений об АО «Трест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова