Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А76-12679/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-14836/2024
г. Челябинск
30 января 2025 года
Дело № А76-12679/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-12679/2024.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Семёновой Олеси Александровны - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.03.2023, диплом),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (служебное удостоверение).


Индивидуальный предприниматель Семёнова Олеся Александровна (далее – заявитель, ИП Семёнова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области), начальнику отдела – судебному приставу Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства ИП Семеновой О.А. о наложении ареста на следующее имущество должника: забор, лестничную ступень шлагбаум, помещение охраны автостоянки (бытовка) по адресу: <...>, таким образом, ФИО2 бездействовала, не наложив арест на вышеуказанное имущество должника;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.03.2024 по исполнительному производству № 341950/233/74020-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Март».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства ИП Семёновой О.А. о наложении ареста на имущество должника: забор, лестничную ступень, шлагбаум, помещение охраны автостоянки (бытовка) по адресу: <...>, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.03.2024 по исполнительному производству № 341950/23/74020-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

ГУФССП России по Челябинской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, принадлежность имущества должнику в ходе исполнительных действий не установлена. ГУФССП России по Челябинской области отметило, что согласно ответу заместителя главы города по правовым и имущественным вопросам от 21.06.2024 пользователем земельного участка по ул. Шенкурская, 11А/2 в период с 16.06.2022 по 08.11.2023 являлось ООО «Март»; однако данная автостоянка по указанному адресу размещена неустановленными лицами в отсутствие правоустанавливающих документов, на землях, государственная собственность, на которые не разграничена, в связи с чем информация по данному факту направлена Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска в МКУ «Городская среда» для выполнения работ по демонтажу. ГУФССП России по Челябинской области также указало, что в рамках исполнительного производства 23.10.2024 были получены объяснения бывшего директора ООО «Март» ФИО4, который указывает, что имущество ООО «Март» находится у него в собственности, ООО «Март» имущество сдавал в аренду, организация деятельность не осуществляет, имущество не имеет. Судебным приставом-исполнителем запрошена информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которой имущество на балансе у должника отсутствует в период с 2021 по 2023 гг.

ИП Семёнова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Семёновой О.А. поддержал доводы отзыва на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №341950/23/74020-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7483/2023, вступившего в законную силу 09.12.2023; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 812 660 руб. 48 коп.; должник: ООО «Mapт»; взыскатель: ИП Семёнова О.А.

27.12.2023 в соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) и получено взыскателем через личный кабинет ЕПГУ.

24.01.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника. В ходе проверки организация ООО «Mapт» не обнаружена. Администратор сообщил, что данная организация по адресу не находится.

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по возможному адресу местонахождения ООО «Mapт», по адресу: <...>. В ходе проверки организация ООО «Mapт» не обнаружена. Охранник, находящийся на рабочем месте, пояснил, что не знает, какая организация осуществляет деятельность. Также охранник предоставил номер телефона начальника Александра.

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма по известному номеру от Александра. В ходе разговора Александр пояснил, что организация ООО «Март» находилась по адресу: <...>. В настоящее время организация не осуществляет деятельность по указанному адресу. Также сообщил, что поднимет контакты ФИО5 и при наличии предоставит судебному приставу-исполнителю.

15.02.2024 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма. В ходе принятого звонка ФИО4 пояснил, что является собственником имущества, находящегося по адресу: <...>. Также сообщил, что договор направит в электронном виде. ФИО4 сообщил, что организация ООО «Март» не ведет деятельность по адресу <...>.

01.03.2024 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма с Управлением по вопросам Миграции ГУ МВД России по Челябинской области. В ходе разговора получена информация об адресе регистрации ФИО6.

04.03.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации директора должника-организации ООО «Март» ФИО5 В ходе выхода дверь открыла женщина, сообщила, что является женой ФИО5 ФИО7 пояснила, что ФИО5 находится в настоящее время на вахте (на Севере) с 25 февраля. Также предоставила контактный номер телефона ФИО5

04.03.2024 и 14.03.2024 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма по известному номеру ФИО5 При неоднократном наборе на телефонные звонки никто не ответил.

21.03.2024 на служебную электронную почту от ФИО4 поступила копия договора купли-продажи имущества и оборудования авто-парковки от 02.02.2018.

21.03.2024 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма по известному номеру ФИО5 В ходе разговора ФИО5 ознакомлен с материалами исполнительного производства. ФИО5 сообщил, что в настоящее время находится в командировке, ориентировочно приедет в Челябинск в середине апреля. Также ФИО6 пояснил, что организация ООО «Март» не находится по адресу: <...>, деятельность не ведет. ФИО5 вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

26.03.2024 в ходе личного приема Семёнова О.А. ознакомлена с материалами исполнительного производства. Судебным приставом составлен акт о совершении исполнительских действий. Взыскателю было предложено написать заявление об объявлении в розыск должника-организации согласно ст.65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

22.03.2024 в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от ФИО1, представителя ИП Семёновой О.А., поступило ходатайство, в котором он просит наложить арест на следующее имущество должника, а именно:

1. Забор, лестничную ступень, шлагбаум, помещение охраны автостоянки (бытовка) по адресу: <...>.

2. Денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в кассу автостоянки) по адресу: <...>.

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Постановление направлено почтовой корреспонденцией (45404894530538) и 11.04.2024 получено взыскателем.

26.03.2024 в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от взыскателя ИП Семёновой О.А. поступило заявление, в котором просит объявить должника-организацию ООО «Март» в розыск.

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФК по Челябинской (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска) с целью получения информации о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

28.03.2024 посредством электронного документооборота получено постановление о заведении РД.

28.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (иное).

05.04.2024 в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от ФИО1 представителя ИИ Семёновой О.А., поступило ходатайство, в котором просит:

1. Отменить розыск должника по исполнительному производству 341950/23/74020-ИП.

2. Отменить постановление от 28.03.2024 о приостановлении исполнительного производства 341950/23/74020-ИП.

3. Возобновить исполнительное производство 341950/23/74020-ИП.

4. Рассмотреть ходатайство об аресте следующего имущества должника: забор, лестничную ступень, шлагбаум, помещение охраны автостоянки (бытовка) по адресу: <...> и вынести соответствующее постановление.

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Постановление направлено почтовой корреспонденцией (45404894536349), 05.05.2024 получено взыскателем.

13.05.2024 от УФК по Челябинской области (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска) получена информация о том, что по адресу: <...>, договоры в отношении земельного участка не заключались.

Полагая, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженных в отказе в удовлетворении ходатайства ИП Семёновой О.А. о наложении ареста на следующее имущество должника: забор, лестничную ступень, шлагбаум, помещение охраны автостоянки (бытовка) по адресу: <...> имеется незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя, ИП Семёнова О.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, исходя из потенциально оптимального соотношения их эффективности, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа, или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажу в целях удовлетворения требований исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7483/2023 от 08.11.2023 установлено, что спорная стоянка, в отношении которой ИП Семёнова О.А. ходатайствовала о применении обеспечительных мер, принадлежит ООО «Март».

При принятии оспариваемого постановления пристав исходил из предположения о возможной принадлежности спорного имущества третьим лицам, при этом доказательства отчуждения имущества должником отсутствуют.

К представленной в материалы исполнительного производства копии договора купли-продажи от 02.02.2018 между ФИО8 и ФИО4 суд отнесся критически, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-7483/2023.

При этом из решения по указанному делу следует, что именно ООО «Март» использовало спорное имущество в своей деятельности и при осуществлении этой деятельности причинило ИП Семёновой О.А. убытки. В деле также имеются объяснения ФИО4, данные следователю, где он пояснял, что трудоустроен в ООО «Март» с 2021 г., организация осуществляет предоставление парковочных мест для автомобилей, имеется парковка.

Кроме того, как указано сами ГУФССП России по Челябинской области заместитель главы города по правовым и имущественным вопросам в ответе от 21.06.2024 подтвердил, что пользователем земельного участка по ул. Шенкурская, 11А/2 в период с 16.06.2022 по 08.11.2023 являлось ООО «Март».

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на момент совершения оспариваемого бездействия и вынесения постановления пристав обладал лишь копией договора купли-продажи от 02.02.2018 между ФИО8 и ФИО4, полученной посредством электронной почты от лица, личность которого достоверно не была установлена, оригинал договора получен не был. Кроме того, в договоре речь идет о приобретении ФИО4 имущества, находящегося по адресу: <...>, в то время как ИП Семёновой О.А. был поставлен вопрос о наложении ареста на имущество по адресу: <...>, достоверность сведений, отраженных в договоре, иными доказательствами не подтверждена, давность изготовления документа, учитывая аффилированность ФИО4 к ООО «Март», не проверялась. Достоверными доказательствами того, что собственником соответствующего имущества, также отраженного в решении по делу № А76-7483/2023, является не общество-должник, а иное лицо, судебный пристав-исполнитель на момент совершения оспариваемого бездействия и вынесения постановления не располагал, обратного заинтересованными лицами не доказано.

Неотражение обществом имущества в бухгалтерской (финансовой) отчетности в период с 2021 по 2023 гг. не является достаточным доказательством того, что ООО «Март» никаким имуществом не располагало и не располагает.

Выводы о том, что спорное имущество должнику не принадлежит, были сделаны судебным приставом-исполнителем преждевременно, в отсутствие достаточных доказательств для такого вывода.

Как верно отметил суд первой инстанции, при наличии спора в отношении принадлежности имущества заинтересованные лица имеют право обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи (ареста), то есть, закон устанавливает судебный порядок освобождения имущества от ареста, тогда как пристав-исполнитель должен исходить из презумпции принадлежности имущества должнику пока достоверно не подтверждено иное. Сомнения в фактическом наличии спорного имущества на территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей, и в его принадлежности должнику не могли служить основанием для отказа в наложении ареста на основании заявления взыскателя, содержащего сведения о таком имуществе, подтвержденные соответствующим судебным актом.

При указанных обстоятельствах заявленные ИП Семёновой О.А. требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-12679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин