Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-211782/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211782/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чеховские нефтепродукты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-211782/23 по иску ООО "Чеховские нефтепродукты" к ООО "ЮГ-Дорснаб" взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧЕХОВСКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮГ-ДОРСНАБ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 673 рубля 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 923 рубля 59 копеек с последующим их начислением по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 с ООО "ЮГ-ДОРСНАБ" в пользу ООО "ЧЕХОВСКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ" взыскано неосновательное обогащение в размере 68 771 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 226 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2023 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 709 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу № А41-97663/22, действия судебного-пристава исполнителя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 по наложению ареста на расчетные счета должника в финансовых организациях в рамках исполнительного производства № 116783/22/50044-ИП и по списанию денежных средств на сумму, превышающую сумму неустойки за период с 02 марта 2022г. по 31 марта 2022г.

Истец направил Ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени Ответчик возврат Истцу денежных средств не произвел.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд установил, что к иску частично приложены копии платежных ордеров, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 02.09.2023 по делу № А41- 4 97663/22. Полный пакет документов представлен только на сумму 5 600,00 руб., но она не подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2023 по делу № А41-97663/22. Также к иску ошибочны приложены копии платежных поручений/ордеров, по которым суммы не указаны ни в одном из судебных актов, и не относящиеся к данному делу. Т

аким образом, за основу расчета взята информация, противоречащая вступившим в законную силу судебным актам.

Из буквального толкования судебных актов задолженность составляла 178 314 рублей, а принудительно исполнили на сумму 800 515 рублей 45 копеек, то есть должны были исполнить на сумму 178 314 рублей. Соответственно, разница составляет сумму 622 201, 45 рублей (800 515,45-178 314), а не 828 673, 53 рублей, как указывает истец в иске.

Судебными приставами-исполнителями возвращена истцу сумма 547 830, 40 руб., что подтверждается самим истцом и приложенным платежным поручением № 135153 от 05.10.2022 на указанную сумму, следовательно, документально подтвержденная задолженность остается в размере; 622 201, 45 рублей - 547 830, 40 рублей – 5 600 рублей = 68 771,05 руб.

На данную сумму судом произведен расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-211782/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина