Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А75-5404/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5404/2022
20 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Технологии ОФС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., 1-й Красногвардейский пр-д, д. 22, стр. 1, этаж 8, помещ. 8.23, место 174) о взыскании 18 164 513 рублей 83 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «ТНГ Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «PH-Бурение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Филиал Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» (ИНН: <***>); ООО «Геоконтроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «Буровая Компания «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>); ООО «НУБР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «Русгеосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «Интегра-Сервисы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «НьюФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3. по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» (далее – ответчик) о взыскании 18 164 513 рублей 83 копеек убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного буренияот 12.02.2020 № 7410420/0011Д в связи с допущенным непроизводительным временем (далее - НПВ) по вине ответчика.

Акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» о взыскании 852 408 руб. 43 коп. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 12.02.2020 № 7410420/0011Д (дело № А75-6155/2022).

09.02.2023 акционерное общество «Бейкер Хьюз» переименовано в акционерное общество «Технологии ОФС».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТНГ Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «PH-Бурение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Филиал Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» (ИНН: <***>); ООО «Геоконтроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «Буровая Компания «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>); ООО «НУБР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «Русгеосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «Интегра-Сервисы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «НьюФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Определением суда от 18.08.2022 в одно производство объединены дела № А75-5404/2022 и № А75-6155/2022 (по исковому заявлению АО «РН-Няганьнефтегаз» к АО «Бейкер Хьюз» о взыскании 852 408 рублей 43 копеек - суммы убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 12.02.2020 № 7410420/0011Д), делу присвоен № А75-5404/2022.

В рамках объединенного дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 19 857 895 руб. 94 коп.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 05 июня 2024 года в 15 часов 00 минут.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 10.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет».

В судебном заседании 18.04.2024 заслушаны пояснения экспертов.

Представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержано.

Представители сторон в заседании подтвердили, что не возражают против периода НПВ по скважине № 3263 (куст № 132) в размере 14,5 часов, определенного изначально экспертами и указанного в заключении судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) ответчиком (исполнитель) заключен договор от 12.02.2020 № 7410420/0011Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения со сроком действия по 31.01.2023 (л.д. 19-84 т. 1, далее по тексту – договор).

Согласно пп. 1.3-1.4 ст. 1, п. 2.1, ст. 2 раздела 3 договора Исполнитель оказывает услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в полном объёме в соответствии с техническим заданием, техническими критериями ННБ и требованиями к телеметрии, являющимся неотъемлемой частью договора и несет единоличную ответственность за обеспечение, оказание и управление услугами согласно требованиям договора.

В соответствии с условиями договора (п. 6.1., пп. b п. 6.2, п. 6.3 ст. 6, п. 2.6 ст. 2 раздела 3) - все оборудование Исполнителя должно быть в полностью рабочем состоянии, предназначено для решения поставленных задач и обеспечивать бесперебойную работу в соответствии с программой на бурение/ЗБС, быть надлежащего качества, соответствовать ТУ завода – изготовителя, сертифицированным и т.п. Исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время Заказчика, возникшее по вине Исполнителя, которое включает, но не ограничивается временем, затраченным на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования Исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины. Случаи непроизводительного времени (НПВ) должны быть подтверждены Актом, подписанным с обеих сторон с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

Пунктом 2.6 раздела 3 договора, 8.5 раздела 4 договора Исполнитель несет ответственность за непроизводительное время Заказчика, возникшее по вине Исполнителя. Все время, на которое приостановлено, или невозможно оказание услуг Исполнителем не по вине Заказчика или сервисных компаний, считается НПВ. На весь период НПВ никакие ставки не выплачиваются Исполнителю.

Согласно п. 7.4.12 (h) раздела 2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

В силу условий пункта 7.1.3 раздела 2 договора любые штрафы или неустойки имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом).

Согласно ст. 7.1.1. Раздела 2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В обоснование предъявленных требований Истец ссылается на необходимость несения дополнительных расходов в связи с периодами непроизводительного времени (далее – «НПВ»), возникших вследствие действий Ответчика, а именно:

• Период с 13.01.2021 по 14.01.2021 на скважине № 40456 куста № 133 бис (время НПВ – 29,5 часов) размер затрат на оплату услуг сервисных подрядчикам (с учетом снижения на 619 030 рублей 65 копеек неустойки) составил 465 665 рублей 76 копеек;

• Период с 08.04.2021 по 09.04.2021 на скважине № 40584 куста № 133 бис (время НПВ – 12,25 часов) размер затрат на оплату услуг сервисных подрядчиков (с учетом снижения на 197 694 рубля 50 копеек неустойки) составил 386 742 рублей 67 копеек;

• Период с 22.07.2020 по 25.07.2020 на скважине № 3263 куста № 132 (время НПВ – 54,5 часов), в рамках которого размер затрат на оплату услуг сервисных подрядчиков (с учетом снижения на 186 591 рублей 13 копеек неустойки) составил 1 724 689 рублей 87 копеек;

• Период с 27.07.2020 по 28.07.2020 на скважине № 2614 куста № 26Б (время НПВ – 41,5 часов), в рамках которого размер затрат на оплату услуг сервисных подрядчиков (с учетом снижения на 978 701 рублей 41 копейки неустойки) составил 853 585 рублей 53 копейки;

• Период с 28.06.2020 по 08.07.2020 на скважине № 3696 куста № 26Б (время НПВ – 118,75 часов), в рамках которого размер затрат на оплату услуг сервисных подрядчиков (с учетом снижения на 470 878 рублей 63 копейки) составил 4 173 839 рублей 70 копеек;

• Период с 17.07.2020 по 20.07.2020 на скважине № 5044 куста № 344 (время НПВ – 52,25 часов), в рамках которого размер затрат на оплату услуг сервисных подрядчиков (с учетом снижения на 648 117 рублей 76 копеек неустойки) составил 1 963 556 рублей 29 копеек;

• Период с 09.07.2020 по 22.07.2020 на скважине № 5626 куста № 9 (время НПВ – 215,5 часов), в рамках которого размер затрат на оплату услуг сервисных подрядчиков (с учетом снижения на 540 838 рублей 88 копеек неустойки) составил 10 289 816 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).      

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь условиями раздельного сервиса, в целях строительства скважин истцом заключены договоры со следующими сервисными компаниями:

• Геолого-технические исследования силами ООО «ТНГ-Групп», ООО «Геоконтроль», ООО «Русгеосервис»;

• Бурение скважин силами ООО «РН-Бурение», ООО «НУБР»;

• Обработка долот силами ООО «НьюФИО1»;

• Сопровождение буровых растворов силами ФК «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ»;

• Цементирование скважин силами ООО «Интегра-Сервисы».

Как указывалось выше, в процессе исполнения договора, ответчиком были допущены факты НПВ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что допущенное по вине ответчика (подрядчика) НПВ привело к незапланированным затратам заказчика на оплату работ и услуг указанных выше сервисных компаний.

Между тем факт простоя третьих лиц в период НПВ материалами дела не подтвержден. Напротив, в период НПВ работы/услуги производились третьими лицами в рамках заключенных с заказчиком договоров и представляют собой добровольное исполнение указанными лицами своих договорных обязательств, что подтверждается первичной документацией. Выполняя работы/услуги в период НПВ и не реализуя свое право на осуществление простоя, третьи лица своими действиями лишь подтвердили возможность осуществления договорных обязательств при наличии выявленных инцидентов, повлекших НПВ. Выполненные работы/услуги бурового и сервисных подрядчиков заказчиком приняты, поскольку представляют для него потребительскую ценность. Исходя из содержания актов и справок, работы/услуги подлежат оплате по фиксированным (сервисным/рабочим) ставкам, предусмотренным договорами.

Доказательств того, что работы/услуги оплачены по иным ставкам (ставкам ожидания, которые предусмотрены условиями договоров, заключенных истцом с третьими лицами, и т.д.) либо сверх договорной стоимости истцом не представлено.

Кроме того, в закрывающих актах по форме КС-2, представленных истцом в материалы настоящего дела, не содержится информации о том, что сервисными подрядчиками в действительности выполнялись какие-либо дополнительные работы, указанные в соответствующих наряд-заказах.

При этом судом учтено, что плановое (нормативное) время строительства каждой скважины не превышено, сетевой график строительства не нарушен. Иного из материалов дела не следует.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что если бы ответчиком не было допущено указанные в исковом заявлении НПВ при проведении работ по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения при строительстве скважин, то иные подрядчики, осуществляющие работы на соответствующем объекте, выполнили бы работы быстрее ровно на то время, в течение которого длилось НПВ и, соответственно, в этом бы случае истец оплачивал бы услуги своих подрядчиков в меньшем размере.

Между тем, в соответствии со статьей 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 304-ЭС16-21265 определено, что затраты заказчика на оплату услуг сервисных подрядчиков в период установленного договором срока строительства скважины, не являются для заказчика убытками, поскольку их оплата не связана с нарушением подрядчиком условий договора.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком НПВ и количеством часов, затраченных на соответствующем объекте всеми участниками процесса для достижения конечного результата, и, как следствие, наступлением у истца убытков в виде оплаты работы иным подрядчикам за это время.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма представляет собой, по сути, понесенные расходы в рамках осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности; требования о возмещении реального ущерба в виде стоимости простоя бурового и сервисных подрядчиков, понесенных дополнительных расходов (например, на ликвидацию брака, инцидентов или осложнений в процессе строительства скважин), допущенных по вине подрядчика (ответчика), в рамках данного дела не предъявляются.

Из материалов дела также следует, что при подписании актов выполненных работ по договору за спорный период компанией стоимость работ исполнителя уменьшена по шкале оценки качества в связи с допущенным ответчиком НПВ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В пункте 60 Постановления № 7 разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленное требование о взыскании убытков, тождественно обстоятельствам, на основании которых заказчиком снижена стоимость услуг исполнителя за спорный период, суд приходит к выводу о том, что подписанием шкалы оценки качества, актов о приемке выполненных работ, при наличии документов, подтверждающих основания НПВ, стороны пришли к соглашению об определении размера подлежащих возмещению убытков.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, по ходатайству ответчика в связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств, случившегося на скважине инцидента, допущенного НПВ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет».

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводам, что НПВ на скважинах № 5044 (куст № 344) и № 5626 (куст № 9) и № 3696 (куст № 26Б) возникли не в связи с действиями ответчика, на скважине № 3263 (куст № 132) было завышено время, необходимое для устранения последствий инцидентов.

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанные экспертные заключения доказательственной силы по делу.

По поставленным ответчикам вопросам экспертами даны пояснения в судебном заседании, а также письменные пояснения.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд соглашается с контррасчетом ответчика, а также доводами ответчика об отсутствии оснований для удержания заказчиком неустойки в связи с невиновностью ответчика в инцидентах на скважинах № 5626 (куст № 9бис), № 5044 (куст № 344) и № 3696 (куст № 26Б).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Принимая во внимание установленные по результатам судебной экспертизы периоды НПВ, учитывая, что основания для начисления штрафов и убытков в рассматриваемых случаях совпадают, вина ответчика в инцидентах на скважинах № 5626 (куст № 9бис), № 5044 (куст № 344) и № 3696 (куст № 26Б) не доказана, ответчиком заявлено о зачете необоснованно удержанных штрафах, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз»  отказать.

Возвратить акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 584 руб., уплаченную по платежному поручению № 307034 от 29.03.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук