Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А39-2077/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-2077/2021
20 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО2, некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк

страхование" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2021 по делу № А39-2077/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48100 руб. 74 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" (далее – ООО "Стройснабсервис") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 48100 руб. 74 коп.

Требования основаны на статьях 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 10.05.2020 произошло залитие застрахованной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно акта обследования технического состояния от 10.05.2020 залитие произошло по причине течи с мягкой кровли при проведении капитального ремонта, подрядной организацией ООО «СтройСнабСервис». В результате пролития повреждено имущество страхователя ФИО2 Истец произвёл выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 48 100 руб. 74 коп. по договору имущественного страхования (полис № 001 СБ 1758400714 от 30.08.2019). В связи с чем, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Полагая, что ответственным за повреждение имущества физического лица является ООО «Стройснабсервис», истец обратился с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2021 по делу № А39-2077/2021 в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» отказано.

ООО СК «Сбербанк страхование», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на приведенные в иске фактические обстоятельства, в силу которых при разрешении спора подлежала применению статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку суда на то, что в рамках дела №2-1668/2020 заключено мировое соглашение, по условиям которого причинитель вреда (ООО «Стройснабсервис») возместил потерпевшей ущерб в сумме 30 000 руб., заявитель считает не имеющей правового значения, поскольку в названном деле урегулированы отношения между причинителем вреда и потерпевшей. В настоящем деле предметом спора являются иные - субрагационные отношения страховщика и причинителя.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 25.10.2021 заявитель доводы жалобы поддерживал; представитель ответчика и третье лицо ФИО2 в судебном заседании от 22.11.2021 против доводов жалобы возражали. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.05.2020 произошло залитие застрахованной квартиры ФИО2 №38 по адресу: <...>.

Согласно акта обследования технического состояния от 10.05.2020 залитие

произошло по причине течи с мягкой кровли при проведении капитального ремонта, подрядной организацией ООО «СтройСнабСервис».

На основании договора страхования имущества и гражданской ответственности № 001 СБ 1758400714 от 30.08.2019 и заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай повреждения имущества ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах страховым и выплатило ей. страховое возмещение в размере 48 100 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №51128 от 27.05.2020 и страховым актом.

Выплатив страховое возмещение в указанной сумме, истец направил в адрес ответчика (ООО «СтройСнабСервис») претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к причинителю вреда (ООО «СтройСнабСервис»).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. По общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

При этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителяч вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования ответственности, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования ответственности. Однако и в том, и в другом случае, если страховая организация по договору обязательного страхования ответственности либо причинитель вреда выплатили страховое возмещение (ущерб) ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования, то субрагационный иск удовлетворению не подлежит в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда (либо причинителя), субрагационный иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда либо самого причинителя о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела Ленинского районного суда г.Саранска №2-1668/2020, истребованного апелляционным судом, следует, что 18.09.2010 в рамках данного гражданского дела по иску ФИО2 к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", заключено мировое соглашение, по условиям которого третье лицо ООО "Стройснабсервис" (причинитель вреда) обязалось в срок до 30.09.2020 перечислить на расчетный счет ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры №38, расположенной по адресу: <...>, денежную сумму в размере 32 300 руб. Данное мировое соглашение утверждено определением Ленинского районного суда г.Саранска от 18.09.2020 и исполнено ООО «Стройснабсервис», что подтверждается платежным поручением от 29.09.2020 №471 (л.д.97, т.1).

Таким образом, возмещение ущерба потерпевшему по договору добровольного страхования имущества и платежному поручению №51128 от 27.05.2020 произведено страховщиком (истцом) ранее выплаты ущерба непосредственным причинителем 29.09.2020. Вместе с тем в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению должника о произошедшей суброгации исполнена ООО СК «Сбербанк страхование» лишь 11.12.2020, что влечет за собой для последнего риск неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство должника (ООО «Стройснабсервис») считается прекращенным его исполнением первоначальному кредитору (потерпевшей ФИО2), произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «Стройснабсервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано правомерно. Спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2021 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2021 по делу № А39-2077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.И. Тарасова


Н.А. Назарова