Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А29-8819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8819/2024
27 ноября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

индивидуальный     предприниматель      ФИО1     (далее –

ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 115 584 руб. 895 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 435 900 руб. по договору подряда от 30.12.2019 за период с 21.05.2021 по 20.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.06.2024 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки;  2 015 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов в размере 126 718 руб., взысканных решением суда от 19.02.2024 по делу № А29-3055/2023, за период с 14.05.2024 по 20.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов за период с 21.06.2024 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец заявлением от 10.07.2024 на требованиях настаивал.

Ответчик в отзыве на иск от 23.07.2024 указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, просил снизить размер исковых требований с учетом тяжелого имущественного положения ответчика; по мнению ответчика, судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере являются чрезмерными и не соответствующими объему выполненной представителем работы.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что о наличии задолженности ИП ФИО2 впервые узнал в июле 2022 года, получив акт выполненных работ.

Ответчик    представил    платежное   поручение  от    08.07.2024 № 71   на  сумму

562 618 руб., подтверждающее оплату долга и судебных расходов, взысканных в рамках дела № А29-3055/2023.

Истец направил возражения от 20.07.2024 на отзыв ответчика, на требованиях настаивал.

Определением от 01.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 14.10.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 14.10.2024 (при отсутствии возражений сторон).

07.10.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 122 117 руб. 15 коп. процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Подробно позиции сторон изложены в письменных пояснениях.

Определением суда от 14.10.2024 судебное заседание по делу назначено на 13.11.2024.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 30.12.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой счет и риск заготовку древесины (валку деревьев) бензомоторными пилами и (или) трелевочным трактором в квартале 163 выделы 3,4.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора от 30.12.2019 объем работ составляет 4 359 куб.м.; срок выполнения объема работ с 30.12.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора от 30.12.2019 подрядчик обязан известить заказчика об окончании выполнения работ и (или) сроков выполнения работ и передать результаты работы по акту приема-передачи.

Заказчик обязан произвести осмотр и принять работы, выполненные подрядчиком по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента получения извещения о выполнении работ (этапа работ), а при обнаружении ненадлежащего исполнения технического задания или иных недостатков, ухудшающих результаты работ, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2.2.1 договора от 30.12.2019).

В пунктах 3.1. и 3.2. договора от 30.12.2019 установлено, что за выполнение работ по договору заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 100 руб. за 1 куб. заготовленной древесины; цена является окончательной и не подлежит изменению течение срока действия договора.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати банковских дней с момента подписания акта приема – передачи либо в иной форме по дополнительному соглашению между сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 30.12.2019 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 по делу № А29-3055/2023 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 435 900 руб. долга по договору подряда от 30.12.2019, 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 000 руб. транспортных расходов, 11 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата взысканных сумм денежных средств произведена ответчиком платежным поручением от 08.07.2024 № 71 на сумму 562 618 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, составил 122 117 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2024 с требованием оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отражено ранее,  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено со стороны истца, в том числе  на стоимость выполненных истцом работ в рамках договора  от 30.12.2019 в размере 435 900 руб. (за период с 21.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.07.2024).

Однако, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанной, суд не принимает его, поскольку истцом неверно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт направления истцом в адрес ответчика первичных документов в рамках договора от 30.12.2019 для приемки и оплаты выполненных работ подтверждается  сопроводительным письмом от 17.07.2022, направленным ответчику 18.07.2022 и полученным   последним   25.07.2022  (почтовый идентификатор 16568023030189) (дело

№ А29-3055/2023).

Иные документы, подтверждающие сдачу подрядчиком заказчику работ в рамках договора от 30.12.2019, в материалы дела не представлены.

С учетом условий пунктов 2.2.1 (срок на приемку работ) и 3.2. (срок на оплату работ) договора от 30.12.2019, на стороне заказчика просрочка оплаты выполненных работ  наступила с 10.09.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Несмотря на то, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил в период действия моратория, срок  выполнения работ истек до введения моратория, следовательно, в рассматриваемом случае требование о его оплате не может быть отнесено к текущим платежам, в том понимании, которое приведено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил  87 707 руб. 79 коп. (за период с 02.10.2022 по 08.07.2024).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 102 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2024 по 08.07.2024 на сумму судебных расходов в размере 126 718 руб., взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 по делу № А29-3055/2023.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 по делу № А29-3055/2023 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 3 102 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2024 по 08.07.2024 на сумму 126 718 руб. судебных расходов, взысканных решением суда от 19.02.2024 по делу № А29-3055/2023, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При этом, в пункте 16 данного Постановления Пленума указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае, с учетом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности в отношении требований не истек.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.


Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов произведен истцом, исходя из минимальной ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снижение процентов противоречило нормам права и разъяснениям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований в данной части истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.045.2024 № 9, заключенное между ФИО3 (адвокат) и ИП ФИО1 (доверитель), согласно которому вознаграждение за оказанную по настоящему соглашению юридическую помощь составляет 15 000 руб., акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.06.2024 № 3 на сумму 15 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.05.2024 № 10.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016   N 653-О,  от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически представителем ИП ФИО1 в рамках дела оказаны следующие услуги: составлены исковое заявление, пояснения от 10.07.2024, возражения на отзыв от 30.07.2024, заявление об уточнении требований от 02.10.2024.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленная  истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми соответствуют критерию разумности и соразмерна объему оказанных юридических услуг.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку по результатам рассмотрения спора требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, размер подлежащих возмещению истцу судебных издержек следует определить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 154 руб. 45 коп. (пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований).

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 133 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 90 809 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 154 руб. 45 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 133 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                   И.С. Онопрейчук