Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-133028/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70446/2017

Дело № А40-133028/2017
г. Москва
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фармассоциация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-133028/2017, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-1194)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармассоциация»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.01.17;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е.» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАССОЦИАЦИЯ» (далее – ответчик) 5 221 955 руб. 05 коп. долга, 2 508 148 руб. 21 коп. пени по состоянию на 18.07.2017, 806 698 руб. 59 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга начиная с 19.07.2017 до даты фактической уплаты суммы долга, а также 65 684 рублей расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФАРМАССОЦИАЦИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отзыв не представил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между ООО «АПТЕКА ХОЛДИНГ 1» (правопреемник - ООО «Аптека-А.в.е», истец, Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен генеральный договор купли-продажи № ДКП2015/06/2326 (с протоколом разногласий), в рамках которого истец в период с 12.10.2015 по 08.04.2016 передал ответчику товар на общую сумму 5 229 103 руб. 65 коп., который до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачен.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, руководствуясь статьями 307 - 310, 486, 516 ГК РФ, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 5 221 955 руб. 05 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2 508 148 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,1% стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 30.12.2015 по 18.07.2017 в размере 2 508 148 руб. 21 коп.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 4.5 договора по усмотрению продавца и в пределах установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, что по состоянию на 18.07.2017 составило сумму в размере 806 698 руб. 59 коп.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга, согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Ответчик ошибочно утверждает, что подтверждением получения им товара является двусторонне подписанный акт сверки взаиморасчетов и поскольку данный акт отсутствует, то из этого следует, что ответчик товар не получал. Однако это не соответствует действительности.

Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Утвержденные и согласованным с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций введены в действие с 1 января 1999 года и распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Кроме этого, п. 9.2 вышеуказанного Генерального договора купли-продажи предусматривает дополнительное подтверждение поставки товара помимо накладных ТОРГ-12 двусторонне подписанным актом, то есть если накладные отсутствуют, а акт сторонами подписан, то это приравнивается к признанию суммы долга.

Следовательно, относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (получение) товара, а не акт, как указывает ответчик.

Более того подписывая договор стороны пришли к согласию о том, что наличие доверенностей на получение товара представителями ответчика не требуется (п. 9.7 договора). При этом, стороны исходят из того, что право действовать от имени ответчика его работниками явствует из обстановки. Подписывая договор, ответчик гарантирует отсутствие претензий к истцу, связанных с передачей товара неуполномоченному лицу.

Договором не предусмотрено обязательное наличие письменных заявок на поставку товара п. 3.1 договора предусматривает получение заявок по телефону, факсу.

То есть п. 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель может прислать письменную заявку, но он обязывает его это делать.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что он не отрицает факт поставок, просто указывает на то, что накладные оформлены ненадлежащим образом.

Трактовку ответчика о размере пени также нельзя принимать во внимание, поскольку ответчик ошибочно приравнивает дату оплаты к размеру процентной ставки. Это абсолютно разные понятия и величины, которые не подлежат сравнению, исходя из их сущности и природы возникновения.

Довод ответчика о том, что неустойка насчитанная на сумму основного долга явно несоразмерна нарушенным обязательствам, заявил об уменьшении размера неустойки.

Однако, ответчик в ходе судебного заседание не заявлял об уменьшении размера неустойки а только требовал полного отказа в удовлетворении требований истца.

Иные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

ООО «Фармассоциация» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-133028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фармассоциация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.