Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А53-18282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18282/20
22 декабря 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела № А53-18282/20 по исковому заявлению

товарищества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ Термо-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ Термо-Транс»

о взыскании стоимости провозной платы за подсыл рефрижераторной секции в размере 150 157 рублей 36 копеек,


при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2018,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ Термо-Транс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» о взыскании задолженности в размере 449 842 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.06.2020 в размере 63 649 рублей 83 копейки.

Определением от 24.11.2020 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» к товариществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ Термо-Транс» о взыскании стоимости провозной платы за подсыл рефрижераторной секции в размере 150 157 рублей 36 копеек.

Истец по первоначальному иску извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила произвести судебный зачет, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Рефрижераторная секция № 4-0019, состоящая из вагона-дизеля (АРВ) № 80200199 и грузовых вагонов (РФ) №87773024, 87773032, 87773040, принадлежащая на праве собственности ТОО «АЗИЯ Термо-Транс», предоставлена в пользование ООО «Еврологистик» на один технический рейс по маршруту станция Лебедянь Юго-Восточной железной дороги – станция Чемской Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019, вступившим в законную силу 13.06.2019, при участии тех же лиц (ТОО «АЗИЯ Термо-Транс» и ООО «Еврологистик»).

Истцом ТОО «АЗИЯ Термо-Транс» в адрес ООО «Еврологистик» 20.12.2017 был выставлен счет №1, 23.12.2017 сформирована счет-фактура №00000000001 и акт оказанных услуг №1 за пользование рефсекцией №-0019, вагоны №80200199, 87773024, 87773032, 87773040 по маршруту ст. Лебедянь юв. жд. – ст. Чемской зап-сиб. жд.

Платежным поручением №2257 от 27.06.2018 ООО «Еврологистик» перечислило ТОО «АЗИЯ Термо-Транс» 299 685, 28 рублей с указанием в назначении платежа: оплата по сч 1 от 20.12.2017 согл акта 1 от 01.06.2018 за польз р/с <***> (80200199, 87773024, 87773032, 87773040) Лебедянь-Чемской ТОО «АЗИЯ Термо-Транс».

Платежным поручением №26 от 24.07.2018 истец возвратил на счет ответчика ООО «Еврологистик» денежные средства в сумме 299 685,28 рублей.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд учитывает, что в правоотношении по предоставлению рефрижераторной секции ООО «Еврологистик» выступало заказчиком, а ТОО «Азия Термо-Транс» исполнителем, а значит, обязательства по внесению провозной платы в виде железнодорожного тарифа за подсыл порожней рефрижераторной секции №4-0019 по маршруту станция Керамик Свердловской железной дороги - станция Лебедянь Юго-Восточной железной дороги должны быть отнесены на исполнителя.

Однако провозную плату оплатило перевозчику (ОАО «РЖД») общество с ограниченной ответственностью ООО «Еврологистик», что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭМ930021 и ЭМ930260, в которых ООО «Еврологистик» указано плательщиком железнодорожного тарифа в общей сумме с учетом НДС 18 % - 150 157 рублей 36 копеек.

В связи с чем при оплате услуг по предоставлению рефрижераторной секции 27.06.2018 года ООО «Еврологистик» уплатило сумму в размере 299 685, 28 рублей, т.е. за минусом стоимости провозной платы в размере 150 157 рублей 36 копеек, а не в размере 449 842 рубля 64 копейки.

Истец, считая свои права нарушенными, направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик задолженность не оплатил, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 299 685, 28 рублей, а также признает возможным произвести судебный зачет по предъявленному ответчиком встречному иску на общую сумму 180 157 рублей 36 копеек по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из преюдициального для данного дела судебного акта – решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019, вступившего в законную силу 13.06.2019, при участии сторон по данному делу ТОО «АЗИЯ Термо-Транс» и ООО «Еврологистик» стороны вступили в обязательственные правоотношения по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава (железнодорожных вагонов) под перевозку грузов на один технический рейс по маршруту: от станции Лебедянь Юго-Восточной железной дороги до станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги.

По факту оказания услуг ТОО «АЗИЯ Термо-Транс» направило ООО «Еврологистик» счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг на сумму 449 842 рубля 64 копейки НДС – 0%.

Правоотношения, возникшие между сторонами, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 23.12.2017, транспортными железнодорожными накладными ЭО098242, ЭО096156, ЭО096784, ЭО097186.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Таким образом, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.06.2020 в размере 63 649 рублей 83 копейки.

Так, судом установлено, что платежным поручением № 2257 от 27.06.2018 ООО «Еврологистик» произвело оплату 299 685,28 рублей в адрес ответчика. Однако платежным поручением от 24.07.2018 истец возвратил на счет ответчика денежные средства в той же сумме.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что платежным поручением № 2257 от 27.06.2018 ООО «Еврологистик» произвело оплату 299 685,28 рублей, суд признает данное поведение ответчика разумным и добросовестным.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с чем возврат денежных средств со стороны ТОО «АЗИЯ Термо-Транс» платежным поручением № 26 от 24.07.2018, причину которого представитель истца при рассмотрении дела в судебном заседании пояснить не смог, суд вынужден при прочих обстоятельствах дела признать недобросовестным и в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 40 796 рублей 30 копеек отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.06.2020 в размере 22 853 рубля 53 копейки.

Относительно требований встречного искового заявления, суд отмечает следующее.

Учитывая, что подсыл рефрижераторной секции является обязанностью Исполнителя по договору, ТОО «АЗИЯ Термо-Транс» должно было оплатить тариф за порожний пробег рефрижераторной секции по маршруту: станция Керамик Свердловской железной дороги - станция Лебедянь Юго-Восточной железной дороги.

Однако провозную плату оплатило перевозчику (ОАО "РЖД") общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик», что подтверждается транспортными накладными ЭМ930021 и ЭМ930021, в котором последнее указано в качестве плательщика железнодорожного тарифа в сумме – 150 157 рублей 36 копеек.

Следовательно, требования истца по встречному иску о взыскании стоимости провозной платы за подсыл рефрижераторной секции в размере 150 157 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.

Довод ответчика по встречному иску о несоблюдении ООО «Еврологистик» претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к встречному исковому заявлению истец приложил претензию исх. исх. № ЕЛ1436 от 30.07.2018, которая была направлена ответчику 01.08.2018 письмом по адресу ответчика.

Письмо с претензией и заявлением о зачете ТОО «АЗИЯ Термо-Транс» доставочная компания АО «Фрейт Линк» не смогла вручить адресату по причине отсутствия ТОО «АЗИЯ Термо-Транс» по юридическому адресу в Казахстане и отсутствия связи по телефону, в связи ч ем письмо было уничтожено, о чем свидетельствует информационное письмо исх. №78 от 10.08.2018.

В силу абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165? ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзаце первом и втором настоящего пункта Постановления Пленума ВС РФ.

Учитывая, что ТОО «АЗИЯ Термо-Транс» не получило претензию по причине ненахождения по своему же адресу, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом по встречному иску заявлено о зачете требований.

Как следует из абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав юридические и фактические основания встречного иска, суд считает возможным его проведение путем вычета из суммы, предъявленной ко взысканию задолженности расходов ООО «Еврологистик» на оплату тарифа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по гражданскому делу № А41-91362/2018 с ТОО «Азия Термо-Транс» в пользу ООО «Еврологистик» в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 64, частями 1-3.1 статьи 65, частью 7 статьи 71, частью 1 статьи 168, частями 3, 4 статьи 170167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ Термо-Транс» задолженность в размере 449 842 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 853 рубля 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 215 рублей 03 копейки.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ Термо-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 150 157 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 505 рублей.

Провести судебный зачет, по результатам которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ Термо-Транс» денежные средства в размере 299 248 рублей 84 копейки.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ Термо-Транс» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по заявлению на перевод денег № 46 от 29.11.2018, в размере 11 307 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А.В.