Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А07-35965/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8603/2024
г. Челябинск
30 июля 2024 года
Дело № А07-35965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 по делу № А07-35965/2022.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «УралЭнергоРесурс» (далее – ответчик, ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс») о взыскании задолженности по договору аренды № М76-14 от 08.05.2014 за период с 07.03.2018 по 31.10.2022 в размере 2 790 250 руб. 78 коп., пени за период с 11.08.2017 по 31.10.2022 в размере 572 092 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 87- 88).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 произведена замена истца с Управления на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство); Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 исковые требования Министерства удовлетворены частично, в его пользу с ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» взысканы задолженность в размере

1 993 716 руб. 26 коп., пени в размере 191 655 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 63-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по делу № А07-35965/2022 оставлено без изменения.

28.11.2023 ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 040 руб. (т. 2, л.д. 141).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными, ссылается на расценки аналогичных юридических услуг содержащихся на сайте http://www.rb-advokat.ru/price. Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, исходя из предмета заявленных требований, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что Министерство является государственным органом и взыскание судебных расходов направлено на бюджет Республики Башкортостан, в который подобного рода расходы не заложены. Таким образом, предоставленные юридические услуги не могут оцениваться на заявленную в совокупности сумму, учитывая его сложность и продолжительность, и не соответствуют сложившимся в регионе расценкам.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 между ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (представитель) заключен договор на оказание правовой помощи № 18 (т. 2, л.д. 101-102), согласно условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать правовую помощь, доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней затраты в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором.

Представитель обязуется оказать правовую помощь по спору с УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ, по делу № А07-35965/2022 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, НДС не облагается.

По факту оказания услуг представитель представляет доверителю на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора доверитель производит оплату по договору в следующем порядке:

-20 000 рублей авансом; -10 000 рублей в срок до 28.01.2023; -10 000 рублей в срок до 28.02.2023.

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в общей сумме 40 000 руб. представлены платежные поручения № 2 от 16.01.2023 на сумму 20 000 руб., № 211 от 24.03.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 217 от 27.03.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 106-107).

29.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (представитель) заключен договор на оказание правовой помощи (т. 2, л.д. 103- 104), согласно условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать правовую помощь, заказчик обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней затраты в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором.

Представитель обязуется оказать правовую помощь по спору с УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ, по делу № А07-35965/2022 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 20 000 рублей, НДС не облагается.

По факту оказания услуг представитель представляет доверителю на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора доверитель производит оплату по договору в следующем порядке: 20 000 рублей авансом.

Согласно акту приемки выполненных работ от 29.11.2023 к договору на оказание правовой помощи от 29.11.2022 представитель оказал правовую помощь по спору с УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ, по делу № А07-35965/2022. Услуги выполнены в полном объеме, претензий по качеству объему услуг доверитель не имеет (т. 2, л.д. 104 оборот).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя, заявителем представлены акт приема-передачи денежных средств от 29.11.2022 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 105).

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 040 руб. (т. 2, л.д. 141).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» судебных расходов подтверждается материалами дела, размер судебных расходов на оплату услуг представителя самостоятельно снижен заявителем

пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно, указанная сумма, предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, вывод суда о том, что понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с истца, является верным.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» в материалы дела представлен договор на оказание правовой помощи № 18 (т. 2, л.д. 101-102), договор на оказание правовой помощи от 29.11.2022 (т. 2, л.д. 103-104).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 40 000 руб. представлены платежные поручения № 2 от 16.01.2023 на сумму 20 000 руб., № 211 от 24.03.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 217 от 27.03.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 106-107).

Из материалов дела следует, что представителем ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» был подготовлен и направлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 116-117), письменная позиция (т. 1, л.д. 131-133), отзыв на уточненное исковое заявление (т. 1, л.д. 134-141), ходатайство о приобщении документов (т.

2, л.д. 24-25), контррасчет (т. 2, л.д. 47-60).

Кроме того, представитель ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 30.01.2023, 13.02.2023, 02.03.2023, 30.03.2023, 27.04.2023.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Министерство при рассмотрении дела судом первой инстанции указало на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Министерство в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении размера возмещения оплаты услуг представителя, вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представило, факт их несения ответчиком не опровергло.

Суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя, исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную истцом и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 14 040 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной.

Доводы Министерства о необходимости отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 14 040 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс

процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции истец чрезмерность заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения ответчиком не опроверг, суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы в заявленном размере.

Само по себе несогласие истца с размером заявленных ко взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, Министерством не представлено.

Субъективное мнение Министерства качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, а результаты судебного разбирательства, свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении

судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на Министерство размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что взыскание судебных расходов повлечет

причинение ущерба бюджету Республики Башкортостан, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

Ссылки истца в обоснование своей позиции на то, что заявителем и его представителем применены расценки выше средних цен на рынке юридических услуг, не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 по делу № А07-35965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина