Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А50-36491/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6864/19

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.


Дело № А50-36491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (далее – предприниматель Соколовский А.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 21.05.2019 по делу № А50-36491/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Соколовскому А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в размере 2 487 306 руб. 43 коп., пени за период с 16.11.2016 по 04.09.2018 в сумме 903 602 руб. 89 коп., пени за период с 17.11.2016 по 04.09.2018 в сумме 230 928 руб. 33 коп., пени, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 2 487 306 руб. 43 коп., начиная с 05.09.2018 до момента фактического погашения долга, пени, начисленные на сумму задолженности, взысканную вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, в том числе по решению суда по делу № А50-1727/2015 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 в размере 1 437 439 руб. 76 коп., по решению суда по делу № А50-12262/2016 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 в размере 340 385 руб. 17 коп., по решению суда по делу № А50-28566/2015 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 в размере 265 713 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соколовский Анатолий Анатольевич, Виниченко Юлия Борисовна, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича Евдокимов Алексей Леонидович.

Предприниматель Соколовский А.В. 08.05.2019 обратился в арбитражный суд с встречным иском к Департаменту о обязании принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:39219178:61, площадью 5485 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 59:01:39219178:0009, площадью 44919,208 кв.м, а также произвести перерасчет арендной платы по договору за период с 31.08.2014, исходя из фактической площади земельного участка, занятой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности и расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:39219178:60.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 (судья Трубин Р.В.) встречное исковое заявление предпринимателя Соколовского А.В. возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Соколовский А. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что встречный иск отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По его мнению, требования по первоначальному и встречному иску основаны на ненадлежащем исполнении сторонами встречных обязательств по договору аренды от 21.12.2006 № 162-06М, при этом встречное требование направлено к зачету первоначального и его удовлетворение полностью исключает удовлетворение первоначального иска. В связи с чем возвращение встречного иска в данном случае не отвечает принципу эффективной судебной защиты нарушенных прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

При оценке соответствия встречного иска критериям, установленным в статье 132 АПК РФ, судами учтено, что предметом первоначального иска являются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.12.2006 № 162-06М в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:39219178:0009, а также пени, начисленные в том числе на сумму задолженности, ранее взысканную вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, которые не были исполнены ответчиком.

В свою очередь предметом встречного иска предпринимателя Соколовского А.В. является требование о возложении на Департамент обязанности принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:39219178:61, площадью 5485 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 59:01:39219178:0009, площадью 44919,208 кв.м, а также произвести перерасчет арендной платы по договору за период с 31.08.2014, исходя из фактической площади земельного участка, занятой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности и расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:39219178:60.

В обоснование встречного иска предприниматель Соколовский А.В. ссылался на то, что по его инициативе были проведены землеустроительные и кадастровые работы в отношении исходного земельного участка, в результате которых 16.06.2014 были образованы три участка с кадастровыми номерами 59:01:39219178:60, 59:01:39219178:61, 59:01:39219178:62, что обусловлено продажей объектов недвижимости, расположенных в границах участка с кадастровым номером 59:01:39219178:62, а также отсутствием принадлежащих ему объектов недвижимости в пределах участка с кадастровым номером 59:01:39219178:61, указывал, что обращался в Департамент с заявлениями, в соответствии с которыми просил прекратить право аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:39219178:61, 59:01:39219178:62, а также предоставить в собственность участок с кадастровым номером 59:01:39219178:60, на которым расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственность, в ответ на данные обращения Департамент отказал в разделе исходного земельного участка и сообщил о том, что образованные участки не соответствует требованиям градостроительного законодательствам.

Проанализировав первоначальный и встречный иски, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании большего количества доказательств с учетом оснований заявленных требований, что не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, напротив приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, и не может быть признано отвечающим целям эффективного правосудия.

Кроме того, с учетом положений части 6 статьи 132 АПК РФ, предусматривающих, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, судами верно отмечено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Вместе с тем в данном случае встречный иск подан в арбитражный суд 08.05.2019, то есть через пять месяцев после обращения Департамента с первоначальным иском.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления.

При этом, как верно отмечено, возвращение встречного иска не нарушает право предпринимателя Соколовского А.В. на судебную защиту, так как не препятствует обращению в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводов, опровергающих правомерность выводов судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного определение суда и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 21.05.2019 по делу № А50-36491/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.А. Столяров


Л.А. Суспицина