Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А50-36491/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9637/2019-ГК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А50-36491/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении секретарем протокола судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от ответчика: Бякова Л.П. (паспорт, доверенность от 11.09.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2019 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-36491/2018

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572)

третьи лица: Соколовский Анатолий Анатольевич, Виниченко Юлия Борисовна, финансовый управляющий ИП Соколовского А.В. Евдокимов Алексей Леонидович,

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (далее – предприниматель Соколовский А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в размере 2 487 306 руб. 43 коп., пени за период с 16.11.2016 по 04.09.2018 в сумме 903 602 руб. 89 коп., пени за период с 17.11.2016 по 04.09.2018 в сумме 230 928 руб. 33 коп., пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 2 487 306 руб. 43 коп. начиная с 05.09.2018; пени по решению № А50-1727/2015 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 в размере 1 437 439 руб. 76 коп.; пени по решению № А50-12262/2016 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 в размере 340 385 руб. 17 коп.; пени по решению № А50-28566/2015 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 в размере 265 713 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколовский Анатолий Анатольевич, Виниченко Юлия Борисовна, финансовый управляющий предпринимателя Соколовского А.В. Евдокимов Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Соколовского А.В. в пользу Департамента взысканы денежные средства, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 2 068 010 руб. 99 коп.; пени в сумме 568 194 руб. 80 коп.; пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 2 068 010 руб. 99 коп. начиная с 05.09.2018 из расчета 0,1% в день от величины недоимки арендной платы до момента полного погашения задолженности; пени по решению № А50-1727/2015 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 в размере 1 437 439 руб. 76 коп.; пени по решению № А50-12262/2016 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 в размере 340 385 руб. 17 коп.; пени по решению № А50-28566/2015 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 в размере 265 713 руб. 58 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение от 21.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 решение от 21.05.2019 и постановление от 26.08.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 на задолженность, взысканную судебными решениями по делам N А50-1727/2015, N А50-12262/2016, N А50-28566/2015 в размере 1 437 439 руб. 76 коп., 340 385 руб. 17 коп., 265 713 руб. 58 коп. соответственно, а также изменено в части распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации города Перми к Соколовскому А.В. о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 на задолженность, взысканную судебными решениями по делам N А50-1727/2015, N А50-12262/2016, N А50-28566/2015 в размере 1 437 439 руб. 76 коп., 340 385 руб. 17 коп., 265 713 руб. 58 коп. соответственно, отказано. С Соколовского А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 23 883 руб. В остальной части решение суда от 21.05.2019 и постановление от 26.08.2019 оставлены без изменения.

11.09.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу сроком до 01.07.2020.

Определением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Определение суда от 15.10.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки введенной в отношении ответчика процедуры банкротства. Определением от 11.08.2018 утвержден план реструктуризации долга ответчика до 31.12.2019. Ответчик считает, что введение процедуры банкротства является уважительной причиной, а также затрудняет исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки с учетом возможности исполнения судебного акта в будущем не приведет к нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения статей 213.11 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при начислении неустойки на задолженности, взысканные решениями суда по делам № А50-1727/2015, А50-12262/2016, А50-28566/2015. Ответчик просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки до 01.07.2020 удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано затруднением исполнения решения суда по делу № А50-36491/2018, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23271/2016 от 24.11.2017 было признано обоснованным заявление Департамента о признании предпринимателя Соколовского А.В. банкротом, в отношении предпринимателя Соколовского А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23271/2016 от 11.08.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, со сроком реализации плана - 1 год 7 месяцев до 31.12.2019. Как указывает ответчик на дату проведения судебного заседания включены требования кредиторов должника в общей сумме 18 146 642 руб. 48 коп., в том числе постановлением Семнадцатого апелляционного суда № 17АП-9842/2018-ГК от 08.10.2018 дополнительно в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Департамента имущественных отношений администрации города Перми по денежным обязательствам (основной долг) в размере 108 709, 39 руб. и финансовых санкций (пени) - 22 258,89 руб. 05.09.2019 в суд поступило заявление Департамента о дополнительном включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 10 208 004 руб. 14 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 требование Департамента удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Соколовского А.В. включено требование в размере 5 324 945 руб., в том числе 2 666 136 руб. 74 коп. основного долга, 36 561 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 622 247 руб. 60 коп. пени. По мнению ответчика, вышеуказанными обстоятельствами обосновывается невозможность единовременно исполнить решение суда. Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 324 АПК РФ могут быть признаны достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции введение процедуры реструктуризации долгов не является препятствием для удовлетворения требований по текущим платежам. Отсрочка в выплате задолженности по настоящему делу до момента выполнения плана реструктуризации и погашения задолженности по реестровым обязательствам необоснованно создаст приоритет интересов иных кредиторов.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу № А50-23271/2016, взыскание денежных средств по настоящему спору, повлекшее увеличение общей долговой нагрузки, послужило причиной внесения изменений в план реструктуризации долгов предпринимателя Соколовского А.В., изменения срока исполнения этого плана, а также уменьшения ежемесячного платежа в счет исполнения реестровых обязательств.

Также следует отметить, что суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о законности отказа в отсрочке исполнения решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 15.10.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ). Поскольку подлинник платежного поручения № 527 от 07.11.2019 на сумму 3 000 руб. не представлен, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины судом апелляционной жалобы не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года по делу № А50-36491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.Л. Зеленина



C155458584548128641@