Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А56-53064/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53064/2022
09 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.


рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29265/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-53064/2022(судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр коттеджного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коттеджного строительства» (ОГРН: <***>, далее – истец, ООО «Центр коттеджного строительства») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО «Стройотделсервис») о взыскании 1 093 362 руб. основного долга по договору подряда № 15/07/2021-САД/КЛ, а также 109 336 руб. 20 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.07.2022 по делу № А56-53064/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Стройотделсервис» в пользу ООО «Центр коттеджного строительства» взыскано 1 093 362 руб. основного долга по договору подряда № 15/07/2021-САД/КЛ, а также 108 833 руб. 26 коп. неустойки и 25 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом принято мотивированное решение 19.08.2022.

В апелляционной жалобе ООО «Стройотделсервис» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на несоблюдение истцом обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Податель жалобы также отмечает, что не получал от истца досудебной претензии. В материалы дела представлена почтовая квитанция № 19009863213488 об отправке претензии. Согласно сведениям, размещенным на сайте почты России, отправление было возвращено отправителю 08.11. 2021 с отметкой «возврат по иным обстоятельствам», что в свою очередь не свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО «Стройотделсервис» ссылается на то, что в договоре отсутствует дата его заключения между сторонами, следовательно, срок выполнения работ является несогласованным, поскольку в соответствии с пунктом 4.1. срок выполнения работ начинает течь с даты его заключения.

По мнению ответчика, спорный договор является незаключенным.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что представленный в материалы дела договор без даты его заключения подписан неуполномоченным лицом, а оттиск печати не соответствует печати истца.

Более того, ответчик указывает, что доверенность на заключение договора с истцом не выдавалась, а в представленной доверенности от 22.12.2020 подпись не соответствует подписи генерального директора и печать также не соответствует печати ответчика.

Вместе с тем, заявитель указывает, что универсальные передаточные документы (далее - УПД) истцом не направлялись ответчику для их подписания и принятия к учету. Представленные истцом в дело УПД подписаны неустановленными лицами и подпись не соответствует подписи генерального директора ответчика, а проставленный оттиск не соответствует печати ООО «Стройотделсервис».

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

- Представленная доверенность от 22.12.2020 подписана генеральным директором ФИО1 или иным лицом?

- Соответствует ли оттиск печати, проставленный на доверенности от 22.12.2020, УПД, договоре подряда № 15/07/2021- САД/КЛ, представленных истцом, печати ООО «Стройотделсервис»?

- Подписаны УПД генеральным директором ФИО1 или иными лицами?

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройотделсервис» (Генподрядчиком) и ООО «Центр коттеджного строительства» (Подрядчиком) (далее – ООО «ЦКС») был заключен договор подряда № 15/07/2021-САД/КЛ (далее – Договор).

Предметом Договора является выполнение Подрядчиком на основании Спецификации собственными силами и материалами работ по изготовлению оконных блоков на объект Генподрядчика «Строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, <...>» в объемах и по стоимости, согласованной сторонами, рабочей документации (пункт 1.1 Договора). В состав работ включены: замеры проемов на объекте, изготовление оконных блоков согласно Спецификации (Приложение № 1), доставка оконных блоков и комплектующих к месту монтажа (пункт 1.2 Договора).

Стоимость работ является твердой и составляет 1 093 362 руб. (пункт 2.1 Договора).

Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по изготовлению либо УПД, счета и счета-фактуры, выставленные Подрядчиком (пункт 3.1 Договора). Подписание Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ либо УПД без замечаний означает, что изделия приняты в полном объеме (пункт 8.3 Договора).

В рамках Договора Подрядчик выполнил работы в полном объеме и передела их результаты Генподрядчику, а Генподрядчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 33 от 28.07.2021.

Согласно пункту 3.2.2 Договора оплата производится Генподрядчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания УПД в размере 98% от суммы выполненных Подрядчиком работ. Гарантийное удержание 2% от стоимости работ выплачивается Подрядчику в течение 6 месяцев после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (либо УПД) и при отсутствии у Генподрядчика и строительного контроля замечаний по качеству выполненных работ.

Однако принятые работы Генподрядчик не оплатил, задолженность составила 1 093 362 руб.

01.10.2021 ООО «ЦКС» направило в адрес ООО «Стройотделсервис» претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2021.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное, защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора между сторонами правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что отсутствие в договоре даты его совершения не свидетельствует о том, что договор между сторонами не был заключен.

В пункте 12.1 Договора стороны предусмотрели, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела спорный Договор, а также УПД подписаны неуполномоченными лицами, вместе с тем, являются подложными, необоснованный и подлежит отклонению, поскольку указанные документы в судебном порядке оспорены не были, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, оснований для исключения данных доказательств, у суда не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной истцом доверенности от 22.12.2020, выданной ООО «Стройотделсервис» в лице действующего генерального директора ФИО1, следует, что заместитель генерального директора ФИО2 имел полномочие на заключение договора от имени общества. Подпись ФИО1 и печать ООО «Стройотделсервис» на представленном ответчиком решении от 24.09.2018 № 3, доверенности от 22.12.2020, а также печати в договоре между сторонами, УПД и акте сверки визуально совпадают.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания", (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств для разрешения судом настоящего спора. В удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также было правомерно отказано судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела УПД подтверждают, что Генподрядчик принимал работы по Договору в полном объеме без замечаний. Работы, указанные в УПД от 24.08.2021 № 44, от 24.08.2021 № 45, Генподрядчик оплатил, что отражено в акте сверки взаимных расчетов между сторонами.

Сторона, принявшая от другой стороны полное исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик признал задолженность, подписав акт сверки взаимных расчетов между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в размере 1 093 362 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 9.7 Договора, Генподрядчик в случае просрочки оплаты по Договору выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 17.08.2021 по 15.04.2022 в размере 109 336 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд первой инстанции установил, что истец не учел порядок расчетов между сторонами, предусмотренный пунктом 3.2.2 Договора.

В течение 20 календарных дней с момента подписания УПД Генподрядчик уплачивает Подрядчику 98% от цены работ.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в период с 17.08.2021 по 15.04.2022 неустойка подлежит начислению на сумму 1 071 494 руб. 76 коп. С учетом установленного ограничения размер неустойки составляет 107 149,40 руб.

2% от стоимости работ выплачивается Подрядчику в течение 6 месяцев после подписания сторонами УПД. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 29.01.2022 по 15.04.2022 на сумму 21 867 руб. Размер неустойки составляет 1 683 руб. 86 коп.

Общий размер неустойки составляет 108 833 руб. 26 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены частично.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 108 833 руб. 26 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до истечения 30-дневного срока с момента направления претензии, и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Как было указано судом первой инстанции, истец представил в материалы дела претензии от 30.09.2021 и почтовые квитанции, подтверждающие их отправку ответчику: первая с требованием об оплате задолженности по УПД от 28.07.201 № 33 (трек № 19009863213488), вторая об оплате задолженности по УПД от 24.08.2021 № 44, от 24.08.2021 № 45 (трек № 19009863213471).

Претензия в отношении УПД от 24.08.2021 № 44, от 24.08.2021 № 45 также возвращена отправителю по иным обстоятельствам, однако ответчик погасил задолженность по ним, что истец указал в исковом заявлении.

Следовательно, ООО «Стройотделсервис» было надлежащим образом извещено о наличии у ООО «Центр коттеджного строительства» требований.

Ввиду изложенных выше обстоятельств дела, истцом были предприняты меры к урегулированию спора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения судом определения о принятии искового заявления срок ответа на претензию истек. Однако доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-53064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев