Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-68721/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48592/2024

Дело № А40-68721/24
г. Москва
25 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2024г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-68721/24

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТАЛЬКОН" (г.Москва, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:25.09.2006, ИНН:<***>, КПП:770501001, 115114, <...> Д.11/13, СТР.2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"АТРИУМ" (Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:24.02.2009г., ИНН:<***>, КПП:166001001, 420061, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, <...> ЗД, 67, К.1, ОФИС К1-210)

о взыскании 82 002,05 руб.,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании гарантийного удержания в размере 74 547,32 руб.; неустойки в размере 7 454,73 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2024г. взыскано с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ" (ИНН:<***>) в пользу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТАЛЬКОН" (ИНН:<***>) гарантийное удержание в размере 74 547,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 981,52 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что у истца срок для защиты нарушенного права возник с 04 марта 2021 года, ссылаясь на то, что, в соответствии с п.4.3 договора субподряда, в целях обеспечения исполнения обязательств субподрядчика (указанных в настоящем пункте договора) сумма, подлежащая оплате субподрядчику за выполненные работы, уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов (далее - гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания указывается в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3); согласно п.4.4 договора, возврат гарантийного удержания (за вычетом сумм удовлетворенных требований подрядчика) производится подрядчиком по окончании выполнения работ субподрядчика, после подписания последней формы КС2 и КСЗ, в течение 20 рабочих дней с даты получения счета субподрядчика на оплату суммы гарантийного удержания или оставшейся его части.

По справке КС-3 №2 от 02.03.2021г. и Справке КС-3 №3 от 03.03.2021г. ответчиком с Истца было удержано гарантийное удержание в размере 74 547 рублей 32 копейки, в том числе НДС 20%. Последние акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были подписаны сторонами 03.03.2021г. Данное обстоятельство подтверждается и истцом в исковом заявлении.

Указание на то, что срок исполнения обязательства - в течение 20 рабочих дней по окончании выполнения работ истцом после подписания последних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 ответчик считает несостоятельным, указывая, что, согласно п.4.4 договора срок установлен после подписания последней формы КС2 и КСЗ, течение срока в 20 рабочих дней поставлено в договоре в зависимость от даты выставления счета истцом, которую невозможно определить.

Таким образом, по мнению заявителя, истец не вправе требовать в судебном порядке взыскания с ответчика в полном объеме суммы гарантийного удержания с 01.04.2021г.

Срок для защиты нарушенного права истца, как считает заявитель, истек 04 марта 2024г.

Также, по мнению заявителя, истцом необоснованно указано, что в письме, исх.№ 26/ИП/13-24 от 13.03.2024г. ответчик признал наличие задолженности по возврату гарантийного удержания, указание на признание долга данное письмо не содержит.

ООО Производственно-строительная фирма «СТАЛЬКОН» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТРИУМ» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО Производственно-строительная фирма «СТАЛЬКОН» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АТРИУМ» 18 июня 2019 года был заключен договор субподряда №9-2019 на выполнение субподрядных работ «Выполнение работ по устройству наружных сетей дождевой канализации на объекте: «Строительство мостового сооружения через старое русло р.Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории ПАО «Завод имени И.А.Лихачева» с обустройством пешеходных переходов, отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции городского пассажирского транспорта. Обустройство набережной р. Москва в районе территории ПАО «Завод имени И.А.Лихачева». «Этап 2.1 Обустройство набережной Марка Шагала на участке от ТТК до МЦК»».

Согласно п.1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 06 сентября 2019 года, дополнительного соглашения №2 от 07 октября 2019 года, истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте, а ответчик (подрядчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Истец выполнил работы по договору и сдал результат работ ответчику, а ответчик принял результат работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанными сторонами.

Согласно п.4.3 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору, сумма, подлежащая оплате истцу за выполненные работы, уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости выполненных истцом работ (далее гарантийное удержание). Сумма Гарантийного удержания указывается в Справках КС-3.

Согласно справке формы КС-3 №2 от 02 марта 2021 года, ответчиком было произведено гарантийное удержание в размере 73 893 рублей 05 копеек, в том числе НДС 20%; согласно справке формы КС-3 №3 от 03 марта 2021 года, ответчиком было произведено гарантийное удержание в размере 654 рублей 27 копеек, в том числе НДС 20%, всего в размере 74 547 рублей 32 копеек, в том числе НДС 20%.

Данный факт подтверждается справками формы КС-3 №2 и № 3, подписанными сторонами.

Согласно п.4.4 договора, возврат гарантийного удержания осуществляется ответчиком в течение 20 рабочих дней по окончании выполнения работ после подписания последних актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Факт наличия задолженности перед истцом в размере гарантийного удержания, то есть в размере 74 547 рублей 32 копеек, в том числе НДС 20%, признан и подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетом по состоянию на 31 декабря 2021 года между ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» и ООО «СК «Атриум» по договору субподряда №9-2019 от 19 июля 2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что условия об установлении гарантийного удержания, равно как и о порядке его возврата определены договором между сторонами, факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком по существу не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы гарантийного удержания подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно пропуска истцом срока исковой давности, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст.ст.195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, данных в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, от 31.12.2021г., в котором стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере гарантийного удержания.

Ответчик акт сверки от 31.12.2021г. не оспорил, о фальсификации данного документа не заявил, в связи с чем оснований для непринятия его в качестве надлежащего доказательства по делу не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о прерывании срока исковой давности подписанием сторонами акта сверки от 31.12.2021, который с данной даты начал течь заново и не был пропущен на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.9 договора, за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору истец вправе требовать уплаты, а ответчик по требованию истца обязан уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, в то время как условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена. Спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной п.7.9 договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ №305-ЭС18- 24788 от 21.01.2019 и № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021, согласно которым условие об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы должно быть прямо предусмотрено договором, поскольку природа гарантийного удержания отлична от оплаты выполненных работ.

Таким образом, вывод суда о том, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2024г. по делу №А40-68721/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.