Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А26-7937/2021





Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7937/2021
г. Петрозаводск
26 ноября 2021 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ-Групп» об отмене постановления № 497/21 по делу об административном правонарушении, вынесенного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, установил:

Основным видом осуществляемой ООО «КМ-Групп» хозяйственной деятельности является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 45.11.2).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для юридических лиц (административный штраф в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей) за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

07.07.2021 в Управление Роспотребнадзора по Республики Карелия из прокуратуры Республики Карелия поступило заявление граждан (супругов) о нарушении их прав при приобретении в ООО «КМ-Групп» автомобиля на основании предварительного договора от 10.04.2021 № 0101-21.

По условиям данного договора ООО «КМ-Групп» (продавец) обязалось заключить с потребителем договор купли-продажи автомобиля.

Посчитав, что условия в пунктах 1.2, 3.1 и 4.8 договора № 0101-21 нарушают права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 24.08.2021 ведущий специалист отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия составил в отношении ООО «КМ-Групп» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании этого протокола 14.09.2021 вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО «КМ-Групп» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Несогласие с привлечением к спорной ответственности ООО «КМ-Групп» аргументировало отсутствием в своих действиях нарушений законодательства и допущенным при административном производстве существенным процедурным нарушением.

В отзыве Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677) с заявлением не согласилось, считает обжалуемый акт правомерным.

В возражениях на отзыв заявитель указал на несостоятельность доводов ответчика.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми положениями.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Сторонами не оспаривается тот факт, что приобретаемая по договору № 0101-21 автомашина не предполагалась к использованию в предпринимательской деятельности.


Согласно оспариваемому постановлению Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия посчитало ущемляющими права потребителя следующие условия договора № 0101-21, а именно:

- договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 30.04.2021. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, но не может превышать одного года с даты заключения настоящего предварительного договора (пункт 1.2);

- договор купли-продажи должен быть заключен в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления покупателя (посредством телеграммы или заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в пункте 6) о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Петрозаводске, для чего покупатель обязуется прибыть по адресу продавца. В противном случае продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от подписания договора купли-продажи и расторгнуть настоящий предварительный договор (пункт 3.1);

- все споры, возникающие в ходе исполнения настоящего предварительного договора, стороны стараются разрешить путем переговоров. Стороны пришли к соглашению о договорной подсудности по настоящему договору, в частности, в случае не достижения согласия путем переговоров споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца (пункт 4.8).

По мнению Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, условия пунктов 1.2 и 3.1 договора № 0101-21 ущемляют права потребителя, поскольку указанные в них случаи, когда продавец вправе в одностороннем порядке изменить срок заключения основного договора или расторгнуть предварительный договор, не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «КМ-Групп» ссылается на то, что Гражданский кодекс предусматривает как возможность заключения предварительного договора без определения срока заключения основного договора (пункт 4 статьи 429), так и право продавца считать покупателя отказавшимся от принятия товара в определенный договором срок (статья 496), а Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не запрещает эти правомочия.

Суд не разделяет названную позицию заявителя.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со статьей 496 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю. Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Между тем, названные нормы не устанавливают права продавца в одностороннем порядке (то есть без согласия покупателя) ни продлить срок заключения основного договора, ни расторгнуть предварительный договор, в результате чего обязательства сторон будут прекращены (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Таким образом, исходя из названных законоположений во взаимосвязи с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и независимо от подписания покупателем договора № 0101-21, спорные условия пунктов 1.2 и 3.1 договора № 0101-21 обоснованно расценены Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия как нарушающие права потребителя, поскольку предоставляют продавцу по этому договору возможности самостоятельно изменить условия (в части срока исполнения) или вообще отказаться от его исполнения.

В отношении пункта 4.8 договора № 0101-21 заявитель указал, что использованное в нем словосочетание «в частности» не исключает применение потребителем альтернативной подсудности и является «перечислением одного из возможным вариантов; данная норма договора не могла явиться основанием для отказа в приеме искового заявления судом в случае подачи потребителем соответствующего иска».

Ответчик же полагает, что данное условие ущемляет права потребителя, поскольку не соответствует правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и ограничивает право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления судебного иска.

Суд не соглашается с позицией заявителя по данному эпизоду, поскольку пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено императивное правило, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, и которое не может быть изменено по соглашению сторон. При этом суд считает, что вопреки утверждению ООО «КМ-Групп», примененная формулировка указанного в пункте 4.8 договора № 0101-21 условия не предполагает возможности реализации покупателем названной альтернативы.

Соответственно, вывод Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия по данному эпизоду является правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, препятствовавших ООО «КМ-Групп» не допустить нарушений прав потребителя при заключении предварительного договора № 0101-21, судом не установлено, состав вмененного правонарушения в действиях заявителя имеется.

Исключительных обстоятельств для целей признания совершенного ООО «КМ-Групп» правонарушения малозначительным суд не находит, сведений о таких обстоятельствах заявителем и не приведено.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено. При этом, вопреки позиции заявителя, основания для применения в рассматриваемом случае положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат иного постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенных по факту нарушения прав потребителей при заключении договора от 10.04.2021 № 0101-21.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суд не установил.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 177, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия постановление от 14.09.2021 № 497/21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КМ-Групп» (ОГРН 1181001004315, местонахождение: 185014, Республики Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 55, стр. 3) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья


Таратунин Р.Б.