Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А48-12196/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-12196/2024
г. Воронеж
29 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Афониной Н.П.


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,


при участии:

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: ФИО2, представитель по доверенности №441 от 25.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

от казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2025 по делу №А48-12196/2024 по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» об обязании выполнить ремонт в рамках гарантийных обязательств, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  Администрации города Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>), Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР», истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ООО «Управление капитального строительства», ответчик) об обязании выполнить работы в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору №087-КР/2019 от 01.07.2019 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- восстановить адгезию (сцепление) кровельного покрытия с нижележащими слоями кровли в местах вздутий и отслоений;

- восстановить работоспособность водосточных желобов;

- заменить водосточные трубы на трубы требуемого диаметра в достаточном количестве (min18 штук, dmin= 140мм);

- установить водоприемные воронки, водосточные трубы в работоспособное положение;

- восстановить кирпичную кладку слева от окна кухни квартиры №102;

- установить дополнительные слои водоизоляционного ковра в местах примыкания к вентиляционным шахтам в районе кв. №102 (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» (далее – ООО «Ремонтно-строительное управление-2»,  Администрация города Орла, казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (далее – ООО «УК Советского района»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены в части обязания в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору № 087-КР/2019 от 01.07.2019 года, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу:

- восстановить адгезию (сцепление) кровельного покрытия с нижележащими слоями кровли в местах вздутий и отслоений;

- восстановить работоспособность водосточных желобов;

- установить водоприемные воронки водосточные трубы в работоспособное положение;

 - восстановить кирпичную кладку слева от окна кухни квартиры № 102;

- установить дополнительные слои водоизоляционного ковра в местах примыкания к вентиляционным шахтам в районе кв. № 102;

а также взыскания 50 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.09.2025 по системе «Мой Арбитр» от НО «РФКР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель НО «РФКР» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2019 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «Управление капитального строительства» (подрядчик) заключен договор №087-К/2019 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в Орловской области, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 11, в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к договору), графиком выполнения работ (услуг) (приложение №2 к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора, нормативно-технической документацией.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору (цена), составляет 2 838 474 руб., в том числе НДС в размере, установленном Налоговым кодексом РФ, в сумме 473 079 руб. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по договору, в том числе все предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи. Стоимость работ (цена) является окончательной и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.4, 2.6 договора.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, и сдать заказчику в установленный срок.

На основании пункта 4.2 договора подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектной и технической документацией, графиком выполнения работ (услуг), строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»;

- соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г, №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении»;

- соблюдение требований нормативных документов, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2017 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- качество выполнения всех работ в соответствии с технической и проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- выполнение работ своей техникой и инструментами;

- охрану находящихся материалов, изделий, конструкций, оборудования за свой счет.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору (п. 7.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует:

- соответствие выполненных работ услуг требованиям договора, технической и проектной документации, действующего законодательства Российской Федерации.

- своевременное участие в устранении недостатков (дефектов) в выполненных работах по капитальному ремонту объекта, выявленных в период гарантийного срока;

- возмещение ущерба, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору;

- наличие у подрядчика всех допусков и разрешений, необходимых для оказания услуг по договору;

- выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, технической и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №11 по ул. Красноармейская в г. Орле, были выполнены и приняты по акту приема-передачи выполненных работ без замечаний.

Заочным решением от 05.08.2024 по делу №2-4/2024 (2-725/2023) Железнодорожный районный суд г. Орла обязал НО «РФКР» произвести следующие работы по устранению недостатков ремонта общего имущества в многоквартирном доме:

- восстановить адгезию (сцепление) кровельного покрытия с нижележащими слоями кровли в местах вздутий и отслоений;

- восстановить работоспособность водосточных желобов;

- заменить водосточные трубы на трубы требуемого диаметра в достаточном количестве (min18 штук, dmin= 140мм);

- установить водоприемные воронки водосточные трубы в работоспособное положение;

- восстановить кирпичную кладку слева от окна кухни квартиры №102;

- установить дополнительные слои водоизоляционного ковра в местах примыкания к вентиляционным шахтам в районе квартиры №102;

- не допускать скопления сосулек и наледи на водосточной системе кровли.

В целях исполнения указанного судебного акта НО «РФКР» направило в адрес ООО «УКС» претензию с требованием о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку выявленные недостатки в выполненных работах не устранены, НО «РФКР» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выполненные ООО «Управление капитального строительства»  работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №11 по ул. Красноармейская в г. Орле были приняты НО «РФКР» по акту приема-передачи выполненных работ без замечаний.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.2 договора №087-К/2019 гарантийный срок эксплуатации объекта (материалов, конструктивных элементов, работ) устанавливается сроком на 5 лет со дня подписания акта приемки результатов.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены и требования предъявлены в рамках гарантийного срока.

В силу пункта 7.4 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то подрядчик обязан устранить допущенные недостатки и дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Из материалов дела следует, что Железнодорожным районным судом г. Орла 05.03.2024 по делу №2-4/2024 (2-725/2023) вынесено решение по исковому заявлению ФИО3 к НО «РФКР» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной в многоквартирном доме №11 по ул. Красноармейская в г. Орле. Установлено, что залитие произошло по причине некачественно выполненных работ по ремонту кровли.

В рамках рассмотрения указанного дела в Железнодорожном районном суде была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНЭО «АНСОР».

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 23.03.2023 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования эксперты установили, что на момент экспертного осмотра на кровле, в том числе в районе квартиры №102, имеются вздутия и отслоения кровельного материала, дополнительные слои водоизоляционного ковра в местах примыкания к  вентиляционным   шахтам   в   районе   квартиры   №102  отсутствуют. Водосточный желоб в районе исследуемой квартиры деформирован, в связи с чем, не может выполнять возложенную на него функцию (отвод воды). В месте крепления водосточной трубы: слева от окна кухни квартиры №102, имеется значительное расслоение кирпичной кладки  на величину, превышающую 1/4 кирпича, вследствие чего верхнее крепление водосточной трубы отошло от стены (в верхней части водосточная труба не закреплена). В результате нарушения крепления водосточной трубы  водосточная  воронка сместилась относительно водосточных желобов, в результате чего потеряно её функциональное назначение (прием воды). На карнизной плите и наружной стене кухни квартиры №102 в районе водосточной трубы имеются следы с действия влаги. Также по периметру кровли многоквартирного дома еще имеются водосточные воронки,  установленные  со  смещением  относительно   водосточных желобов, в результате чего их функциональное назначение (прием воды) также нарушено.

Как указали эксперты, характер имеющихся повреждений и деформаций водосточной системы и карниза в районе квартиры №1102, а также наружной стены квартиры №102 свидетельствуют о скоплении и воздействии значительного количества наледи в указанных выше местах в зимний период.

Таким образом, в местах скопления наледи в период оттепели происходило обильно таяние и, как следствие, воздействие влаги на конструктивные элементы многоквартирного жилого дома. Кроме того, имеется вздутие  и  отслоение  кровельного   материала,  а  также  неработоспособная водосточная система.

Также эксперты отметили, что крепление водосточных труб с водоприемными воронками водосточной системы кровли многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Красноармейская не соответствует требованиям Серии 2.260-1 В-2 по типу использованных кронштейнов, а именно: фактически применены крепления в виде кронштейнов с двумя дюбель-гвоздями (так называемый кронштейн на дерево) вместо крепления анкер-хомутами через деревянную антисептическую пробку.

Площадь поперечного сечения водосточных труб в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» п. 9.7 с учетом площади кровли многоквартирного дома должна составлять 2710,5 см2, фактически установленная площадь поперечного сечения водосточных труб составляет 1921,68 см2, также расстояние между водосточными трубами значительно превышает 24 м, что не соответствует СП 17.13330.2017.

Согласно выводам экспертов, причиной залития квартиры №102, расположенной в многоквартирном доме №11 по ул. Красноармейская в г. Орле, являются, в том числе нарушение адгезии (сцепления) кровельного покрытия с нижележащими слоями кровли, отсутствие дополнительных слоев водоизоляционного ковра в местах примыкания к вентиляционным шахтам в районе квартиры № 102, неработоспособная водосточная система.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке заочного решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.03.2024 по делу №2-4/2024 в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела сторонами заявлено не было.

Выводы экспертов, положенные в основу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Орла, ответчиком не опровергнуты.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В статье 724 ГК РФ указано, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

НО «РФКР» заявлены требования об обязании ООО «Управление капитального строительства»:

- восстановить адгезию (сцепление) кровельного покрытия с нижележащими слоями кровли в местах вздутий и отслоений;

- восстановить работоспособность водосточных желобов;

- заменить водосточные трубы на трубы требуемого диаметра в достаточном количестве (min18 штук, dmin= 140мм);

- установить водоприемные воронки, водосточные трубы в работоспособное положение;

- восстановить кирпичную кладку слева от окна кухни квартиры №102;

- установить дополнительные слои водоизоляционного ковра в местах примыкания к вентиляционным шахтам в районе кв. №102 (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии с п. 1.1 и п. 4.1.2.1 договора №087-К2019 от 01.07.2019 ответчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома не только в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, но и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Как следует из вышеуказанного решения суда, приведенный экспертами перечень работ выполнен подрядной организацией с нарушением требований строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.24 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» основной водоизоляционный ковер (рулонный и мастичный) - это один или несколько слоев рулонных или мастичных кровельных материалов, последовательно укладываемых на основание под водоизоляционный ковер».

В соответствии с п. 3.1.7 дополнительный водоизоляционный ковер (рулонный или мастичный) - это слои рулонных кровельных материалов или мастик, в т.ч. армированных стекломатериалами или прокладками из полимерных волокон, выполняемые в местах примыканий основного водоизоляционного ковра к вертикальным поверхностям выступающих над ковром конструктивных элементов с нахлестом этих слоев на основной водоизоляционный ковер.

Пунктом п. 5.1.17 СНиП установлено, что в местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, число слоев которого принимают по приложению Б.

Таким образом, дополнительный водоизоляционный ковер используется для обеспечения примыкания основного водоизоляционного ковра к вертикальным поверхностям выступающих конструкций и является частью технологического процесса по устройству примыканий кровель.

В соответствии с п. 4.1.15 договора в течение 1 рабочего дня подрядчик должен письменно известить заказчика и до получения распоряжений от него приостановить работы в случаях;

- невозможности использования представленной заказчиком сметной документации без внесения в нее изменений (дополнений);

- выявление иных независящих от подрядчика обстоятельств угрожающих качеству работ, либо создающих невозможность ее исполнения в срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В рамках проведения судебной экспертизы по делу №2-4/2024 (2-725/2023) экспертами установлено, что кровля многоквартирного дома № 11 по ул. Красноармейской г. Орла не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части отсутствия дополнительных слоев водоизоляционного ковра в местах примыкания к вентиляционным шахтам в районе квартиры № 102, а также в нарушении адгезии (сцепления) кровельного покрытия с нижележащими слоями кровли.

При указанных обстоятельствах заявленные требования в части обязания ответчика восстановить адгезию (сцепление) кровельного покрытия с нижележащими слоями кровли в местах вздутий и отслоений, а также  установить дополнительные слои водоизоляционного ковра в местах примыкания к вентиляционным шахтам в районе кв. №102 удовлетворены судом правомерно.

Также экспертами было установлено, что в результате нарушения крепления водосточной трубы водосточная воронка сместилась относительно водосточных желобов, в результате чего потеряно ее функциональное назначение (прием воды), по периметру кровли многоквартирного дома еще имеются водосточные воронки, установленные  со  смещением  относительно   водосточных желобов, в результате чего их функциональное назначение (прием воды) нарушено. С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в части обязания восстановить работоспособность водосточных желобов.

Поскольку экспертами установлено, что крепление водосточных труб с водоприемными воронками водосточной системы кровли многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Красноармейская не соответствует требованиям Серии 2.260-1 В-2 по типу использованных кронштейнов, а именно: фактически применены крепления в виде кронштейнов с двумя дюбель-гвоздями (так называемый кронштейн на дерево) вместо крепления анкер-хомутами через деревянную антисептическую пробку, а также установлено смещение водосточных воронок относительно водосточных желобов, судебная коллегия также полагает, что исковые требования в части обязания установить водоприемные воронки, водосточные трубы в работоспособное положение удовлетворены судом на законных основаниях.

Заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела №2-4/2024 (2-725/2023), также подтверждается некачественное выполнение иных требуемых к исполнению истцом работ, что в том числе привело к повреждению кирпичной кладки, в связи с чем исковые требования об обязании восстановить кирпичную кладку слева от окна кухни квартиры №102 правомерно удовлетворены судом.

При оценке приведенных в апелляционной жалобе доводов о том, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации дома, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В настоящем случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 755 ГК РФ, в обоснование причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за возникновение дефекты.

При этом согласно выводам экспертов по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела №2-4/2024 (2-725/2023), причиной залития квартиры №102, расположенной в многоквартирном доме №11 по ул. Красноармейская в г. Орле, являются, в том числе нарушение адгезии (сцепления) кровельного покрытия с нижележащими слоями кровли, отсутствие дополнительных слоев водоизоляционного ковра в местах примыкания к вентиляционным шахтам в районе квартиры № 102, неработоспособная водосточная система.

Указанные выводы в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании восстановить адгезию (сцепление) кровельного покрытия с нижележащими слоями кровли в местах вздутий и отслоений; восстановить работоспособность водосточных желобов; установить водоприемные воронки, водосточные трубы в работоспособное положение; восстановить кирпичную кладку слева от окна кухни квартиры №102; установить дополнительные слои водоизоляционного ковра в местах примыкания к вентиляционным шахтам в районе кв. №102, удовлетворены судом правомерно.

Возражений в отношении установленного срока для исполнения решения суда - в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, ответчиком не заявлено.

В отношении заявленных требований об обязании  заменить водосточные трубы на трубы требуемого диаметра в достаточном количестве (min18 штук, dmin= 140мм) судом установлено следующее.

Площадь поперечного сечения водосточных труб в соответствии с СП 17.13330. 2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» п. 9.7 с учетом площади МКД №11 по ул. Красноармейской должна составлять 2 710,5 см2. Фактически установленная площадь поперечного сечения водосточных труб составляет 1 921,68 см2.

Из представленного истцом в материалы дела локального сметного расчета №02-01-01 на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> - п. 15 следует, «устройство желобов (водосточных треб) единица измерения 100 м, кол-во 2,4», что составляет 14 водосточных труб диаметром 100 мм (стр. 38 экспертного заключения). Согласно СП 17.13330. 2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» для площади МКД №11 по ул. Красноармейской г. Орла необходимо не менее 18 труб диаметром 140 мм, фактически подрядной организацией установлено 17 водосточных труб диаметром 120 мм.

В представленном в материалы дела акте о приемке выполненных работ №1 от 23.10.2019 указаны идентичные смете виды работ и затрат. Акт был подписан обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, количество установленных водосточных труб не соответствует ни локальной смете, ни СП 17.13330. 2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Как пояснил ответчик в судебном заседании, ответчик не изготавливал проект для производства работ, это предметом договора не являлось; водосточные трубы, по которым эксперт сделал выводы об их ненадлежащем выполнении по количеству, сделано с учетом предоставленного заказчиком проекта на другой дом, по протяженности труб и количеству использованных материалов выполненные фактически работы соответствуют смете.

Для производства работ заказчиком составлен проект, содержащий указание на иной многоквартирный дом: <...> и сметная документация, соответствующая адресу.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные сметным расчетом, при этом подрядчиком не произведено ухудшение качества работ относительно сметы, представленной заказчиком при изготовлении водосточных труб.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» предписаний по данному вопросу, в том числе о несоответствии работ строительным нормам и правилам в части устройства водосточных труб также не выдавал. Истец доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку выполнение работ по устройству водосточных труб в количестве 18 штук, диаметром не менее 140 мм не было предусмотрено сметным расчетом, не выполнялось ответчиком и не принималось заказчиком, напротив, заказчик предусмотрел иное количество труб и их диаметр, в связи с чем, изготовление иных водосточных труб, из иного материала в ином количестве не относится к гарантийным обязательствам и недостаткам выполненных подрядчиком работ и не может быть возложено на ответчика.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявленных требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору №087-КР/2019 от 01.07.2019.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2025 по делу №А48-12196/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2025 по делу №А48-12196/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Е.С. Завидовская


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                      ФИО1