Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А73-17356/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2505/2017
11 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю

на определение от 06.04.2017

по делу № А73-17356/2015 (вх.463)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2

о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 203 872 руб. 11 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уровень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбанская кровельная компания» (далее – ООО «Эльбанская кровельная компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уровень» (далее – должник, ООО «Уровень») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) в отношении ООО «Уровень» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2), член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) ООО «Уровень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности в сумме 203 872 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю (далее МИФНС России №8 по Хабаровскому краю, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 326 011 руб. 89 коп.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не полно дал оценку доводам заявителя и конкурсного управляющего, что согласно действующей редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 29.12.2014), требования к должнику, для признания его банкротом должны были составлять 100 000 руб. Заявитель считает, что с 15.04.2014 просроченная задолженность ООО «Уровень» по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России превышала 100 000 руб., следовательно, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО3 не была им исполнена 15.08.2014, что в свою очередь указывает на обоснованность требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 326 011 руб. 89 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 против апелляционной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, если нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Следовательно, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уровень», ФИО3 являлся руководителем должника с момента создания юридического лица до даты вынесения решения арбитражного суда о признании ООО «Уровень» несостоятельным (банкротом).

Согласно позиции конкурсного управляющего должником, бывший руководитель обязан был обратиться с соответствующим заявлением не позже 13.03.2015, поскольку с момента формирования бухгалтерской отчетности 13.02.2015 по состоянию на 31.12.2014 для руководителя должника являлось очевидным, что должники не имеет возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, а удовлетворение требования одного из кредиторов приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. В обоснование ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса, обязательства должника составляли 5 033 тыс. руб., активы – 2 970 тыс. руб.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд правомерно исходил из недоказанности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ наличия совокупности обстоятельств для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом, согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу должника за 2014 год активы организации составляли 2 970 тыс. руб. (финансовые и другие оборотные активы), пассивы – 2 970 тыс. руб. (5 033 тыс. руб. кредиторская задолженность, капитал и резервы – 2 063 тыс. руб.).

Как верно указано при этом судом, само по себе превышение пассивов над активами в бухгалтерском балансе, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника.

Из содержания статей 9, 10 Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что с момента составления бухгалтерской отчётности за 2014 год бывшему руководителю должника стало известно, что имеются основания для признания ООО «Уровень» банкротом. Требование заявлено с учетом истечения срока на исполнение обязательства по обращению с заявлением 13.02.2015, за период с указанной даты.

В отзыве на заявление в суд первой инстанции МИФНС России №8 по Хабаровскому краю было указано, что уполномоченный орган, считает, что обязанность по подаче заявления возникла раньше, в связи с невыплатой страховых взносов в Пенсионный фонд России, в связи с чем, сумма требований должна формироваться с 16.08.2014.

Однако, конкретный расчёт суммы с указанием возникновения требований к должнику с 16.08.2014 представлен не был. Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований с предоставлением расчёта и его обоснованием не представил.

Право на обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган фактически не реализовал. Указание на иное правовое обоснование уполномоченным органом в отзыве, без приведения конкретных требований, по которым осуществляется расчёт для привлечения лица к субсидиарной ответственности, не может быть приравнен к заявлению, подаваемому с соблюдением положений ч. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В связи с чем доводы заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам с 16.08.2014 до даты обращения с заявлением о признании должника банкротом в размере 326 011 руб. 89 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что бухгалтерский баланс, как единственный документ на основании которого заявлены требований о привлечении к субсидиарной ответственности, сам по себе не может являться достаточным и обоснованным в силу положений ст. 10 Закона о банкротстве.

Заявителем конкретных доводов по существу заявления конкурсного управляющего не представлено, не указаны доказательства, которые имелись в материалах дела, но не были исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.04.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-17356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц