Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А53-19293/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19293/2024
город Ростов-на-Дону
18 августа 2025 года
15АП-8895/2025

                                                                                                                           15АП-8941/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой С.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2025 по делу № А53-19293/2024 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству) – ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании судебных расходов в сумме 185 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 18.06.2025 суд взыскал с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 32 000 руб. Отказал в удовлетворении остальной части судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка сложности спора, в предмет доказывания входило не только законность действий пристава, но и факт доказывания нарушения имущественных прав заявителя незаконными действиями, а также наличие причинно-следственой связи между дачей незаконного поручения, прекращением водоснабжения в помещениях заявителя и нарушением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд не дал правовой оценки доводам заявителя о неоднократном злоупотреблении заинтересованным лицом своими процессуальными правами, неисполнении процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию процесса, увеличению количества судебных заседаний, увеличению объема работы представителя и удорожанию его услуг. Судом не рассмотрены доводы о необходимости применения ст. 111 АПК РФ, предусматривающей возможность возложения судебных расходов в полном объеме на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, с целью стимулирования его добросовестного поведения в дальнейшем.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда, уменьшить размер судебных расходов, понесенных предпринимателем, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов и документы, приложенные к нему, в адрес управления не поступали, в связи с чем, невозможно дать оценку договору на оказание юридических услуг и акту об оказании юридических услуг. Заявитель жалобы отмечает, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области является бюджетной организацией, соответственно судебных расходы осуществляются за счет казны Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе управления, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 со следующими требованиями:

-   восстановить ИП ФИО1 сроки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 о даче поручения от 08.05.2024 года.

-   признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 о даче поручения от 08.05.2024 незаконным и отменить.

-   в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  обязать  Октябрьский  РОСП  г.  Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение прав и интересов ИП ФИО1 путем подключения к системе водоснабжения и водоотведения.

- в соответствии с пунктом 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привести решение по настоящему делу к немедленному исполнению (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.07.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу № А53-19293/2024 отменено, вынесен новый судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 о даче поручения № 33426/24/61029-ИП от 08.05.2024, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2025 по делу № А53-19293/2024 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А53-19293/2024 оставлено без изменения.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании судебных расходов в сумме 185 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практики и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу предпринимателя 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов предприниматель ссылался на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4, (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2024, предметом которого является поручение исполнителю заданий по оказанию заказчику консультационных (юридических) услуг, а также по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, по обжалованию решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу № А53-19293/2024.

В разделе 3 договора, стороны установили, что стоимость юридических услуг, указанных в предмете договора, определяется индивидуально по фактическому исполнению на основе тарифов, установленных в приложении 1 к договору, и указывается в акте оказанных услуг.

Договором предусмотрен аванс в размере 10 000 руб.

Факт оказания услуг в суде апелляционной инстанции подтвержден актом об оказанных юридических услугах № 2 от 27.01.2025 на сумму 135 000 руб.

Факт несения заявителем расходов в указанной сумме подтвержден платежными поручениями №111592 от 13.09.2024 в части 10 000 руб., (аванс) и № 290008 от 04.02.2025 (доплата 125 000 руб.). Назначение платежа в обоснование перечисление денежных средств в рамках настоящего дела подтверждено письмами ИП ФИО1 от 13.09.2024 и от 02.02.2025.

Ввиду обращения ГУФССП России по Ростовской области с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, заявителем понесены дополнительные расходы, что подтверждается актом об оказанных юридических услугах № 4 от 12.05.2025 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 129038 от 12.05.2025, назначение платежа подтверждено письмом ИП ФИО1 от 12.05.2025.

Указанными документами подтвержден факт несения заявителем расходов на представителя.

Договор на оказание услуг заключен в 2024 году.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 3 000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 15 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 73 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем предпринимателя совершены следующие процессуальные действия: в суде апелляционной инстанции исполнитель провел анализ предоставленных заказчиком материалов исполнительного производства, материалов судебного дела, заявления об оспаривании действий, отзыва третьего лица, приобщенных заявителем документов, решения арбитражного суда, анализ судебной практики, формирование правовой позиции, составление апелляционной жалобы, участвовал в заседании посредством онлайн 21.10.2024 (заседание не состоялось), очно в здании суда 18.11.2024, 16.12.2024, 13.01.2025, составил заявление о взыскании судебных расходов.

В суде кассационной инстанции исполнитель ознакомился с кассационной жалобой, составил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в одном судебном заседании 06.05.2025 очно в здании суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам о сложности спора (оспаривание ненормативного правового акта), предприниматель отметил, что применен повышающий коэффициент 1,5 для оплаты оказанных услуг, отсутствует единообразная практика по конкретному делу, точные непосредственные правовые процессуальные нормы по вопросу дачи поручений взыскателю в исполнительном производстве отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, несмотря на формальное отнесение дел об оспаривании ненормативных актов к категории сложных, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ №167 от 01.07.2014, фактическая и правовая природа настоящего спора не соответствует критериям повышенной сложности. Это обусловлено отсутствием неоднозначных правовых вопросов, необходимостью привлечения специальных знаний или проведения экспертиз, а также стандартностью процедурных действий, регламентированных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В категорию сложных включены, например, споры об интеллектуальной собственности и об оспаривании ненормативных актов. Однако внутри этих категорий существует градация. Споры о досрочном прекращении товарного знака из-за неиспользования (ст. 1486 ГК РФ) существенно проще патентных дел, требующих технической экспертизы. Аналогично, оспаривание действий приставов может варьироваться от стандартных процедурных вопросов до дел с необходимостью оценки экономических последствий.

В настоящем случае, предмет спора ограничивался исключительно оценкой законности одного процессуального действия судебного пристава - выдачи поручения взыскателю (ИП ФИО3) на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа. Правовой вопрос является однозначным - соответствует ли поручение пристава взыскателю нормам Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 64). Суд апелляционной инстанции однозначно указал, что закон не допускает передачу таких полномочий взыскателю.

Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 33 и статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые четко регламентируют порядок совершения исполнительных действий. Вопрос сводился к проверке соответствия постановления пристава закону, без необходимости толкования спорных норм, установления новых юридических фактов, привлечения специалистов (инженеров).

Как верно отмечено судом первой инстанции дело не предполагало анализа большой доказательственной базы: спор основывался на документах исполнительного производства, которые уже были исследованы судом первой инстанции. Правовой вывод касался одного вопроса - превышения полномочий приставом, что является типичной ситуацией для практики исполнительного производства.

Кроме этого, согласно пункту 15 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, участие в осмотре объектов экспертизы, подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела документов, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Вместе с тем, согласно условиям договора на оказание юридических услуг стороны не согласовали отдельную оплату услуг по ознакомлению с материалами дела. Указание в акте перечня оказываемых услуг не свидетельствует о согласовании сторонами стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела. Соответственно услуга по ознакомлению входит в общий размер вознаграждения представителю, и не имеет отдельного стоимостного выражения.

Заявляя о взыскании судебных расходов за представительство в суде кассационной инстанции, заявитель не учитывает минимальное количество процессуальных документов, подготовленных заявителем, (один отзыв на жалобу, который преимущественно основан на доводах, изложенных в суде первой и апелляционной инстанций). Представитель участвовал в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, стороны договора об оказании юридических услуг в настоящем случае формально установили цену услуг в размере 50 000 руб., в суде кассационной инстанции, не принимая во внимание конкретный объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и какие-либо другие обстоятельства, что само по себе не свидетельствует о разумности данного размера.

Вопреки доводам жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении заинтересованным лицом своими процессуальными правами при рассмотрении судом настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактически осуществленные процессуальные действия, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления в размере 32 000 руб., из которых в суде апелляционной инстанций – 20 000 руб., заявление о судебных расходах – 2 000 руб., кассационной инстанции – 10 000 руб. В остальной части судебных расходов правомерно отказано.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что его финансирование происходит из бюджета. Вместе с тем, само по себе бюджетное финансирование организации не является основанием для вывода о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя по причине чрезмерности.

ГУ ФССП по Ростовской области, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Отклоняя доводы ГУ ФССП по Ростовской области, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Доводы ГУ ФССП по Ростовской области о том, что заявление о взыскании судебных расходов и документы, приложенные к нему, в адрес управления не поступали, в связи с чем, невозможно дать оценку договору на оказание юридических услуг и акту об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. В материалах дела представлены доказательства отправки заявления о взыскании судебных расходов в ГУФССП России по Ростовской области по адресу: <...>, а также по адресу Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области – <...> (л.д. 69, т. 2). Поскольку управление является лицом, участвующим в деле, было надлежаще извещено о судебном разбирательстве, как предпринимателем, так и арбитражным судом, оно как добросовестный участник процессуальных отношений могло ознакомиться с материалами дела, при возникновении сомнений в достаточности пакета документов, либо заявить в судебном процессе об отсутствии у него каких-либо документов. В материалах дела замечания, ходатайства отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А53-19293/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                             М.В. Соловьева