Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-146277/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-146277/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.11.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве – ФИО3, по доверенности от 15.01.2024 № Д-8/2024;

от государственного унитарного предприятия города Москвы «ДЕЗ Района Орехово-Борисово Южное» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А40-146277/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: государственное унитарное предприятие города Москвы «ДЕЗ Района Орехово-Борисово Южное», 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным решения от 12.05.2023 № КУВД-001/2023-18993041/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы «ДЕЗ Района Орехово-Борисово Южное» (далее – ГУП города Москвы «ДЕЗ Района Орехово-Борисово Южное»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на нарушение судами норм материального права и указывает, что Управление нарушило установленную законом процедуру рассмотрения заявления и документов для предоставления государственной услуги.

По мнению заявителя, поведение регистрирующего органа является недобросовестным; в настоящем споре не требуется перевод, осуществляемый органом местного самоуправления, помещения из нежилого в жилое; Управление является единственным органом, уполномоченным на исправление реестровой ошибки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Управления возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2023 ИП ФИО1 обратился в Управление с заявлением № КУВД-001/2023-18993041 об исправлении ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером 77:05:0011003:17769, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Орехово-Борисово Южное, улица Домодедовская, дом 46, помещение 40/1.

12.05.2023 Управлением в исправлении ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанного помещения предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указал, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости была допущена реестровая ошибка, а именно неверно указано назначение помещения «нежилое», при этом фактически объект является жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7, частями 1, 2 статьи 8, частью 2 статьи 13, пунктами 1, 3 части 1 статьи 29, частями 1, 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьями 22, 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.

Суды установили, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на объект были произведены Управлением на основании поступивших в регистрирующий орган заявление и приложенных к нему документов, в том числе технических, изготовленных органами технической инвентаризации, из которых следует, что объект является нежилым помещением.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанное помещение имеет назначение «нежилое», площадь 60,7 кв.м, расположено в многоквартирном доме, зарегистрировано право собственности ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.12.2022, заключенного между заявителем (покупатель) и ГУП города Москвы «ДЭЗ района Орехово-Борисово Южное» (продавец), при этом предметом указанного договора (п. 1) указано нежилое помещение.

Суды отметили, что органом, осуществляющим перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, является Департамент городского имущества города Москвы (пункт 4.2.73 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы»).

В данном случае требования заявителя направлены на изменение назначения объекта, для чего заявитель вправе обратиться в Департамент городского имущества города Москвы в административном порядке.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы, в том числе о нарушении процедуры рассмотрения заявления и документов для государственной услуги, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что с учетом установленных судами обстоятельств действия (бездействие) регистрирующего органа противоречат закону.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-146277/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова


             Л.В. Федулова