Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А29-12409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12409/2019
24 декабря 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межадорское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

установил:

Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Минсельхоз Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межадорское» (далее – ООО «Межадорское», ответчик) о взыскании субсидии в размере 720 000 руб. 00 коп., предоставленной ответчику в рамках договора № 06-09/2017/1 от 17.05.2017 о государственной поддержке на реализацию проекта по строительству (реконструкции) животноводческого помещения для содержания крупного рогатого скота.

ООО «Межадорское» в отзыве на иск, поступившем в суд 17.12.2019, исковые требования не признает, заявило об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании необоснованного обогащения.

Ходатайством, поступившем в суд 21.10.2019 (л.д. 83), ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика иск не признает.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Между Минсельхоз Республики Коми и ООО «Межадорское» 28.01.2016 заключено соглашение о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства (л.д. 23-26).

По заявлению ООО «Межадорское» от 18.08.2016 Минсельхозом Республики Коми принято решение о предоставлении субсидии на техническое и технологическое перевооружение (первый доильный робот Lely Astronaut A4) в сумме 7,2 млн. руб., что подтверждается протоколом заседания комиссии от 29.08.2016 № 18, а также приказом Минсельхоза Республики Коми от 30.08.2016 № 433 (л.д. 21, 54).

Кроме того, по заявлению ООО «Межадорское» от 12.09.2016 Минсельхозом Республики Коми принято решение о предоставлении субсидии на техническое и технологическое перевооружение (второй доильный робот Lely Astronaut A4) в сумме 720 тыс. руб., что подтверждается протоколом заседания комиссии от 23.09.2016 № 21, а также приказом Минсельхоза Республики Коми от 26.08.2016 № 488 (л.д. 22, 55-56).

Таким образом, Минсельхозом Республики Коми в 2016 году предоставлены субсидии ООО «Межадорское» на сумму 7 920 000 руб.

Контрольно-счетной палатой Республики Коми проведена проверка законности и результативности использования средств, выделенных из республиканского бюджета Республики Коми в 2016 году – текущем периоде 2018 года на государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в Республике Коми».

Контрольно-счетная палата Республики Коми пришла к выводу, что субсидия в размере 720 тыс. руб. была предоставлена с нарушением установленных условий, поскольку с учетом установленного порядка размер субсидии не должен был превысить 7,2 млн. руб. Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.05.2018 № 04-04/10 (л.д. 57-70).

В связи с этим в адрес Минсельхоз Республики Коми внесено представление от 26.10.2018 № 05-05/5, в котором указывается на необходимость принятия мер по возврату получателем субсидии в размере 720 тыс. руб.

Минсельхоз Республики Коми, посчитав, что невыполнение получателями субсидий условий соглашения, в том числе недостижение плановых значений показателей результативности использования субсидий в предыдущем или текущем году не означает снижение на 10 процентов сумму, указанных в соответствующем порядке, так как подлежат снижению суммы непосредственно предоставляемой государственной поддержки. Субсидии в 2016 году предоставлены на техническое и технологическое перевооружение, основания для их возврата отсутствуют.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 № А29-17819/2018 Минсельхоз Республики Коми отказано в удовлетворении требований о признании незаконным представления от 26.10.2018 № 05-05/, суд сделал вывод о нарушении министерством бюджетного законодательства, которое выразилось в нарушении условий предоставления ООО «Межадорское» субсидии на техническое и технологическое перевооружение. В частности, Контрольно-счетной палатой Республики Коми установлено, что ООО «Межадорское» не достигнуты целевые показатели деятельности, в связи с чем объем предоставляемой субсидии должен был быть уменьшен на 10 %. Выданное Контрольно-счетной палатой представление в оспариваемой части признано соответствующим действующему на момент возникновения рассматриваемых отношений законодательству.

28.06.2019 Минсельхоз Республики Коми направило в адрес ООО «Межадорское» уведомление с требованием о возврате средств необоснованно полученной субсидии в сумме 720 тыс. руб., которое получено обществом 30.06.2019 (л.д. 13-15).

При данных обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при обращении Минсельхоз Республики Коми с иском (04.09.2019) опровергаются материалами дела.

Неисполнение ответчиком требования о возврате средств субсидии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлена возможность предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым пункта 7 статьи 78 БК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Под проверкой в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ).

Виды правоприменительных актов, принимаемых по результатам мероприятий финансового контроля, приведены в статье 270.2 БК РФ.

Под представлением в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Вместе с тем, в ходе проверки Контрольно-счетной палатой Республики Коми выявлено необоснованное получение ООО «Межадорское» субсидии в сумме 720 000 руб.

Доказательств возврата в республиканский бюджет вышеуказанной суммы денежных средств обществом не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с момента получения субсидии в отсутствие на то правовых основание.

В силу статьи 69 АПК РФ судебный акт по делу № А29-17819/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указывает на истечение срока исковой давности обращения с настоящим иском.

Судом отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей. По требованию о взыскании неосновательного обогащения моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления платежа, поскольку право требования возврата денежных средства не могло возникнуть у истца ранее их перечисления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12 по делу № А70-11038/2010).

Суд считает обоснованным довод истца о том, что по требованию о взыскании субсидии в размере 720 000 руб., предоставленной ООО «Межадорское» на основании приказа от 26.09.2016 № 488, общий срок исковой давности – 3 года не пропущен.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, доказательств возврата необоснованно полученной субсидии в размере 720 000 руб. ответчиком не представлено, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 17 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межадорское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход республиканского бюджета Республики Коми 720 000 руб. излишне перечисленной субсидии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межадорское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 400 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев