Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А53-43103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43103/18
22 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Банк патентованных идей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 400 000 руб. задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

акционерное общество "Банк патентованных идей" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" с требованием о взыскании 11 400 000 руб. задолженности и неустойки по договору №148/16-2270 от 10.10.2016.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительных пояснений.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик требования не признал, так как работы по второму этапу не выполнялись, это подтверждается письмом от 11.12.2017, в котором указано на нецелесообразность проведения работ. Однако акт о приемке второго этапа работ был подписан ошибочно. Из результатов экспертизы №012/Э от 03.04.2019 следует, что стоимость фактически качественно выполненных истцом работ по договору составляет максимально 9 354 018, 39 руб., при этом ответчик уже перечислил истцу денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

10.10.2016 между акционерным обществом «Конструкторское бюро по радиоконтролю систем управления, навигации и связи» (заказчик) и акционерным обществом «Банк Патентованных Идей» (исполнитель) заключен договор №148/16-2270, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, включающего следующие виды работ:

- проведение инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности (далее – инвентаризация РНТД), используемых заказчиком при производстве продукции военного назначения в экспортном облике.

- «Изделие Р-709 (литера К) в стационарном исполнении, услуги по командированию российских специалистов (литера К)», поставляемой заказчиком в соответствии с условиями дополнения №836402232277-1211541 от 25.12.2012 №1436402231298-1415396 от 18.05.2015 к договору №Р/836402232277-014407 от 29.10.2010 (далее – контрактные обязательства 1);

- «Изделие Р-709 (литера У) в стационарном исполнении, Изделие Р-709 (литера У) в мобильном исполнении, услуги по командированию российских специалистов (литера У»), поставляемой заказчиком в соответствии с условиями дополнений №836402232277-Р-836402232277-014407 от 29.10.2010 (далее – контрактные обязательства 2);

Пунктом 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ по договор – в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по пункту 1.1 договора составляет 33 000 000 руб., в том числе НДС – 18% в размере 5 033 898, 31 руб.

Согласно пункту 4.2 договора денежные средства, причитающиеся исполнителю за выполнение работ по договору, в размере, указанном в пункте 4.1 договора, перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в раздел 4 договора, дополнив пунктами 4.1.1, 4.1.2 и 5.1 договора.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 договора стоимость работ по пункту 1.1.1 договора составляет 9 900 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 510 169, 49 руб.

Согласно подпункту 4.1.2 пункта 4.1 договора стоимость работ по пункту 1.1.2 договора составляет 23 100 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 3 523 728, 82 руб.

Пункт 5.1 договора стороны изложили в следующей редакции, что при завершении работ по пункту 1.1.1 договора и получении заказчиком результатов выполненных работ по пункту 2.2 договора, а также при завершении работ по пункту 1.1.2 договора и получении заказчиком результатов выполненных работ по пункту 2.4 договора, исполнитель предоставляет заказчику в каждом случае отдельно акт сдачи приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что им были исполнены обязательства по договору в полном объеме, заказчик принял от исполнителя результат работ по акту от 21.12.2017 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 14 000 000 руб., которые заказчик обязан был оплатить в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных работ в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению №1151 от 28.04.2018 и от 24.04.2018 № 1158.

В связи с просрочкой платежа, истец начислили ответчику неустойку за период с 06.01.2018 по 20.12.2018, с учетом частичной оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию за №08/07-178 от 07.08.2018 с требованием погасить задолженность в сумме и оплатить неустойку.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с заявленными к нему требованиями, представив суду договор №148/16-2270 от 10.10.2016 и приложения к нему, дополнительные соглашения №1, №2, №3 к договору, акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2017, от 21.12.2017, платежные поручения по оплате работ: №1158 от 24.04.2018, №1152 от 24.04.2018, писем истца от 24.10.2017 и 11.12.2017, аналитический отчет от 11.12.2017, ведомости №1 от 23.10.2017, №2 от 23.10.2017, №3 от 23.10.2017, акты №1 от 23.10.2017, №2 от 23.10.2017.

Кроме того, ответчик заявил о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, представив документы по экспертной организации, платежного поручения №199 от 21.02.2019 на сумму 350 000 руб. о внесении денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Определением от 28.02.2019 суд удовлетворил ходатайство акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" о назначении по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Алгоритм-лаборатория экспертных решений": ФИО3 - эксперт, имеющий высшее образование по специальности «Планирование народного хозяйства», диплом ТВ№364465 от 18.06.1993 года, выданный Ростовским-на-Дону институтом народного хозяйства, присвоена квалификация «экономист»; имеющему опыт работы по специальности 22 года, являющегося автором более 110 научных работ, имеющему дополнительное образование в Центре профессиональной подготовки и повышения квалификации Бизнес-школы РГЭУ (РИНХ) по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Защита кандидатской диссертации по специальности «Математические и инструментальные методы в экономике» в 2003 году в Московском энергетическом институте. Защита докторской по специальности «Управление в социально-экономических системах» в 2009 году в ЮФУ. Участник научной школы технетики и энергетики Московского энергетического института (ТУ). Научные исследования в области статистики и оптимизации крупномасштабных систем. Эксперт диссертационного совета по экономике. Стаж экспертной деятельности 5 лет.

Перед экспертами суд поставил следующий вопрос:

- Какова стоимость фактически качественно выполненных акционерным обществом "Банк патентованных идей" работ по договору №148/16-2270 от 10.10.2016?

Суд установил срок проведения экспертизы до 01.04.2019; расходы по оплате экспертизы возложил на акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент".

Для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение комиссии экспертов копии следующих материалов дела: искового заявления, договора №148/162270 от 10.10.2016 и приложения к нему, дополнительных соглашений №1, №2, №3 к договору, актов сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2017, от 21.12.2017, платежных поручений по оплате №1158 от 24.04.2018, №1152 от 24.04.2018, писем истца от 24.10.2017 и 11.12.2017, аналитического отчета от 11.12.2017, ведомостей №1 от 23.10.2017, №2 от 23.10.2017, №3 от 23.10.2017, актов №1 от 23.10.2017, №2 от 23.10.2017.

03.04.2019 через канцелярию суда поступило экспертное заключение ООО "Алгоритм-лаборатория экспертных решений" №012/Э от 03.04.2019, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же счет на оплату экспертизы №6 от 03.04.2019 на сумму 350 000 руб.

Определением суда от 05.04.2019 производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам эксперта ООО "Алгоритм-лаборатория экспертных решений", изложенные в заключении №012/Э от 03.04.2019, стоимость фактически качественно выполненных акционерным обществом "Банк патентованных идей" работ по договору №148/16-2270 от 10.10.2016 при условии максимального уровня рентабельности составляет 9 354 018, 39 руб.

Ответчик представил суду письменные пояснения по делу с учетом результатов судебной экспертизы, суду пояснил, что итоговым результатом работ по договору должно быть подписание заказчиком с уполномоченным органом государственного заказчика лицензионного договора, устанавливающего размер лицензионного платежа с учетом данных о доле Российской Федерации. В ходе инвентаризации установлено отсутствие прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, которые были бы использованы при поставке продукции военного назначения в экспертном облике при выполнении контрактных обязательств по дополнениям №836402232277-1210408 от 25.12.2012, №836402232277-1413395 от 18.05.2015, №836402232277-1612486 от 15.09.2016, №836402232277-1211541 от 25.12.2012, №1436402231298-1415396 от 18.05.2015 к договору №Р/836402232277-014407 от 29.10.2010.

В письме №12/11-266 от 11.12.2017 (вх. от 21.12.2017) в адрес ответчика содержится прямое уведомление исполнителем заказчика в порядке пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ в части подготовки исполнителем документов для направления государственному заказчику в целях заключения лицензионного договора, поскольку комплект документов, предусмотренный приложением №2 к приказу Роспатента от 10.12.2012 №157 направляется государственному заказчику в целях определения размера лицензионного платежа по лицензионному договору.

Также ответчик указал, что им произведен платеж в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению №1158 от 24.04.2018 и №1151 от 24.04.2018.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно определения фактической стоимости выполненных работ по договору, судом было, проведение которой поручено ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений», по итогам которой представлено в материалы дела Заключение №012/Э от 03.04.2019.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключение №012/Э от 03.04.2019, выполненное ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений», по итогам которой представлено в материалы дела, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение №012/Э от 03.04.2019, выполненное ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений» суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений», изложенные в Заключении №012/Э от 03.04.2019 о том, что стоимость фактически качественно выполненных акционерным обществом «Банк патентованных идей» работ по договору №148/16-2270 от 10.10.2016 при условии максимального уровня рентабельности составляет 9 354 018, 39 руб.

При таком положении, утверждения истца о том, что работы им выполнены на сумму 14 000 000 руб. не подтверждены материалами дела, поскольку истец выполнил работы фактически на сумму 9 354 018, 39 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату по договору в общей сумме 10 000 000 руб. по платежным поручениям №1158 от 24.04.2018 и №1151 от 24.04.2018.

Следовательно, стоимость фактически выполненных истцом работ в полном объеме оплачена ответчиком, соответственно, задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости работ по договору с ответчика, чем фактически выполнено и оплачено ответчиком своевременно, не имеется.

При таком положении, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб., надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга судом отказано, ввиду своевременной оплаты ответчиком фактический выполненного истцом работ, то оснований для взыскания неустойки также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме в размере 80 000 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Банк патентованных идей" в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.