Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-118313/2020

1290/2023-61545(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2023 года Дело № А56-118313/2020/астрент

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6927/2023) бывшего руководителя должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по обособленному спору № А56-118313/2020/астрент (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению бывшего руководителя должника ФИО2 об отмене присужденной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСГ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-лоджистикс» (далее – ООО «Бенчмарк-лоджистикс») 29.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» (далее – ООО «ПСГ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2021 заявление ООО «Бенчмарк-лоджистикс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 заявление ООО «Бенчмарк-лоджистикс» признано обоснованным, в отношении ООО «ПСГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.


Определением от 28.10.2022 суд первой инстанции обязал руководителя ООО «ПСГ» ФИО2 передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также следующие копии документов: документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции; отчётность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; на бумажном носителе все используемые в учетной политике регистры бухгалтерского учета по кварталам, а так же Оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов в соответствии с утвержденным планом счетов; расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; учетную политику и документы, утвердившие ее; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; учетную политику и документы, утвердившие ее; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; приказы и распоряжения директора; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами; справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и прочее; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых ООО «ПСГ» является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «ПСГ», его функций и видов деятельности; сведения о ООО «ПСГ» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; документы, подтверждающие права ООО «ПСГ» на недвижимое имущество, технические средства, земельный участок, технический паспорт.

На случай неисполнения судебного акта по истребованию документов со стороны ФИО2 по истечении пяти календарных дней с даты его вступления в законную силу, ответчику присуждена судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2022 ООО «ПСГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

ФИО2 25.11.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:


- отменить обеспечительные меры в виде взыскания неустойки с ФИО2 в пользу ООО «ПСГ» по истечении пяти календарных дней с даты вступления в законную силу такого судебного акта об истребовании документов в виде установления плоской шкалы, а именно 5000 руб. за каждый день просрочки;

- в случае отказа в отмене обеспечительных мер в виде взыскания неустойки, просил снизить ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопущения необоснованного извлечения выгоды.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.01.2023 по обособленному спору № А56-118313/2020/астрент отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение, в отношении которого ответчику присуждена судебная неустойка, является неисполнимым в установленный ему срок; присужденная судебная неустойка не является соразмерной и разумной; ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства об истребовании у него сведений и документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,


определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано выше, определением от 28.10.2022 по обособленному спору

№ А56-118313/2020/истр.1 суд первой инстанции обязал ФИО2 передать документы ООО «ПСГ», а в случае уклонения от направления сведений присудил ответчику в порядке статьи 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 5000 руб., снизив изначальные требования заявителя в указанной части с 10 000 руб. до

5000 руб. за каждый день просрочки.

Данный судебный акт в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, в том числе по мотиву установления судом первой инстанции несоразмерной неустойки.

Определением от 20.03.2023 апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения спора по истребованию документов, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.


Таким образом, ФИО2 вправе заявить свои доводы при рассмотрении спора по истребованию в суде апелляционной инстанции, в то время как заявление об отмене присужденной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку является ненадлежащим способом защиты права и попыткой изменить судебный акт в обход установленной законом процедуры обжалования.

Кроме того, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием об отмене присужденной судебной неустойки, ФИО2 настаивает, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 АПК РФ как отмена обеспечительной меры, указывая, что 16.12.2022 он передал документы в адрес арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, установленная ФИО2 судебная неустойка не является обеспечительной мерой и не может быть отменена в порядке статьи 97 АПК РФ, поскольку установлена в порядке статьи 308.3 ГК РФ и по своей сути является мерой ответственности.

Так, частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Тогда как по смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Таким образом, судебная неустойка выполняет стимулирующую функцию, чтобы должник исполнил обязательство. Астрент устанавливается в денежном эквиваленте. На его сумму нельзя начислить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на наличие у судебной неустойки/астрента обеспечительной функции, обеспечительной мерой по смыслу статьи 90 АПК РФ она не является, соответственно, вопрос о ее отмене не может разрешаться судом в порядке статьи 97 АПК РФ, как того просит заявитель.


Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по обособленному спору № А56-118313/2020/астрент оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова