Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А41-64943/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64943/23
13 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>)

к Главному управлению содержания территорий Московской области

Третье лицо 1: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН <***>).

Третье лицо 2: ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>);

Третье лицо 3: МИНИСТЕРСТВО БЛАГОУСТРОЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>);

Третье лицо 4: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН <***>);

Третье лицо 5: КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ, ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН <***>).

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ об административных правонарушениях от 11.07.2023 № 35/1847/33р.

Определениями в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК, ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО БЛАГОУСТРОЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО", КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ, ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица 2-5 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -) суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, третьих лиц 2-5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо и третье лицо- Администрация городского округа Подольск возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом 27.06.2023 г. в 12 час. 16 мин. по адресу: <...> (далее - МКД), камерой МКДН (Тип 5, Многоквартирный домофон со встроенной ВК, внутренний ID 174892) выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что юридическое лицо МУП «УК Подольск») по вышеуказанному адресу допустило ненадлежащее состояние ограждения, а именно у входа во 2-ой подъезд многоквартирного дома обнаружено ненадлежащее состояние ограждения, что свидетельствует о нарушении установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию ограждений (заборов) (ч. 1. ч. 2, ст. 53 «Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области», утв. Решением Совета депутатов городского округа Подольск московской области от 27.12.2018 № 56/13.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 35/1847/33Р от 11.07.2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Частью 2 статьи 16.4 КоАП МО предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных частью 4 статьи 3.6 и главой 6 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6 - 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи главы 6 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства – единой областной системы видеонаблюдения «Безопасный регион».

Распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 29.06.2021 №11-57/РВ внесены изменения в Положение о системе технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», в соответствии с которыми комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющие фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение выявлено путем фиксации камеры видеонаблюдения «Безопасный регион», т.е. в рамках полномочий представленных положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, что исключает необходимость составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, в силу положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.18 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание ограждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ненадлежащее содержание ограждения многоквартирного жилого дома, выразившееся в ненадлежащем состояние ограждения у подъезда № 2.

Заявитель в обосновании заявленных доводов указывает, что административным органом не доказана вина общества в выявленном нарушении, а именно, доказательств нахождения данной территории в управлении заявителя.

Доводы заявителя судом рассмотрены и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 07.12.2015 N 031-6 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы, которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом ж п. 11 Правил установлено, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Закона МО N 191/2014-ОЗ - хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области содержание объектов малых архитектурных форм должны содержаться в чистоте.

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон МО от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ), юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Пунктом 10 статьи 56 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

На основании Распоряжения Министерства благоустройства Московской области от 07.09.2021 № 10Р-26 «Об утверждении формы границ прилегающей территории и требования к ее подготовке», в соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» составлены схемы границ прилегающих территорий и территории санитарной очистки, в том числе в отношении дома № 16 по ул. Машиностроителей г. Подольск Московской области.

В соответствии с указанной схемой территория при МКД, включающая входную группу, входит в зону ответственности заявителя.

Судом установлено, что заявитель осуществляет управление многоквартирным домом, о чем содержится информация на сайте https://dom.gosuslugi.ru

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что данная территория не является придомой территорией МКД, которым осуществляет управление заявитель.

В материалы дела заинтересованным лицом представлен фотоматериал фиксации административного правонарушения с указанием GPS координат: 55.4091499575121, 37.5693483225646, с помощью которых определяется место совершения административного правонарушения - придомовая территория дома № 16 по ул. Машиностроителей (2 подъезд).

В соответствии пунктом "л" части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" обязанность по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагается на эксплуатирующие организации.

Согласно пункту 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 07.12.2015 N 031-6 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы, которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, МУП «УК Подольск», как управляющая компания, является лицом ответственным за содержание территории МКД, находящимся в ее управлении, следовательно, и субъектом вмененного правонарушения.

Согласно ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении непосредственного управления - несут сами собственники многоквартирного жилого дома, а при выборе иного способа управления - управляющая организация

С учетом требований действующего законодательства РФ, законодательства Московской области, а также договора управления многоквартирным домом, МУП «УК Подольск», как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к элементам благоустройства общего имущества придомовой территории

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд установил, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административным органом не допущено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно произвести очистку территории от снега и наледи, соответствующих мероприятий не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьей 6.18 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, административным органом правомерно назначено обществу административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 6.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого правонарушения, и отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания нарушения малозначительным, уменьшения суммы штрафа или его замены на другой вид наказания, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.С. Шайдуллина