Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А70-8997/2020

1128/2021-118550(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8997/2020
г. Тюмень
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало- Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл.,

ул. Одесская, д.5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312723216500187,

ИНН <***>) о взыскании 28 948 руб. 96 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (625003, Тюменская область,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.05.2021, после перерыва нет явки, после перерыва ФИО4 по доверенности от 16.05.2021,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.10.2017, от третьих лиц – нет явки,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 28 095 руб. 23 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 25.02.2017 № Т-34867 за декабрь 2019 года, январь 2020 года, 853 руб. 73 коп. пени, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 27.08.2020, от 23.09.2020, от 27.07.2021 к участию в деле

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее - управляющая организация), ФИО3 (далее - ФИО3), Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, факт отопления спорного помещения подтвержден наличием проходящих стояков внутренней системы теплоснабжения; участок тепловой сети, расположенного в спорном помещении находится в эксплуатационной ответственности ответчика (т. 2 л.д. 58-61, т. 3 л.д. 25-28).

Представитель ответчика с иском не согласен в части начисления истцом услуги по отоплению нежилого подвального помещения по адресу: <...>;

в спорном помещении установлена приточно-вытяжная установка с рекуперацией, посредством которой и производится нагрев воздуха для отопления нежилого подвального помещения; в нерабочее время возможно поддержание температурного режима не ниже +12 градусов (отзыв и дополнения к отзыву, т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 81, т. 3 л.д. 64-68, т. 2, л.д. 103).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (уведомления в деле).

От ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 81),

в котором указано, в подвале транзитом проходит трубопровод отопления диаметром 100 мм и обратный трубопровод отопления; трубопровод проложен в кирпичном коробе, заизолированным минеральной ватой; в нежилом помещении отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям.

Согласно отзыву управляющей компании, в цокольной части спорного многоквартирного дома (далее – МКД) проходит трубопровод диаметром 100 мм, имеет тепловую изоляцию, балансовая принадлежность которого не установлена; также через нежилое помещение ответчика проходят внутридомовые трубопроводы теплоснабжения МКД, которые защищены гипсокартоном по вертикали и пластиковыми подоконниками по горизонтали в части помещений, отопительных приборов, подключенных к данным трубопроводам в нежилом помещении ответчика на момент осмотра выявлено не было

(т. 2 л.д. 1).

От Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени представлен отзыв на иск (т. 5 л.д. 102), согласно которому сети теплоснабжения, расположенные в подвальном помещении МКД № 75 по уд. Ямская в г. Тюмени

в муниципальной собственности не числятся.

Согласно отзыву Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (т. 5 л.д. 123-124) расходы на содержание тепловых сетей, расположенных в подвальном помещении МКД № 75 по уд. Ямская в г. Тюмени, при установлении тарифов

на тепловую энергию, поставляемую обществом «УСТЭК» на 2019-2020 годы не учитывались.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 10.09.2021 до 12 час. 00 мин, после перерыва судебное заседание с участием представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении подробного расчета иска с указанием объема, приходящегося на управляющую компанию и нежилых помещений,

а также счетов за декабрь 2019 года по январь 2020 года, выставленных в адрес управляющей организации.

Судом документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Для ознакомления с представленными доказательствами судом объявлен перерыв

в судебном заседании до 14.09.2021 до 16 час 00 мин, после перерыва судебное заседание продолжено 14.09.2021 в 16 час 00 мин с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции по делу.

От Управляющей компании через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения, указав, что управляющей компанией ресурсоснабжающая организация выставила за вычетом объемов, приходящихся на нежилые помещения.

Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 25.02.2017 № Т-34867(далее – договор, с учетом соглашения

о передаче прав и обязанностей от 31.12.2017, т.1 л.д. 17-35), по условиям которого

ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме

и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки

и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатация находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии

и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке: - 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца – первый период платежа;50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии

и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится

в срок до последнего числа этого месяца – второй период платежа; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом - третий период платежа (пункт 7.2 договора).

В приложении № 1 к договору определен перечень объектов теплоснабжения, расположенных по следующим адресам: <...>, магазин, 1 этаж, отопление; ул. Минская 96/3, магазин, 1 этаж, отопление, ГВС; ул. Ямская 75/2, нежилое помещение, 460,6 м., отопление, ГВС; ул. Ямская 75/3, нежилое помещение 243,5, отопление, ГВС.

Истец указал, что во исполнение условий договора поставил предпринимателю тепловую энергию на указанные объекты недвижимости за период с декабря 2019 года

по январь 2020 года, выставил к оплате счета-фактуры.

МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом в соответствии

с пунктом 42 (1) и формулой 3(6) пункта 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), расчет (т 2 л.д. 67-68, т. 5

л.д. 132-136).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате теплоресурса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по вопросу начисления платы за отопление нежилого помещения, расположенного в подвале МКД

по адресу: <...>.

Ответчик считает неправомерными начисления истца за поставку тепловой энергии на отопление при отсутствии договорных отношений в части указанного ресурса (отопление) на спорный объект, отсутствии в указанном нежилом помещении системы отопления в виде теплопринимающих устройств или отопительных приборов, а также возможности потребления тепловой энергии через инженерные коммуникации МКД, при этом, не опровергает свою обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной для отопления мест общего пользования. Кроме того, ответчик ссылается на наличие в МКД наряду с общедомовым трубопроводом транзитного трубопровода.

По мнению истца, отказ собственника спорного помещения, входящего в контур МКД, от оплаты услуги по отоплению не допускается, в том числе, при отсутствии в нем приборов отопления;

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии

и горячей воды осуществляется в целях предоставления коммунальных услуг - эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В таком случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил № 354 размер платы

за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя

из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 определено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных

в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений

в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений

в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе

на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «МКД» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части

с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание

и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих

им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению

к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения МКД. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, далее – ГОСТ Р 56501-2015).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным

в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

В связи с разногласиями сторон судом приняты меры к установлению обстоятельств того, относится ли спорное помещение к категории отапливаемых помещений.

Так, сторонами 08.09.2020 проведено совместное обследование спорного подвального помещения общей площадью 510,7 кв.м, в ходе которого установлено, что

на момент обследования по помещению походит транзитный трубопровод и общедомовые лежаки отопления МКД; все трубопроводы и лежаки отопления заизолированы и зашиты коробами из гипсокартона и пластиковых конструкций; приборы отопления отсутствуют (акт от 08.09.2020, фотографии, т. 2 л.д. 69-80).

В акте от 06.03.2019 (т. 1 л.д. 124-125) зафиксировано, что в подвальном помещении проходит подающий трубопровод диаметром 100 мм до теплового узла жилого дома; параллельно подающему трубопроводу проходит обратный трубопровод диаметром 100мм и лежаки отопления диаметром 76 мм, данные трубопроводы изолированы минватой, закрыты кирпичом и коробом из гипсокартона; приборы отопления/радиаторы в подвальном помещении отсутствуют; температура воздуха в подвальном помещении 30°С.

Аналогичные по содержанию акты были составлены позднее 06.05.2019, 18.06.2020, 26.06.2020 (т.1 л.д. 126 - 132).

Кроме того, 21.12.2020 сторонами вновь осуществлен осмотр спорного помещения с целью фиксации температуры воздуха, о чем составлен акт (т. 3 л.д. 3). По результатам осмотра установлено, что в помещении температура воздуха составила 10°С и отмечено, что приточно-вытяжная установка, работающая от электросети, отключена 19.12.2020.

В процессе рассмотрения спора ответчиком предприняты попытки получить проектную документацию на спорный дом и помещение, сделаны запросы

в соответствующие органы.

Как следует из писем государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» от 16.10.2020 № Т-654 (т.2

л.д. 143), департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени от 03.11.2020, общества с ограниченной ответственностью «Град»

от 30.09.2020 (т. 2 л.д. 141) техническая документация в отношении спорного МКД отсутствует.

В техническом паспорте на жилой дом по ул. Ямская, 75, представленном

в материалы дела (т. 2 л.д. 19-30), сведения о наличии или отсутствии отопления подвального помещения за счет централизованной сети теплоснабжения отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи жилого дома дом находился в удовлетворительном состоянии, полностью соответствовал акту технического состояния (т.2, л.д. 14-18).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы

с целью установления обстоятельств, позволяющих сделать выводы об отнесении спорного помещения к числу отапливаемых/неотапливаемых, учитывая фактическую невозможность получения ответчиком проектной документации на МКД, а также с учетом прохождения в МКД транзитной трубы.

Определением суда от 11.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Каким способом осуществляется отопление нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...> (наличие или отсутствие системы отопления в виде теплопринимающих устройств или отопительных приборов, возможности потребления тепловой энергии через инженерные (тепловые) коммуникации многоквартирного дома, транзитные трубы или прочий источник отопления)? 2) Имело ли место какое-либо изменение системы отопления нежилого подвального помещения с переходом на иной вид

теплоснабжения либо в помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления? 3) Какая температура воздуха поддерживается в нежилом подвальном помещении; соответствует либо не соответствует температура воздуха нормативным показателям, за счет какого источника тепловой энергии в подвальном помещении поддерживается соответствующая температура воздуха? 4) имеется ли изоляция трубопроводов в подвальном помещении изоляционным материалом, указать изоляционный материал? Имеется ли тепловые потери через имеющуюся изоляцию трубопроводов (общедомового и транзитного), определить их величину? 5) установить расположение спорного нежилого помещения относительно уровня земли (ниже уровня земли ?) и влияет ли расположение помещения на поддержание нормативной температуры воздуха в помещении?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении (т. 3

л.д. 123-140) отопление нежилого подвального помещения предусмотрено от приточно- вытяжной системы, наличие системы отопления в виде теплопринимающих устройств или отопительных приборов не выявлено, отсутствуют тепловые потери от магистральных трубопроводов системы отопления жилого дома; изменение системы отопления нежилого подвального помещения не выявлено, в подвальном помещение предусмотрено иное теплоснабжение, а именно приточно-вытяжная система и электроприборы;

в подвальных помещениях изначально отсутствовали элементы (радиаторы) системы отопления; выявлены магистральные трубопроводы системы отопления жилого дома № 75/1, проходящие под потолком в помещение № 1 и коридоре, также зафиксированы трубопроводы вдоль наружной стены, проходящие за каменным простенком выполненного из кирпича толщиной 120 мм с облицовкой гипсокартонным листом; трубопроводы, смонтированные над потолком и стояки изолированы теплоизоляцией из вспененного полиэтилена толщиной от 9 до 13 мм, трубопроводы расположенные вдоль наружной стены сверху накрыты минераловатным утеплителем толщиной от 50 мм до 100 мм; в результате термографирования в соответствии нормативным требованиям СП 50.13330.2012 определено, что тепловые потери через изоляцию трубопроводов

не выявлены; уровень чистого пола подвального помещения расположен ниже уровня земли, а на помещения, расположенные ниже уровня земли, температурный режим отличается от помещений, расположенных выше уровня земли, т.к. стены подвального этажа и полы находятся в земле и не контактируют с наружным воздухом, имеющем всегда гораздо более низкую температуру, чем грунт.

В судебном заседании 11.08.2021 экспертом на вопросы ответчика и суда даны пояснения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В том числе заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, которое подлежит оценке судом, как любое другое доказательство (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Как указано ранее, по смыслу положений Правил № 354 взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В отношении помещений, которые в соответствии с проектной и технической документацией дома относятся к неотапливаемым, с его собственника или пользователя может быть взыскана плата за отопление только на общедомовые нужды.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004 (пункты 4.4, 4.5 Приложения Б): холодный подвал – подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения

и пространство которого сообщается с наружным воздухом, отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Таким образом, при рассмотрении требований в части начислений за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения (подвал) МКД, через которые проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, в соответствии с проектной и технической документацией установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние проходящих сетей (общедомовое имущество, транзитные сети, имеется ли изоляция), отвечают ли трубопроводы признакам теплопотребляющих установок, так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов и соответствие температуры нормативным показателям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение подвала в МКД по ул. Ямская, 75/1 в г. Тюмени, которое не является общедомовым имуществом, соответственно, расходы тепла в нем не могут быть возложены на всех собственников помещений в МКД.

Вопреки утверждению ответчика, из представленного в материалы дела технического паспорта на МКД следует, что отопление жилой части МКД осуществляется за счет центрального отопления (раздел «Благоустройство жилой площади», т. 2 л.д. 19-25), при этом сведения о наличии или отсутствии отопления подвального помещения за счет централизованной сети теплоснабжения отсутствуют.

Учитывая положения ГОСТ Р 56501-2015, что система отопления МКД представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей

и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии

и другого оборудования, расположенного на этих сетях, в связи с чем, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки, ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие

с соседними помещениями и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 20.12.2018 № 46-П, проектирование и строительство МКД осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения МКД универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения.

Как следует из актов осмотров, представленных в материалы дела, и заключению судебной экспертизы в спорном подвальном помещении имеется система отопления, состоящая из проходящих по помещению общедомового трубопровода, транзитного трубопровода и общедомовых лежаков отопления МКД, заизолированных и зашитых гипсокартоном.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия (согласованного демонтажа) системы отопления в подвале в спорный период, доказательства несоответствия температуры воздуха в спорном подвальном помещении

в отопительный период нормативным требованиям, доказательства введения

в эксплуатацию МКД с подвальным помещением, не оборудованным системой отопления, т.е. ее проектного отсутствия.

Не опровергнуты указанные выводы и заключением судебной экспертизы.

Заключением эксперта подтверждено наличие в спорном помещении системы отопления МКД - инженерных сетей теплоснабжения для подачи теплоносителя (трубопроводы жилого дома), трубопроводы проложены в помещении над потолком

в теплоизоляции, транзитных трубопроводов (ответ на четвертый вопрос).

При этом на вопрос, имело ли место какое-либо изменение системы отопления нежилого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения либо в помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления, эксперт ответил без ссылки

на нормативный документ, не указал, какие исследования им были проведены,

в результате которых эксперт пришел к такому выводу. При вызове в судебное заседание эксперт пояснил, что осмотр проводился визуально (ответ на второй вопрос).

Кроме того, эксперт как при проведении экспертизы, указал, что в помещениях при выключенной приточно-вытяжной системы и иных отопления поддерживается положительная температура – от 12,9 ° до 16,4 ° (т. 3 л.д. 131). При этом экспертом сделан вывод о том, что температурный режим ниже оптимальных температур, предусмотренных ГОСТ 30494-2011 «здания жилые и общественные. Параметры микроклимата

в помещениях» (18-20°).

В данной части суд отмечает, что, исходя из положений пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 Приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3.18 ГОСТ

Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся

в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена

от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые

в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18°C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

о техническом регулировании, но не менее чем +12°C.

Таким образом, в спорных помещениях ответчика в отапливаемый период поддерживается температура воздуха выше нормативной.

При этом выбор ответчиком вида использования подвальных помещений, в которых предполагается пребывание людей, не изменяет тип помещения – подвал,

и предъявляемые к нему температурные и влажностные параметры.

Также экспертом сделан вывод все трубопроводы заизолированы и тепловые потери через изоляцию отсутствуют, исследование выполнено тепловизором (т. 4 л.д. 8-40).

При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что изоляция сделана надлежащим образом.

Ответчиком не доказано, что при отсутствии гипсокартонных конструкций, установленных по усмотрению предпринимателем, теплопотери были такими же.

Суд, принимает во внимание выводы эксперта, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71

АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд, учитывая, что в помещениях ответчика поддерживается температура выше нормативной, приходит к выводу о том,

что спорные подвальные помещения являются отапливаемыми за счет имеющейся

системы отопления МКД, в том числе за счет теплопотерь через перекрытия

и ограждающие конструкции стен в здании, систему инженерных сетей.

При этом отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и наличие изоляции общедомового трубопровода отопления

и транзитного трубопровода, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что в подвальном помещении установлена приточно-вытяжная установка с рекуперацией ElectroluxEPVS-1300, посредством которой и производился нагрев воздуха для отопления нежилого подвального помещения (т. 2 л.д. 103).

Использование ответчиком дополнительных электрообогревателей осуществляется ответчиком по своей воле, для поддержания комфортной температуры для личной деятельности, которую он осуществляет в подвальном помещении, и не влияет

на технические характеристики системы теплоснабжения всего МКД, а также на правовое регулирование системы теплоснабжения.

Также суд отмечает, что по общему правилу, поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как

на жилые, так и на нежилые помещения.

Суд полагает, что ответчик не опроверг общую презумпцию посредством предоставления проектной и технической документации в отношении МКД, спорного помещения, из которых бы достоверно усматривалось, что при наличии имеющейся системы отопления МКД помещение не является отапливаемым.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств несоответствия допустимым параметрам температуры воздуха в спорном помещении в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика проектная документация на МКД должна быть представлена ресурсоснабжающей организацией, не принимаются судом во внимание, поскольку именно ответчик является собственником помещения, следовательно, обладает исчерпывающим объемом сведений о качественных и технических характеристиках спорного нежилого помещения.

Учитывая, что по подвальному помещению ответчика проходят сети отопления, являющиеся общедомовым имуществом, а также транзитные трубы, по запросу суда Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени

и Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области даны пояснения о том, что сети теплоснабжения, расположенные в подвальном помещении МКД № 75

по ул. Ямская в г. Тюмени в муниципальной собственности не числятся и расходы

на содержание этих сетей при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом «УСТЭК» на 2019-2020 годы не учитывались.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таких условий по материалам настоящего дела судом не установлено.

С учетом оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу, что требования истца подтверждены материалами дела.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. Возражений по арифметической правильности расчета представитель ответчика не заявил и полагал возможным рассмотреть дело по существу.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца

о взыскании с ответчика 28 095 руб. 23 коп. задолженности за декабрь 2019 года, январь 2020 года подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон отклоняются судом как несостоятельные.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного ресурса в спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Возражений по арифметической правильности расчета ответчик не заявил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не представил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование

о взыскании 853 руб. 73 коп. пени, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежные поручения от 18.03.2020 № 16500, от 01.06.2020 № 27579,

т. 1 л.д. 11-12), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Согласно сопроводительному письму эксперта (т. 3 л.д. 122), стоимость работ

по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 35 000 руб.

Ответчиком внесены на депозит суда денежные средства в размере 35 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2020 № 121, т. 3 л.д. 7).

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска распределяются сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку иск удовлетворен, то расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

В связи с чем, индивидуальному предпринимателю ФИО6 подлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312723216500187, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл.,

ул. Одесская, д.5, ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 095 руб. 23 коп. основного долга, 853 руб. 73 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, всего 30 948 руб. 96 коп.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.09.2021 4:04:07

Кому выдана Игошина Екатерина Владимировна