Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А46-11603/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11603/2020
12 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2542/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом» на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11603/2020 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88 924 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом» ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом» (далее – ООО «УК «ЭкоДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (далее – ООО «Универсал», ответчик) о взыскании 82 143 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 6 780 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11603/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «УК «ЭкоДом» указывает, что задолженность собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 13/1 по ул. Орджоникидзе в городе Омске, не освобождает ответчика от обязанности уплатить заявленные к взысканию денежные средства. Ответчик имеет право взыскать в течение 3 лет с собственников данную задолженность в судебном порядке, так как на момент ее образования он осуществлял управление данным МКД, в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В настоящее время срок исковой давности не истек, таким образом, ответчик может ещё взыскать задолженность с собственников до конца 2021 года. Однако истец не сможет проследить взыскание этих задолженностей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Универсал», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда директор ООО «УК «ЭкоДом» поддержала требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав директора истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании собственников МКД № 13/1 по улице Орджоникидзе в городе Омске принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации ООО «УК «ЭкоДом» и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией – ООО «Универсал». Фактическое управление указанным МКД истец осуществляет с 01.04.2019, ранее функции управления МКД осуществлял ответчик.

Как указывает истец, согласно отчёту ООО «Универсал» об исполнении договора управления остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» за 2018-19 гг. составляет 82 143 руб. 60 коп. (66 520 руб. 90 коп. за 2018 год, 15 662 руб. 70 коп. за 2019 год).

29.04.2020 истцом в адрес ООО «Универсал» направлено требование о выплате указанных денежных средств.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Универсал» без исполнения, ООО «УК «ЭкоДом» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) управление осуществляется в отношении каждого отдельного МКД как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей МКД организацией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление МКД, прекращаются и основания для удержания этих средств.

01.04.2019 ООО «Универсал» прекратило управление МКД № 13/1 по улице Орджоникидзе в городе Омске. С 01.04.2019 указанным МКД управляет ООО «УК «ЭкоДом».

Пунктом 4 Правил № 416, установлены обязанности управляющей организации, в числе которых имеется обязанность по предоставлению собственникам помещений в МКД отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления МКД, а также раскрытие информации о деятельности по управлению МКД в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Таким образом, наличие полученных управляющей МКД организацией от собственников помещений в МКД обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, и не израсходованных управляющей организацией на соответствующие цели, могут быть установлены на основании отчетов управляющей организации о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как видно из представленного в материалы дела отчета ООО «Универсал» за период 2018 года: начислено собственникам помещений в управляемом МКД по статье «содержание и техническое обслуживание» – 818 610 руб. 93 коп.; оплачено собственниками помещений – 728 774 руб. 90 коп.; задолженность собственников помещений на конец 2018 года составила 89 836 руб. 03 коп. При этом, фактически бывшей управляющей организацией выполнено работ на сумму 805 576 руб. 37 коп.

Таким образом, из представленного в материалы дела отчета за период 2018 года не следует, что ответчик неосновательно обогатился на 82 143 руб. 60 коп. за счет собственников помещений в МКД № 13/1 по улице Орджоникидзе в городе Омске, как то полагает истец. Наличие задолженности собственников помещений в спорном МКД по внесению обязательных платежей по статье «содержание и техническое обслуживание», перед бывшей управляющей организацией (ООО «Универсал»), о неосновательном обогащении последней не свидетельствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не доказана вся совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение неосновательного обогащения. Следовательно, основания для взыскания с ООО «Универсал» денежных средств в размере 82 143 руб. 60 коп. отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЭкоДом», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева