Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А32-15672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15672/2021
г. Краснодар
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.09.2023), от третьих лиц: департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 23.11.2023); от ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 (доверенности от 28.08.2023, от 26.05.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Резерв», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А32-15672/2021, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о сносе двух самовольно возведенных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3153, 23:49:0301004:3154 по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, в промзоне ручья Малый, аннулировании государственной регистрации прав на жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2984, 23:49:0301004:2988.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02.03.2021 дело № 2-816/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 31.10.2022 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1

Определением от 17.04.2023 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым администрация просит признать трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:2984 общей площадью здания 926 кв. м, высотой здания 11,40 м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3153 и трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:2988 общей площадью здания 931 кв. м, высотой здания 11,40 м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3154, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, в промзоне ручья Малый, самовольными постройками, возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО8 в течении 2 месяцев осуществить снос указанных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2984 и 23:49:0301004:3154.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент), ООО «Резерв», ФИО9, ФИО12, ФИО11

Решением от 23.08.2023 на индивидуального предпринимателя ФИО8 и ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные объекты капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2984 площадью 926 кв. м, выстой здания 11,40 м, этажность – 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3153 по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, в промзоне ручья Малый, и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2988 площадью 931 кв. м, выстой здания 11,40 м, этажность – 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3154 по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, в промзоне ручья Малый. Суд указал, что решение является основанием для аннулирования и прекращения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО8 в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 21.07.2021 № 23:49:0301004:2984-23/253/2021-9 о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО8 на здание жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301004:2984 площадью 926 кв. м, этажность – 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3153 по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, в промзоне ручья Малый, и на здание жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301004:2988 площадью 931 кв. м, этажность – 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3154 по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, в промзоне ручья Малый, а также основанием для исключения сведений о его кадастровом учете. С индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход федерального бюджета взыскано 7500 рублей государственной пошлины. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 7500 рублей государственной пошлины.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подали апелляционные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Жалобы мотивированы тем, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 так же, как и ООО «Резерв», являются инвесторами, поскольку согласно договору инвестирования, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ООО «Резерв», общество имело право привлекать сторонних инвесторов для осуществления результатов инвестиционной деятельности; в соответствии с договорами инвестирования, заключенными с ООО «Резерв», у ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 возникло право приобретения в собственность помещения, находящегося в пределах спорного дома. Кроме того, ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не разрешено судом первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2024 решение от 23.08.2023 отменено, дело передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. ФИО4 с депозитного счета апелляционного суда возвращено 20 тыс. рублей, уплаченных по платежному поручению от 01.02.2024 № 22036.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 22.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд, передавая дело в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, не учел наличие определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02.03.2021 по делу № 2-816/2021, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022. Применение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) невозможно, поскольку дело рассмотрено до его вступления в силу, постановление № 44 не содержит указания на обратную силу его действия. Суд неверно истолковал пункт 11 постановления, в котором говорится о лицах, имеющих право пользоваться жилым помещением. Суд апелляционной инстанции не применил нормы, подлежащие применению, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал, что в ходе выездного совещания, проведенного в г. Сочи 20.07.2023 по вопросу «Принятие мер по предотвращению и пересечению самовольного строительства», озвучена позиция о рассмотрении возможности сохранения объекта самовольного строительства, являющегося многоквартирным домом и заселенного людьми. Условием принятия соответствующего решения является установление в рамках экспертизы либо обследования, проведенных государственным экспертным учреждением, безопасности проживания в доме с учетом нахождения земельного участка в зоне сейсмической активности, зоне подтопления или иных охранных зонах, обязательного соблюдения противопожарных норм и правил, обеспечения дома необходимой инженерной инфраструктурой.

Администрация представила правовую позицию, в которой просит постановление от 22.02.2024 отменить, решение от 23.08.2023 оставить в силе. По мнению администрации, постановление апелляционного суда от 22.02.2024 является незаконным и необоснованным. Спорные объекты возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов. Индивидуальный предприниматель ФИО8 не обращалась в администрацию с заявлением на выдачу разрешения на строительство. Право собственности на здания с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2984 и 23:49:0301004:2988 зарегистрировано ФИО8 на основании декларации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 23:49:0301004:2988-23/050/2018-9 и 23:49:0301004:2984-23/050/2018-9.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, ФИО4 просят постановление от 22.02.2024 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26 января 2021 года помощником прокурора Хостинского района г. Сочи совместно с заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по г. Сочи в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ходе осуществления возложенных на прокуратуру района функций выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3153 и 23:49:0301004:3154, предназначенных для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположены два 3-этажных объекта недвижимости: жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2984 и 23:49:0301004:2988 общей площадью по 926 кв. м. Проверкой, зафиксированной актом от 26.01.2021, установлено, что данные объекты обладают признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, поквартирное устройство инженерных систем.

Согласно справке от 27.01.2021, выданной заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по г. Сочи, при строительстве указанного многоквартирного жилого дома допущены нарушения требований статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует проектная документация, положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение строительства объекта юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 27.01.2021 № КУВИ-002/2021-487231 и КУВИ-002/2021-488342 земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3153 и 23:49:0301004:3154, а также здания с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2984 и 23:49:0301004:2988 принадлежат на праве собственности ФИО8

Полагая, что в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2984 и 23:49:0301004:2988 присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки – возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данных объектов, с нарушением ПЗЗ, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3153 и 23:49:0301004:3154 из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для дачного хозяйства, принадлежат на праве собственности ФИО8 Согласно сведениям из ЕГРН в отношении принадлежащих ФИО8 земельных участков с 06.02.2019 по 22.10.2019 установлено обременение в виде аренды на основании договора от 16.10.2018 в пользу ООО «Резерв». Договор аренды от 16.10.2018 заключен ФИО8 в целях обеспечения договора инвестирования от 16.06.2017, заключенного с ООО «Резерв». По условиям договора ФИО8 предоставила земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:5 площадью 28 тыс. кв. м для строительства, а ООО «Резерв» обязалось обеспечить финансирование и ведение строительства на указанном земельном участке. Впоследствии в связи с разделом указанного земельного участка и его застройкой заключены договор инвестирования от 13.07.2018 и дополнительные соглашения от 28.06.2018 и 01.06.2019.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:3153 и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0301004:2984 с 07.09.2020 по 03.03.2021 установлено обременение в виде ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества от 03.09.2020 № 23/32-н/23-2020-8-369 в пользу ФИО9

На указанных земельных участках возведены два 3-этажных объекта недвижимости – жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2984 площадью 926 кв. м и 23:49:0301004:2988 площадью 931 кв. м 2018 года завершения строительства, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО8

В рамках дела № 2-2267/2020 установлено, что 10.07.2020 ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО8 заключили договор купли-продажи на условиях рассрочки объектов недвижимого имущества: 36/39 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2984 общей площадью 926 кв. м, этажность – 3 и 36/39 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301004:2988 общей площадью 931 кв. м, этажность – 3, а именно все жилые помещения, расположенные на 1, 2, 3-м этажах, кроме помещений общего пользования и нежилых и технических помещений.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.09.2020 по делу № 2-2267/2020 за индивидуальным предпринимателем ФИО8 признано право собственности на помещения общего пользования № 13, 31, 49 площадью 145,1 кв. м в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0301004:2984, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3153 площадью 440 кв. м, назначение – нежилое, а также техническое помещение без номера этажа № 50 площадью 304,8 кв. м, назначение – нежилое; на помещения общего пользования № 13, 30, 49 площадью 143,7 кв. м в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0301004:2988, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3154 площадью 440 кв. м, назначение – нежилое, а также техническое помещение без номера этажа № 50 площадью 304,6 кв. м, назначение – нежилое; за ФИО1 признано право собственности на жилые помещения № 1 – 12, 14 – 30, 32 – 48, расположенные в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3153 площадью 440 кв. м, и на жилые помещения № 1 – 12, 14 – 29, 31 – 48, расположенные в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:3154 площадью 440 кв. м.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что спорные строения обладают признаками многоквартирного жилого дома и возведены без разрешительной документации (с получением до начала строительства разрешения на строительство), с нарушением разрешенного использования земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация обоснованно квалифицирует объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3153, 23:49:0301004:3154 по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, в промзоне ручья Малый, как самовольные постройки.

Апелляционный суд установил, что ФИО6 проживает в квартире № 25 на 3-м этаже подъезда № 2 дома № 66 по ул. Яна Фабрициуса (акт о проживании от 01.08.2023), ФИО5 – в квартире № 24 на 2-м этаже подъезда № 1 дома № 66 по ул. Яна Фабрициуса (акт о проживании от 01.08.2023, справка-вызов врача на дом 10.01.2024, чек по операции от 28.01.2024 об оплате холодного водоснабжения МУП г. Сочи «Водоканал»), ФИО4 – в квартире № 10, подъезд № 2 дома № 66 по ул. Яна Фабрициуса (чек по операции от 27.01.2024 об оплате электрической энергии ПАО «ТНС энерго Кубань»).

Согласно пункту 11 постановления № 44 иски о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности – по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский процессуальный кодекс, статья 38 Кодекса).

Если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса, часть 7 статьи 27 Кодекса). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса).

Руководствуясь пунктом 11 постановления № 44, установив, что в спорных МКД проживают граждане, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, дело подлежит передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод заявителя о том, что передача дела в суд общей юрисдикции нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту при наличии вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции о подведомственности спора арбитражному суду, отклоняется на основании следующего.

В силу части 4 статьи 39 Кодекса, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, частью 2 статьи 39 Кодекса и частью 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А32-15672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина