Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А72-2374/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2374/2019
29 июля 2020 года
г.Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, направленное постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 на новое рассмотрение,

по заявлению

Акционерного общества «Почта России»,

к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Николаевскому и Новоспасскому районам Ульяновской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Троицкосунгурское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Троицкий Сунгур, Новоспасский р-он, Ульяновская обл.;

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Алакаевка, Новоспасский р-он, Ульяновская обл.,;

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Красносельск, Новоспасский р-он, Ульяновская обл.,

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Троицкий Сунгур, Новоспасский р-он, Ульяновская обл.,

об оспаривании предписания от 01.11.2018 №97/1/97 по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

решением суда от 21.05.2019 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – Почта России, заявитель) к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Николаевскому и Новоспасскому районам Ульяновской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – МЧС) о признании незаконным и отмене предписания от 01.11.2018 №97/1/97 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 решение суда 1-ой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции. Суд кассационной инстанции произвел замену заявителя на АО «Почта России» в порядке ст.48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указываются действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В силу п.2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Дело, в силу положений ч.2 ст.200 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев заявленные требования после направления Арбитражным судом Поволжского округа настоящего дела на новое рассмотрение, установив обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора с учетом указаний кассационной инстанции, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Отменяя решение суда 1 инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу Арбитражный суд Поволжского округа, в том числе, указал в своем постановлении:

-«…Необходимость оборудования нежилых помещений, максимальные размеры которых не превышают 10 метров в длину и 10 метров в ширину системами "автоматической пожарной сигнализации" и "системой оповещения и управления эвакуации 1-го типа" ни административным органом, ни судами в обжалуемых судебных актах не обоснована; довод заявителя об обеспечении безопасной эвакуации из вышеуказанных нежилых помещений иными способами, указанными в части 1, 6 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, судами не мотивировано отклонен.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу пункта 4 НПБ 110-03, пункта А.4 СП 5.13130.2009 помещения категории В4 и Д по пожарной опасности не требуется защищать соответствующими автоматическими установками, однако, ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат определения (установления) категории по пожарной опасности нежилых помещений зданий отделений почтовой связи в населенных пунктах Новоспасского района: административным органом в ходе проверки, как и судами при рассмотрении дела, не устанавливался факт принадлежности проверяемых объектов к помещениям, указанным в процитированных выше нормах».

Почта России заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что первоначально обратилась с заявлением с соблюдением срока обжалования в Новоспасский районный суд Ульяновской области пределах трехмесячного срока – 29.01.2019, однако 01.02.2019 определением суда в принятии данного иска было отказано ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, определение суда было получено Почтой России 17.02.2019.

21.02.2019 Почта России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Данный вывод содержится в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, так как недопустим неправомерный отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) руководителя Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Николаевскому и Новоспасскому районам Ульяновской области от 04.10.2018 №97 в отношении Почты России в период с 16.10.2018 по 13.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка обособленного подразделения УФПС - Новоспасского почтамта - с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №54/1/54 от 28.11.2017, а именно, проведено обследование (визуальный осмотр) территорий, зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования отделений почтовой связи, используемых при осуществлении деятельности филиалом Почты России – обособленным структурным подразделением Новоспасским почтамтом УФПС Ульяновской области, проверены документы, подтверждающие исполнение предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №54/1/54 от 28.11.2017.

В ходе проверки выявлено, что в установленный предписанием №54/1/54 от 28.11.2017 срок – 01.10.2018 требования пожарной безопасности не устранены, из 23 ранее выявленных нарушений не исполнено 21 нарушение, а именно, в зданиях отделений почтовой связи в р.п. Новоспасское, с.Суруловка, с.Новая Лава, с.Свирино, с.Троицкий Сунгур, с.Самайкино, пос.Фабричные Выселки, с.Алакаевка, с.Репьевка, пос.Красносельск, пос.Красный не соблюдены требования:

-пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» - не обеспечение проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (пункт 1 предписания от 01.11.2018 №97/1/97);

-пункта 9 табл.1 НПБ 110-03 - Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315 и введены в действие с 30.06.2003) - здания общественного и административно-бытового назначения не оснащены установкой автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) (пункты 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20 предписания от 01.11.2018 №97/1/97);

-пункта 1 табл.2 НПБ 10403 - нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (утверждены приказом МЧС России 20.06.2003 №323, введены в действие с 30.06.2003) – здания и сооружения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) 1-го типа (пункты 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21 предписания от 01.11.2018 №97/1/97).

По результатам проверки составлен акт проверки №97 от 01.11.2018, на основании которого Почте России выдано предписание №97/1/97 от 01.11.2018 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения – 01.07.2019.

Заявитель не оспаривает наличие указанных в предписании нарушений. Основные доводы Почты России сводятся к тому, что объекты защиты Новоспасского почтамта построены и введены в эксплуатацию до введения требований о необходимости оборудования зданий автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в силу чего данные требования к указанным объектам неприменимы.

При новом рассмотрении представитель Почты России дополнительно пояснил, что заявитель не может исполнить предписание из-за отсутствия финансирования.

Ответчик при новом рассмотрении заявленные требования не признает, представил отзыв с учетом вопросов, поставленных судом кассационной инстанции для выяснения при новом рассмотрении дела.

Третьи лица, указанные во вводной части решения, привлеченные судом при новом рассмотрении к участию в деле по ст.51 АПК РФ определением от 30.01.2020, отзывы не представили, явку представителей не обеспечивали при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Судом обозревались при новом рассмотрении подлинники технических паспортов на спорные помещения, истребованные из БТИ: поступило 11 инвентарных дел; по объекту <...>, техническая инвентаризация (паспортизация) не проводилась (письмо БТИ исх.№2011 от 27.05.2020).

Суд считает доводы Почты России несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон №69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абз. 4 ст. 20 Закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

Согласно п. 2 и 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Приказы, утвердившие данные нормы правил безопасности, зарегистрированы Министерством юстиции РФ 27.06.2003 под регистрационными номерами 4836 и 4837.

До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03 являются действующими.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты собственник (в данном случае владелец зданий - ФГУП "Почта России") обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, НПБ 110-03 и НПБ 104-03, содержащими требования пожарной безопасности.

НПБ 110-03 предусматривают требования об оборудования объектов защиты - зданий, а также частей зданий - автоматической пожарной сигнализацией (АУПС), в том числе зданий общественного и административно-бытового назначения (п. 9 табл. 1), к которым МЧС правомерно отнесло отделения почтовой связи.

НПБ 104-03 определяют перечень зданий и сооружений, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах, в том числе, предприятия бытового обслуживания и торговли (п.1 табл.2), к которым МЧС правомерно отнесло отделения почтовой связи, поскольку Почта России оказывает населению услуги почтовой связи и реализует печатную и иную продукцию (торговля).

Довод заявителя о том, что нормами НПБ предусмотрены требования к зданиям, а отделения почтовой связи располагаются в помещениях и не занимают здания целиком, что есть помещения, максимальные размеры которых не превышают 10 метров в длину и 10 метров в ширину, опровергается п. 2 НПБ 110-03, согласно которому под зданием в настоящих нормах понимается здание в целом или часть здания.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

-с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

-венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

-категории В4 и Д по пожарной опасности;

-лестничных клеток.

Довод заявителя о том, что в предписании не установлен тип и категория пожароопасности объектов защиты, отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ по пожарной и взрывопожарной опасности на категории подразделяются помещения производственного и складского назначения, при этом предписание было выдано в отношении помещений иного назначения, в связи с чем, определение категории пожарной опасности объектов не требовалось.

Система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) является системой противопожарной защиты. СОУЭ - это комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации. Согласно ч.41 ст.2 Закона №123-Ф3 система противопожарной защиты - комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

СОУЭ необходима и для защиты имущества Почты России (здания, помещения, реализуемая продукция и прочее имущество в занимаемых помещениях).

По поводу способов оповещения, в НПБ 104-03 в таблице 1 указаны необходимые и рекомендуемые способы. Даже для самого минимального 1-го типа требуется звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.). Фактически данные способы в спорных помещениях отсутствуют.

Довод заявителя, что для оснащения отделений почтамта АУПС и СОУЭ необходим капитальный ремонт и реконструкция всего объекта недвижимости, нормативно не обоснован.

В соответствии со ст.83 Закона №123-Ф3 автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

По смыслу указанных норм проектная документация на монтаж автоматических установок пожарной сигнализации должна быть разработана независимо от наличия проектной документации на строительство зданий. Устранение нарушений требований пожарной безопасности в части установки автоматической пожарной сигнализации не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение эксплуатируемого здания. Отсутствие проекта на монтаж автоматической пожарной сигнализации при строительстве зданий не означает наличие законной возможности не соблюдать в них обязательные требования пожарной безопасности, в том числе в части отсутствия автоматических установок пожарной сигнализации.

Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

При этом соблюдение требований пожарной безопасности не должно быть поставлено в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта либо реконструкции здания.

Довод заявителя о том, что органом государственного пожарного надзора не проводилась оценка пожарного риска, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 6 Закона № 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 настоящего Закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно ст. 144 Закона № 123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством РФ).

Таким образом, оценка пожарного риска в отношении отделений почтовой связи может быть проведена только самим заявителем (специализированной организацией по заказу Почты России.

Действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Поскольку в рассматриваемом случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемых объектах не производился, в материалах дела отсутствуют сведения о произведении расчета по оценке пожарного риска для проверенных объектов защиты, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае заявитель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Довод заявителя о том, что им обеспечена система оповещения людей о пожаре иным допустимым законом способом, суд считает несостоятельным, поскольку, как уже было указано выше, помещения почтовой связи не могут быть отнесены к исключениям, которые допустимо не оснащать автоматическими системами оповещения; требование предписания об установке СОУЭ соответствует требованиям нормативных документов.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки не составлен протокол осмотра зданий, помещений почтовых отделений, не основан на нормах Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом деле предписание выдано уполномоченным органом, с соблюдением установленной законом процедуры, по результатам проведенной в установленном порядке проверки.

Довод заявителя о неточном указании адреса отделений почтовой связи (опечатка в номере дома или литеры) не приводит к неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку является общеизвестной информацией тот факт, что в каждом названном в предписании населенном пункте располагается только одно отделение почтовой связи, в связи с чем, неточности адреса не ведут к противоречивости и неясности в описании проверенных объектов.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы Почты России, поскольку предоставляет ей возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

Контрольно-надзорный орган не вправе указать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить для устранения нарушений, в целях исключения вмешательства в деятельность субъекта и выхода за пределы своих полномочий. Хозяйствующий субъект может найти более эффективный и экономичный способ устранения нарушений, принять иные меры, которые орган не сможет предусмотреть.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам №А72-6940/2019, А72-3459/2019, А72-10526/2019, А72-11505/2019, А72-6645/2019.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Эксплуатация объектов защиты с изложенными в предписании нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Выявленные надзорным органом нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим, период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают Почту России от соблюдения действующих (введенных после сдачи объектов в эксплуатацию) норм и правил.

Суд также считает необходимым отметить, что в отношении указанных в оспариваемом предписании нарушений ранее (начиная с 2015) были выданы предписания аналогичного содержания, представленные в материалы дела, которые не были оспорены и не исполняются заявителем на протяжении 4-х лет.

По результатам проведенной проверки Почта России привлечена к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания органа пожарного надзора; решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08.02.2019 постановление мирового судьи оставлено в силе.

Почта России не предпринимает необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности, создавая, тем самым, угрозу жизни и здоровью населения.

Довод заявителя в обоснование требований о недостаточном финансировании не могут являться основанием для нарушения Почтой России требований пожарной безопасности, не проведения в отношении нее МЧС обязательных проверок и невыдачи предписаний в случае выявления нарушений.

Почта России вправе обращаться в административный орган, выдавший предписание, с заявлением о продлении срока исполнения предписания при наличии соответствующих доказательств невозможности его исполнения в установленные в нем сроки.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое предписание не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания его незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677 по делу № А55-29347/2017, в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 1-АД17-5, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам №А72-6940/2019, А72-3459/2019, А72-10526/2019, А72-11505/2019, А72-6645/2019.

Расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь ч.4 статьи 198, статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд удовлетворить. Пропущенный срок восстановить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова