Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А14-21612/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-21612/2018
город Воронеж
18 июня 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 по делу № А14-21612/2018 (судья Гашникова О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (далее – ООО «ПаркАвто» или истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» (далее – ООО «СК “Согласие”», страховщик или ответчик), в котором просило взыскать:

1) неустойку за период с 14.10.2016 по 09.08.2018 в размере 370 505 рублей;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 410 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу № А14-21612/2018, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 14.10.2016 по 09.08.2018 в размере 57 532 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 410 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2019 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК “Согласие”» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению ответчика, истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, то есть злоупотребляет правом.

05.06.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ПаркАвто» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

16.08.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Поскольку осмотр транспортного средства ответчиком произведен не был, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Партнер-регион» от 29.08.2016 № 4823 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 531 рубль 81 копейка, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ООО «СК “Согласие”» без исполнения.

Не получив страховое возмещение, потерпевший обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о его взыскании. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 по делу № А14-2397/2018 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 57 531 рубль 81 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 301 рубль 27 копеек.

Решение суда исполнено ответчиком 10.08.2018.

Впоследствии ответчику поступила претензия истца с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства оплаты страхового возмещения в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению. При этом суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений пунктов 10–12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу. Страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан произвести возместить причиненный вред в натуре или произвести страховую выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме только во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 по делу № А14-2397/2018.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 16.08.2016. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Вместе с тем страховое возмещение перечислено только 10.08.2018 во исполнение решения суда. Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, составляет 57 532 рубля.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, размер страхового возмещения, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия им надлежащих мер по организации повторного осмотра автомобиля, в том числе согласования даты проведения указанного осмотра с истцом. Следовательно, ответчиком было допущено нарушение требований абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 4 пункта 3.11 Правил ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 по делу № А14-21612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяП.В. Донцов