Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А73-2289/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3175/2024
29 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 13.05.2024

по делу № А73-2289/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 07.09.2023 № П-14-221/2023Е,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс»: Головина С.А., представитель по доверенности от 17.01.2024 № 7, срок действия до 30.12.2024 (представлено удостоверение адвоката № 1568 от 08.06.2023);

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (посредством веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/079, срок действия по 31.12.2024 (представлено служебное удостоверение); ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/084, срок действия по 31.12.2024 (представлены паспорт, диплом),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭК «Ренессанс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительным предписания от 07.09.2023 № П-14-221/2023Е.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2024 по делу № А16-3605/2023 дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 13.05.2024 заявленное требование ООО «ЭК «Ренессанс» удовлетворено, предписание Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.09.2023 № П-14-221/2023Е признано недействительным, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что земельный участок с кадастровым номером 79:06:2601003:248, используемый ООО «ЭК «Ренессанс», обвалован земляной дамбой, ливневой канавой и гидроизоляционным материалом. Управление отмечает, что отбор проб почвы осуществлялся непосредственно за обвалованием, оборудованным по периметру участка ООО «ЭК «Ренессанс»; точки располагались с внешней стороны обвалования; выбор точек определялся совместно в присутствии представителей юридического лица; все точечные пробы отбирались из стенок прикопок; при закладывании прикопки наблюдалось наличие корней растений, дерна и других естественных составляющих почвы. Заявитель жалобы сообщает, что отбор проб почвы вокруг накопителя для хранения загрязненного грунта проводился с целью оценки состояния накопителя, проложенного гидроизоляционного материала, ливневой канавы и нефтеловушек на землях, прилегающих к объекту, в местах, имеющих почвенно-растительный слой. Апеллянт указывает, что при нанесении на карту координат точек отбора проб почвы выявлено, что 2 пробы отобраны за границей земельного участка 2479:06:2601003:248 на неразграниченном земельном участке. По мнению Управления, данное обстоятельство доказывает факт того, что общество при осуществлении своей деятельности оказывает негативное влияние как на земельный участка с кадастровым номером 2479:06:2601003:248, так и на смежный с ним земельный участок. Заявитель жалобы обращает внимание, что географические координаты точек отбора проб указаны в акте проверки от 07.09.2023 № П14-221/2023Е, в протоколе отбора проб почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 23.08.2023 № 1/1481, при этом географические координаты точек отбора проб почвы определены с помощью аппаратуры геодезической спутниковой многочастотной GNSS приемник мод.T-SurveyE300Pro, заводской номер Е30Р3А2101170 (номер свидетельства о поверке С-ГКФ/14-07-2023/261739894, до 13.07.2024). Кроме того, апеллянт отмечает, что требования ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84, на нарушение которых указывает суд первой инстанции в решении, утратили законную силу и на момент проведения внеплановой выездной проверки являлись недействующими нормативными документами. Также Управление, ссылаясь на приложенное к жалобе письмо ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 17.01.2024 № 01-07/31, считает, что доводы о нарушении порядка отбора проб при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЭК «Ренессанс» являются необоснованными. По утверждению заявителя жалобы, позиция суда о том, что выводы о незаконности постановления Управления, указанная в решении Биробиджанского районного суда от 22.12.2023 по делу № 12-311/2023, имеют значение при рассмотрении настоящего дела, является незаконной, поскольку решение суда по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «ЭК «Ренессанс» поступил отзыв на жалобу апеллянта с приложением копии постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 по делу № 16-1506/2024. По тексту отзыва общество просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «ЭК «Ренессанс» указывает, что фактически сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведены отборы четырех проб (две объединенные контрольные на глубине от 0 см. до 5 см. и от 5 см. до 20 см., каждая состоящая из пяти точечных, и две фоновые, каждая состоящая из пяти точечных). По мнению общества, три контрольные точки отбора с географическими координатами: 48°32'33.27" 134°48'52.4573", 48°32'32Л6"134°48'53.9332", 48о32'30.8266"134°48'51.8057" располагались не за границей земельного участка с кадастровым номером: 79:06:2601003:248, используемом ООО «ЭК «Ренессанс», а на указанном земельном участке с юго-западной стороны шламонакопителя, при этом, как указывает общество в отзыве, отбор произведен из насыпного грунта технологической дороги, которая оборудована для производственной деятельности ООО «ЭК «Ренессанс» и прилегает к обваловке (дамбе) шламонакопителя, почва в указанном месте отсутствует. Кроме того, по утверждению общества, в нарушение требований «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» и «ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», предусматривающего отбор проб именно почв, в ходе проверки отобраны пробы насыпного грунта с дороги. ООО «ЭК «Ренессанс» отмечает, что на севере земельный участок с кадастровым номером 79:06:2601003:247 граничит с полигоном твердых бытовых отходов, который также является объектом HBOC. По мнению общества, оценка влияния на смежный земельный участок и участок ООО «ЭК «Ренессанс» указанными объектами HBOC Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора не дана, при этом факты загрязнения земельного участка с кадастровым номером: 79:06:2601003:248 и смежных земельных участков нефтепродуктами или нефтесодержащими отходами ООО «ЭК «Ренессанс» сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора не выявлялись, следы загрязнения (разлива) нефтепродуктов или нефтесодержащих отходов также не установлены. Таким образом, ООО «ЭК «Ренессанс» полагает, что выводы, указанные в акте проверки, о нарушении ООО «ЭК «Ренессанс» природоохранного законодательства, выразившегося в загрязнении почвы, как компонента окружающей среды, нефтепродуктами на территории, сопредельной с западной оконечностью земельного участка с кадастровым номером 79:06:2601003:248, не соответствуют действительности, основаны на предположении и противоречат фактическим обстоятельствам проверки. Помимо этого, общество считает, что Управлением не представлено доказательств, что превышение загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве стало результатом ненадлежащего хранения, разлива или сброса нефтепродуктов или иных веществ по вине ООО «ЭК Ренессанс», а также нарушений со стороны ООО «ЭК Ренессанс» требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды и водных объектов. По мнению ООО «ЭК «Ренессанс», довод Управления о том, что пробы образцов почвы были отобраны в пределах границ земельного участка, который используется обществом, и за его пределами, не свидетельствует о том, что загрязнение возникло по вине ООО «ЭК «Ренессанс» либо имеется причинно-следственная связь между действиями/бездействиями общества и указанным загрязнением. Кроме этого, общество обращает внимание, что 20.06.2024 постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.12.2023 и решение суда Еврейской автономной области от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭК «Ренессанс» оставлены без изменения, а жалобы должностного лица Управления - без удовлетворения, при этом решения судов общей юрисдикции по результатам рассмотрения жалоб на постановление по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ ПМУР в суд кассационной инстанции не обжалованы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением апелляционного суда от 17.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 29.08.2024.

После отложения в материалы дела от общества поступила письменная позиция по доводам, озвученным в судебном заседании 17.07.2024, с приложением материальных носителей – 2-х дисков с видеозаписями. ООО «ЭК «Ренессанс» указывает, что по результатам изучения видеозаписей, произведенных при проведении осмотра территории и отбора проб, установлено, что в результате манипуляций с отсыпкой почвы из пакета с объединенными (смешанными) контрольными и фоновыми пробами №№ 1, 2, 3, 4 и последующим добавлением почвы в указанные пакеты сотрудниками ООПиИИ ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» допущены нарушения требований «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» и «ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» в части превышения максимального допустимого веса (200 гр.) проб контрольных точек.

Также в материалы дела от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора поступили возражения на отзыв общества по настоящему делу с приложенным письмом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 21.08.2024 № 01-09/1407, в которых апеллянт указывает, что в связи с поступившей в адрес Управления 12.08.2024 письменной позицией ООО ЭК «Ренессанс» по доводам, озвученным в судебном заседании 17.07.2024, Управлением сделан запрос в ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» относительно допущенных нарушений в ходе проведения отбора проб почвы при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЭК «Ренессанс». Согласно полученному ответу ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 21.08.2024 № 01-09/1407 заявитель жалобы отмечает, что согласно пункту 5 протоколов отбора проб, нормативным документом, которым руководствовались специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» при отборе проб почвы являлся ГОСТ 17.4.4.02-2017. Управление сообщает, что специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобрано четыре объединенные пробы почвы: две контрольных пробы (одна с горизонта 0-5 см и вторая 5-20 см) и две фоновых пробы (в аналогичных условиях с контрольными пробами: одна с горизонта 0-5 см и вторая с горизонта 5-20 см), отбор проб производился в полиэтиленовые пакеты. Заявитель жалобы обращает внимание, что каждая объединенная проба получена путем соединения (смешивания) пяти точечных проб, с каждой точки последовательно выполнялся отбор точечных проб с горизонта 0-5 см и 5-20 см, масса каждой точечной пробы определялась с помощью безмена DEXP (пункт 10 протоколов отбора) и составляла 200 грамм. Апеллянт отмечает, что с первой точки было отобрано 200 грамм почвы с горизонта 0-5 см в пакет 1, и затем с горизонта 5-20 см в пакет 2, далее осуществлялся переход к следующему месту (точке) отбора точечных проб, поскольку в пакете уже находилась точечная проба массой 200 грамм, отобранная с первой точки, во время отбора со второй точки специалисты добивались получения массы на экране безмена равной 400 грамм; получив значение массой 400 грамм, и учитывая, что в пакете уже была масса почвы равная 200 грамм, со второй точки была получена масса точечной пробы равная 200 грамм. Таим образом, по мнению Управления, масса второй точечной пробы составляла 200 грамм. Заявитель жалобы указывает, что аналогично выполнялся отбор точечной пробы со второй точки и с горизонта 5-20 см в пакет № 2; далее аналогичным образом были выполнены действия по отбору третьей, четвертой и пятой точечной проб для получения объединенных проб массой 1 кг (пакет № 1 – 1 кг с горизонта 0-5 см и пакет № 2 – 1 кг с горизонта 5-20 см); фоновые пробы отобраны в пакет № 3 (точечные проба с горизонта 0-5 см) и в пакет № 4 (точечные пробы с горизонта 5-20 см). На основании изложенного, Управление считает, что отбор проб почвы производился без нарушений требований нормативного документа.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 27.08.2024 произведена замена в составе суда: судья Сапрыкина Е.И. заменена на судью Швец Е.А., в связи с чем рассмотрение дела по жалобе начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 29.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 26.09.2024.

После отложения в материалы дела от Управления поступили дополнения к возражениям на отзыв по настоящему делу, в которых апеллянт обращает внимание, что отбор проб почвы зафиксирован протоколами отбора проб почвы, донных отложений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 23.08.2023 № 1/1481, № 2/1482 и протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 23.08.2023, составленными в присутствии генерального директора ООО ЭК «Ренессанс» ФИО3, подписанными без возражений и замечаний, по факту нарушения отбора каких либо заявлений сделано не было. Заявитель жалобы отмечает, что три контрольные точки отбирались на участке, сопредельном к шламонакопителю, с его юго-западной стороны (ФИО3: «В непосредственной близости к месту разгрузки техники»). Управление указывает, что с целью определения возможного влияния хозяйственной деятельности общества на близлежащие земельные участки с западной части оконечности участка на территории, прилегающей к шламонакопителю, сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы почвы, при этом отбор произведен на земельном участке с кадастровым номером 79:06:2601003:248, а также на сопредельной с западной оконечностью участка территории (шламонакопителя), который в пользование обществу не предоставлялся. Апеллянт подчеркивает, что официальная, оборудованная дорога в указанных координатах не проходит, вместе с тем, наличие колеи свидетельствует не о прохождении официально предусмотренной дороги, а о противоправных действиях общества. По мнению заявителя жалобы, позиция общества, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, комментарии представителей общества, зафиксированные на видеозаписи, подтверждают, что сопредельные земельные участки используются обществом для технологических целей («для отсыпки дамбы шламонакопителя специализированной техникой»), при отборе проб дорога не обнаружена, насыпной грунт, дорога или следы техники отсутствовали. Управление полагает, что видео-файл «VID_20230823_122620», на котором записан процесс отбора пробы в контрольной точке № 2, на который ссылается общество, доказывает, что отбор проб проводился в стороне от «старой колеи» и что на данном месте отсутствует дорога, и данный участок не используется (заросший кустарником и травянистой растительностью). Также Управление поясняет, что все точки отбора точечных контрольных проб, из которых формировались объединенные контрольные пробы, отобраны за обвалованием шламонакопителя; точки располагались близко к обвалованию, но не на нем, а с внешней стороны; все точечные пробы отбирались из стенок прикопок; при закладывании прикопки наблюдалось наличие корней растений, дерна и других естественных составляющих почвы, но не насыпной грунт. По поводу отбора 2 проб почв на сопредельном земельном участке с кадастровым номером 79:06:2601003:247, имеющем разрешенное использование: для недропользования и фактически используемому для указанных целей на момент проверки, апеллянт указывает, что отбор проб проводился на сопредельной с западной оконечностью участка территории (шламонакопителя), не выделенной в пользование (согласно публичной кадастровой карте), не вторгаясь в границы участка 79:06:2601003:247, принадлежащего ООО «Гранит». Заявитель жалобы считает, что факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером 79:06:2601003:248 нефтепродуктами Управлением доказан в соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 04.09.2023 № 237/2023. Кроме того, Управление обращает внимание, что в ходе отбора проб масса каждой точечной пробы определялась с помощью безмена DEXP и составляла 200 грамм, нарушения требований ГОСТа, по утверждению апеллянта, отсутствуют; затем в каждый п/э пакет с номером объединенной пробы (№ 1, 2 - контрольные пробы с горизонтов 0-5 см и 5-20 см соответственно) последовательно добавлялась точечная проба массой 200 грамм со взвешиванием полученной массы после каждой добавленной точечной пробы в количестве 5 штук до получения массы объединенной пробы - 1 кг. Таким образом, по убеждению заявителя жалобы, факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером 79:06:2601003:248 нефтепродуктами доказан, а предписание № П14-221/2023Е выдано законно и подлежит исполнению. Дополнительно апеллянт отмечает, что Управлением удовлетворено ходатайство ООО ЭК «Ренессанс» о продлении срока исполнения предписания от 07.09.2023 № П14-221/2023Е, срок устранения нарушений продлен до 01.06.2024. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, доказывает, что обществом предпринимались меры по устранению выявленного нарушения.

Определением апелляционного суда от 26.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 17.10.2024.

После отложения в материалы дела от Управления поступило дополнение к возражениям на отзыв по настоящему делу, в котором апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке, что и было сделано специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (протокол № 1/1481 и 2/1482 от 23.08.2023 отбора проб почвы, донных отложений). Заявитель жалобы отмечает, что в силу пункта 5.3 ГОСТ для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки; масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг, для контроля загрязнения поверхностно разделяющимися веществами – нефть, нефтепродукты и др. – точечные пробы отбираются послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 грамм. Управление обращает внимание, что для исполнения данного пункта сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» с каждой точки последовательно выполнялся отбор точечных проб с горизонта 0-5 см и 5-20 см, масса каждой точечной пробы определялась с помощью безмена DEXP и составляла 200 грамм, при этом точечные пробы помещались в полиэтиленовые пакеты с пометками в виде номера объединенной пробы и горизонта почвы (отдельный пакет для пробы с горизонта 0-5 см и отдельный пакет для пробы с горизонта 5-20 см). По утверждению апеллянта, с первой точки было отобрано 200 грамм почвы с горизонта 0-5 см в пакет 1, и затем с горизонта 5-20 см пакет 2, далее осуществлялся переход к следующему месту (точке) отбора точечных проб. Заявитель жалобы указывает, что для соблюдения общего объема (200 грамм, 400 грамм, 600 грамм и достижения 1 кг) и производилась отсыпка от общей пробы с верхнего слоя (размещенного в пакете), что и зафиксировано в представленных видеозаписях. Таким образом, Управление считает, что отбор проб почвы производился без нарушений требований нормативного документа ГОСТ 17.4.4.02-2017.

На основании определения председателя второго судебного состава от 15.10.2024 произведена замена в составе суда: судьи Мильчина И.А., Швец Е.А. заменены на судей Козлову Т.Д., Сапрыкину Е.И., в связи с чем рассмотрение дела по жалобе начато сначала в силу части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 17.10.2024 представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к возражениям на отзыв общества, настаивали на её удовлетворении.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и в письменной позиции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие от сторон спора отзыв, письменная позиция, возражения на отзыв, дополнения к возражениям на отзыв, а также приложенные к апелляционной жалобе, письменному отзыву и позиции, возражениям документы и диски приобщены судом второй инстанции к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 14.08.2023 № 7-29-2023 по факту наличия сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, выразившейся в возможном негативном изменении окружающей среды, в частности её компонента – почвы, в результате слива нефтепродуктов на земельный участок в районе пос. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области принято решение от 16.08.2023 № 221, в соответствии с которым Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЭК «Ренессанс» в рамках федерального государственного земельного надзора на предмет соблюдения проверяемым лицом требований в области охраны окружающей среды, установленных статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 3, 4, части 1 статьи 34, статей 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ); проверка проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:06:2601003:248.

Выездная проверка проведена с привлечением экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом внеплановой выездной проверки от 07.09.2023 № П14-221/2023Е, на основании экспертного заключения от 04.09.2023 № 237/223 Управлением на территории, сопредельной с западной оконечностью земельного участка с кадастровым номером 79:06:2601003:248, установлено наличие превышений нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой. Приведенные обстоятельства явились основанием для вывода Управления о том, что хозяйственная деятельность ООО «ЭК «Ренессанс» на земельном участке с кадастровым номером 79:06:2601003:248 привела к загрязнению территории, сопредельной с западной оконечностью участка, нефтепродуктами.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 07.09.2023 № П14-221/2023Е об устранении выявленных нарушений обязательных требований не позднее 07.11.2023. Письмом исх. от 09.11.2023 №14-14/13871 срок исполнения предписания по ходатайству общества продлен Управлением до 01.06.2024.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд, полагая, что в силу нормы части 3 статьи 69 АПК РФ решение от 22.12.2023 по делу № 12-311/2023 имеет значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, учитывая, что Управлением в действиях общества не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку протоколы отбора проб от 23.08.2023 №№1/1481,2/1482 Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области исключены из числа доказательств по делу№12-311/2023, сославшись на завершившие действие 01.01.2019 ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84, арбитражный суд, согласился с позицией общества о нарушении порядка отбора проб почвы и пришел к выводу о том, что нарушение обязательных требований в области охраны окружающей среды, указанные в предписании, не подтверждены Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора, в связи с чем удовлетворил заявленное обществом требование и признал оспариваемое предписание недействительным.

Вместе с тем, повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда первой инстанции правомерными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭК «Ренессанс» имеет лицензию на осуществление деятельности в области обращения с отходами III – IV класса опасности Л020-00113-27/00100079, в соответствии с которой осуществляет деятельность в части сбора, обезвреживания, обработки и утилизации отходов III – IV класса опасности на территории Еврейской автономной области на объекте НВОС 99-0127-001191-П «Производственный участок Николаевка».

В рамках внеплановой выездной проверки ООО «ЭК «Ренессанс» по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды, установленных статьями 13, 42 ЗК РФ, статей 3, 4, части 1 статьи 34, статей 39, 51 Закона № 7-ФЗ, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в присутствии представителя общества отобраны пробы почвы. При этом материалы проверки содержат акт №1/141 от 17.08.2024 о невозможности проведения отбора проб почвы на земельном участке 79:06:2601003:248 по причине отсутствия объекта контроля-почвы, земельный участок отсыпан песчано-гравийной смесью. Указанный акт подписан представителями Управления, общества, специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

Согласно протоколу отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 23.08.2023, составленному Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в присутствии экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и представителя общества, отбор пробы почвы произведен на территории сопредельной с западной оконечностью земельного участка с кадастровым номером 79:06:2601003:248, фоновая проба отобрана в 50 метрах к западу от шламонакопителя. К данному протоколу приложены протокол осмотра от 23.08.2023, протоколы отбора проб почвы, донных отложений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» №1/1481 и №2/1482 от 23.08.2023. По материалам дела установлено, что отбор проб почвы осуществлялся непосредственно за обвалованием, оборудованным по периметру участка ООО «ЭК «Ренессанс». Географические координаты точек отбора проб почвы определены с помощью аппаратуры геодезической спутниковой многочастотной GNSS приемник мод.T-Survey E300Pro, заводской номер Е30Р3А2101170 (номер свидетельства о поверке С-ГКФ/14-07-2023/261739894, до 13.07.2024). Каждая объединенная проба получена путем соединения (смешивания) пяти точечных проб. С каждой точки последовательно выполнялся отбор точечных проб с горизонта 0-5 см и 5-20 см. Масса каждой точечной пробы определялась с помощью безмена DEXP и составляла 200 грамм.

Отбор проб зафиксирован протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 23.08.2023, протоколами отбора проб почвы, донных отложений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» №№ 1/1481, 2/1482 от 23.08.2023,в каждом из которых, в том числе, содержится описание места отбора проб, ссылка на метод отбора проб (ГОСТ 17.4.4.02-2017). Кроме того, к каждому протоколу имеются Приложение №1 плана отбора проб, графический Плана- схемы отбора, Приложение №2.

По результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений (протоколы испытаний от 31.08.2023 №1481/4, №1482/4) ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения) подготовлено экспертное заключение от 04.09.2023 № 237/223, в соответствии с которым в пробах почвы, отобранных на территории, сопредельной с западной оконечностью земельного участка с кадастровым номером 79:06:2601003:248, установлено наличие превышений нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой, а именно: проба № 1, горизонт 0-5 см – в 2,9 раз, проба № 2, горизонт 5-20 см более чем в 1,4 раза. В данном заключении также указано, что отбор проб отходов не произведен по причине отсутствия объекта контроля (акт № 1/142 от 23.08.2023 о невозможности проведения отбора проб отходов).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В части 2 статьи 71 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно положениям статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив представленные в материалы дела видеозаписи отбора проб, вопреки позиции суда первой инстанции и общества, не установил существенных нарушений при отборе проб, поскольку отбор проб произведен в соответствии с ГОСТа 17.4.4.02-2017 Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа.

В свою очередь, суд второй инстанции обращает внимание, что требования ГОСТа 17.4.3.01-83 и ГОСТа 17.4.4.02-84, на нарушение которых указывает суд первой инстанции, утратили законную силу 01.01.2019 и на момент проведения внеплановой выездной проверки являлись недействующими нормативными документами.

При постановке выводов по делу в данной части судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что осмотр и отбор проб почвы были произведены в присутствии представителей общества, которые не заявили замечаний в течение всего процесса осмотра, отбора проб и не отразили их в соответствующих протоколах. Напротив, как следует из протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 23.08.2023, общество производило параллельный отбор проб, соответственно могло воспользоваться правом доказывания в порядке ст.ст.9,65 АПК РФ отсутствия превышения нефтепродуктов.

Таким образом, факт нарушения обществом природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны земель подтверждается представленными в дело документами, которые суд апелляционной инстанции признает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу (статьи 64, 67-68 АПК РФ), а именно: протоколами осмотра Управления от 23.08.2023, от 27.08.2023 № 1; протоколами отбора проб почвы, донных отложений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» №№ 1/1481, 2/1482 от 23.08.2023 с приложенными графическими План схемами отбора проб (почвы, грунта, донных отложений); протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 23.08.2023; протоколами испытаний №№ 1481/4, 1482/4 от 31.08.2023; экспертным заключением от 04.09.2023 № 237/2023; актом внеплановой выездной проверки от 07.09.2023 № П14-221/2023Е, обращением с приложением фотофиксации, направленным Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой исх. от 15.08.2023 №7-34р-2023 в Управление (лист дела 136-144, том 1), а также имеющимися в материалах дела видеоматериалами.

Вместе с тем, представленная в материалы дела план-схема, составленная 13.09.2023 адвокатом Головиным С.А., не принимается апелляционным судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку по проставленным меткам на данной план-схеме нельзя с достоверностью установить их координаты. При этом, координаты отбора проб зафиксированы поверенным прибором в протоколах отбора проб и осмотра от 23.08.2023, не оспорены в момент отбора проб представителями общества, присутствующими на месте отбора проб.

Доводы общества со ссылкой на то, что Управлением не представлено доказательств, что превышение загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве стало результатом ненадлежащего хранения, разлива или сброса нефтепродуктов или иных веществ по вине ООО «ЭК «Ренессанс», а также нарушений со стороны ООО «ЭК «Ренессанс» требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды и водных объектов, подлежат отклонению как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам по делу. При этом обществом в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ не предоставлено доказательств в подтверждение того, что загрязнение почвы произошло в результате деятельности третьих лиц.

Все представленные в материалы дела видеозаписи опровергают доводы общества о нахождении в месте отбора проб отсыпанной грунтом дороги, напротив вся территории, на которой происходит процесс отбора, занята растительностью. Представленные видеозаписи подтверждают позицию апеллянта. Ссылки общества в пояснениях от 12.08.2024 на отсыпку почвы из пакета при отборе проб, не свидетельствует о нарушении требований ГОСТа 17.4.4.02-2017, результаты проведенных исследований не вступают в противоречие : на глубине 5-20 см. концентрация нефтепродуктов ниже, тогда как на глубине 0-5см. превышение нефтепродуктов более выражено. Обществом не доказано наличие в ходе всего процесса отбора проб существенных нарушений порядка и метода отбора проб, которое повлияло бы на результаты исследований и выводы, отраженные в экспертом заключении от 04.09.2023 № 237/2023.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 69 АПК РФ, признал решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.12.2023 по делу № 12-311/2023 имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.12.2023 по делу № 12-311/2023 принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в этой связи оно, применительно к правилам статьи 69 АПК РФ, не носит преюдициального характера.

Из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13) следует, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Предметом настоящего спора, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, является законность предписания Управления от 07.09.2023 № П-14-221/2023Е.

Вместе с тем, соответствующие доказательства, приведенные в обоснование как законности предписания, так и возражений на него, судом со всей совокупности не исследованы и не оценены.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам повторного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что вина общества в загрязнении почвы нефтепродуктами подтверждается совокупностью представленных доказательств, а также учитывая, что допущенная опечатка на странице 7 в акте внеплановой выездной проверки от 07.09.2023 № П14-221/2023Е в части указания на пробу № 4, вместе пробы № 2, не влечет признания оспариваемого предписания недействительным, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не является законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, в то время как жалоба апеллянта – удовлетворению.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что оспариваемое предписание является исполнимым, законным и обоснованным, а приведенная в нем формулировка устранения выявленного нарушения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2024 по делу № А73-2289/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс» о признании недействительным предписания от 07.09.2023 № П14-221/2023Е, выданного Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Ренессанс» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Т.Д. Козлова



Е.И. Сапрыкина