Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-99087/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44309/2017


Москва Дело № А40-99087/15

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Транспортный» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-99087/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Транспортный»,

о признании недействительным договор уступки прав требования № 15/05/Ц от 15.05.2015, заключенный между должником и ООО «ПРОФФИНАНС»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный"- ФИО1 дов. от 06.07.2015

от ФИО2- ФИО3 дов. от 05.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 Коммерческий Банк «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Транспортный», должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 15.05.2015 №15/05/Ц, заключенного между ООО КБ «Транспортный» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проффинанс» (далее - ООО «Проффинанс»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор уступки прав требования № 15/05/Ц от 15.05.2015, заключенный между ООО КБ «Транспортный» и ООО «Проффинанс», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проффинанс» в пользу ООО КБ «Транспортный»денежных средств в размере 151 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «Транспортный» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проффинанс» денежных средств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку оспариваемый договор является недействительной сделкой, то дальнейшая переуступка прав требования к ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сай-гон» (далее – ООО «Сан-гон») не имеет правового значения, а принимая во внимание, что ФИО2 не погасил задолженности по кредиту, то надлежащими последствиями недействительности сделки является восстановление задолженности указанного физического лица перед ООО КБ «Транспортный» по кредитному договору <***> от 06.06.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Транспортный» (ООО) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что 15.05.2016 между ООО КБ «Транспортный» и ООО «Проффинанс» заключен договор уступки прав требования №15/05/Ц, по которому Банк уступил права требования основного долга и уплаты процентов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, вытекающие из кредитного договора <***> от 06.06.2014, заключенного с ФИО2, на сумму 3 023 835, 62 долларов США, что эквивалентно 151 403 449, 49 руб. Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения ООО «Проффинанс» своих обязательств, а также на то, что оспариваемый договор не был направлен на создание соответствующих последствий в виде перехода права требования, что свидетельствует о его мнимости, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора уступки прав требования №15/05/Ц от 15.05.2016 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ООО «Проффинанс» в пользу ООО КБ «Транспортный»денежные средства в размере 151 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, уступленные ООО КБ «Транспортный» права требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 06.06.2014 в дальнейшем были переуступлены ООО «Проффинанс» в пользу ООО «Сан-гон» (договор цессии № 10/05/Ц от 10.05.2016).

В силу разъяснений, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 612 и 613 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно тексту определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 договор уступки прав требования №15/05/Ц от 15.05.2016 признан недействительной сделкой по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве, то есть как оспоримая, а не ничтожная сделка.

Следовательно, права требования к ФИО2 приобретены ООО «Проффинанс» по оспоримой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая – одновременно ничтожной.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора уступки прав требования №15/05/Ц от 15.05.2016 недействительной сделкой не влечет безусловного признания недействительной последующей сделки по отчуждению названных прав требований в пользу ООО «Сан-гон».

Конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела, что договор цессии № 10/05/Ц от 10.05.2016, заключенный между ООО «Проффинанс» и ООО «Сан-гон», признан недействительным.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 06.06.2014.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что поскольку оспариваемый договор является недействительной сделкой, то дальнейшая переуступка прав требования к ФИО2 в пользу ООО «Сан-гон» не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как противоречащий указанным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Как уже указывалось ранее, признание недействительной оспоримой сделки не влечет автоматической недействительности последующей сделки.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника тот факт, что ТерАванесов В.Б. не погасил задолженности по кредиту не является единственным условием для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности указанного физического лица перед ООО КБ «Транспортный» по кредитному договору №140000-052-К от 06.06.2014.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу № А4099087/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Транспортный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.