Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А53-29773/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29773/21
05 июля 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - Администрация Миллеровского городского поселения

о взыскании 5 743 514,28 руб. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2021,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" о взыскании 11 520 77,52 руб. задолженности по договору №01-01 от 09.01.2019, 556 577,98 руб. пени, 884 609,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по 27.08.2021.

Определением суда от 22.12.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 5 743 514,28 руб., из них 4 628 708,02 руб. – задолженность, 556 577,98 руб. – пени, 558 228,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, указал, что работы по спорному договору не выполнял. А они выполнены истцом и иным субподрядчиком по ранее действовавшему договору от 2018 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «СтройЭнергоСервис» (субподрядчик) и ООО «ДСК» (генподрядчик) заключен договор субподряда №01-01 от 09.01.2019.

В соответствии с условиями договора истец обязан был выполнить работы по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области в соответствии с утвержденными расценками, видами работ и объемами работ (таблица 1.1. договора) и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

ООО «СтройЭнергоСервис» выполнил работы в период с 09.01.2019 по 01.10.2019 по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области в соответствии с договором субподряда №01-01 от 09.01.2019.

В соответствии с п. 2.1. договора субподряда стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 3 975 050 руб., без НДС. Авансирование работ по договору составляет 100%.

В соответствии с п. 2.4. договора субподряда, авансирование работ генподрядчик производит после подписания договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Ответчиком - ООО «ДСК» частично оплачен аванс в сумме 1 500 000 руб., в том числе платежными поручениями №119 от 08.08.2019 на сумму 500 000 руб., №127 от 09.08.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Договор субподряда с приложениями неоднократно передавался лично генеральным директором ООО «СтройЭнергоСервис» директору ООО «ДСК».

Однако ни договор, ни приложения к субподрядчику не возвращались. И только когда генподрядчику понадобился договор в связи с проверкой его налоговым органом, генподрядчик письмом №26 от 19.03.2020 запросил у истца договор субподряда №01-01 от 09 января 2019.

Ввиду того, что нарочно направленный экземпляр договора и приложений генподрядчиком не возвращались субподрядчику по неизвестным причинам, истец сопроводительным письмом №1 от 23.03.2020 направил ответчику почтовым отправлением в том числе, оригинал договора субподряда в двух экземплярах, акт приемки выполненных работ №1 от 23.03.2020 на сумму 3 975 050 руб., счет на оплату №2 от 23.03.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34613033056981, отправление получено адресатом 28.03.2020.

После 28.03.2020 обращений о предоставлении документов в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 2.5.1. договора генподрядчик принимает работы путем подписания акта выполненных работ. Субподрядчик направляет генподрядчику на проверку и подписание следующие документы: акты о приемке выполненных работ в свободной форме (согласно таблицы 1.1. договора субподряда). Генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных субподрядчиком работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Акт выполненных работ №1 от 23.03.2020 на сумму 3 975 050 руб. вместе с договором получен ответчиком 28.03.2020. В установленный договором пятидневный срок мотивированного отказа ответчиком не заявлено. В связи с чем, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, данный акт является надлежащим доказательством выполнения субподрядчиком работ и основанием для оплаты последних.

С учетом частично перечисленного ответчиком аванса, задолженность генподрядчика по договору субподряда за выполненные работы согласно акту №1 от 23.03.2020 составляет 2 475 050 руб.

В соответствии с актом №2 от 25 марта 2020 стоимость выполненных работ составила 9 045 729,52 руб. Акт №2 от 25.03.2020 передавался лично директору генподрядчика, но так и не был возвращен субподрядчику.

Заказчиком работ, выполняемых по договору субподряда с ответчиком, является Администрация Миллеровского городского поселения. Между обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» и Администрацией Миллеровского городского поселения заключен контракт на выполнение работ по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области №2909 от 05.06.2018.

Согласно ответу Администрации Миллеровского городского поселения от 30.07.2021, работы по вышеуказанному контракту оплачены заказчиком на 97% (Исх. №83.19-3068).

ООО «СтройЭнергоСервис» является субподрядчиком у генерального подрядчика ООО «ДСК», который в свою очередь является подрядчиком по вышеуказанному контракту №2909 с Администрацией Миллеровского городского поселения (заказчик) по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области.

В связи с тем, что договором субподряда не предусмотрена обязанность субподрядчика - ООО "СтройЭнергоСервис" выполнить поручаемую работу собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, истцом для выполнения работ на объекте были привлечены субподрядчики, которые выполнили работы, так же истцом для выполнения работ приобретались материалы.

С целью выполнения работ ООО «СтройЭнергоСервис» были заключены следующие договоры на выполнение работ, поставку строительных материалов:

1. Договор субподряда №2-2019 от 01.04.2019 между ИП ФИО3 (субподрядчик) и ООО «СтройЭнергоСервис» (подрядчик).

Предмет договора согласно п. 1.1. - работы по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово.

Срок выполнения работ — п. 3.1. - до 01.12.2018, но фактически работы выполнялись в 2019 году. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-25166/2020 от 22 января 2021.

Истец частично оплатил подрядчику за выполненные работы сумму 1 464 330 руб., что подтверждается платежным поручением №81 от 19.04.2019 на сумму 150 000 руб. - за укладку тротуарной плитки по ул. Ленина/ул. Фрунзе согласно счета на оплату №19/04 от 19.04.2019; платежным поручением №276 от 08.08.2019 на сумму 100 000 руб. - за укладку тротуарной плитки по ул. Ленина/ул. Фрунзе согласно счета на оплату №02/07 от 02.07.2019; платежным поручением №361 от 25.12.2019 на сумму 191 900 руб. - окончательный расчет за укладку тротуарной плитки по ул. Ленина/ул. Фрунзе согласно счета на оплату №02/07 от 02.07.2019; переплата по договору №2-2018 от 11.10.2018 на сумму 143 320 руб.

Данные обстоятельства, а так же объем, стоимость и качество выполненных работ так же установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО от 22.01.2021 по делу №А53-25166/2020, в соответствии с которым с ООО «СтройЭнергоСервис» взыскано в пользу ИП ФИО3 879 110 руб. задолженности.

2. Договор от 02.03.2019 между ИП ФИО4 И ООО «СтройЭнергоСервис» на выполнение работ. О выполнении работ и их принятии свидетельствуют акты, в том числе: Акт №1 от 16.04.2019 на сумму 35 000 руб., Акт №2 от 29.05.2019 на сумму 795 927 руб., Акт №3 от 24.06.2019 на сумму 350 020 руб., Акт №4 от 27.09.2019 на сумму 921 900 руб.

Работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями, в том числе: платежное поручение №65 от 17.04.2019 на сумму 35 000 руб., платежное поручение №65 от 29.03.2019 на сумму 700 000 руб., платежное поручение №239 от 06.06.2019 на сумму 795 927 руб., платежное поручение №282 от 12.08.2019 на сумму 350 000 руб.

3. Договор №1/2019 от 01.02.2019 между ООО «СтройЭнергоСервис» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик).

Предмет договора п. 1.1. - услуги по доставке песка и вывозу строительного мусора, демонтированного асфальтобетонного покрытия с объекта благоустройства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области.

Срок действия договора до 31.12.2019. В соответствии с актами выполненных работ в том числе: Акт №1 от 08.04.2019 на сумму 44 250 руб., Акт №2 от 03.06.2019 на сумму 192 000 руб., Акт №3 от 14.09.2019 на сумму 365 250 руб. ИП ФИО5 оказал ООО «СтройЭнергоСервис» услуги по доставке песка и вывозу строительного мусора, демонтированного асфальтобетонного покрытия с объекта благоустройство ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области.

Согласно вышеуказанным актам и счетам, в том числе Счет №1 от 08.04.2019 на сумму 44 250 руб., Счет №9 от 03.06.2019 на сумму192 000 руб., Счет №21 от 14.09.2019 на сумму 365 250 руб. Всего оказано услуг на сумму 601 500 руб. Оплата по договору исполнителю произведена частично в сумме 49 250 руб., что подтверждается платежными поручениями, в том числе платежное поручение №80 от 16.04.2019 на сумму 22 125 руб., платежное поручение №231 от 03.06.2019 на сумму 27 125 руб.

4. Договор №19166 поставки строительных материалов от 03.04.2019 между ООО «Аксайстройпром» (поставщик) и ООО «Стройэнергосервис» (покупатель).

Срок действия договора до 31.12.2019, а по расчетам до полного исполнения стороной своих обязательств.

В соответствии с договором строительных материалов приобретено на общую сумму 980 483,30 руб., что подтверждает в том числе, платежное поручение №252 от 17.06.2019 на сумму 174 843,93 руб. за плитку по счету №2549 от 17.06.2019, Платежное поручение №241 от 07.06.2019 на сумму 263 297,67 руб. За плитку по счету №2289 от 07.06.2019, Платежное поручение №232 от 04.06.2019 на сумму 174 843,93 руб. За плитку по счету №2206 от 04.06.2019, Платежное поручение №99 от 06.05.2019 на сумму 202 030,84 руб. За плитку по счету №1467 от 06.05.2019, Платежное поручение №59 от 04.04.2019 на сумму 165 466,93 руб. за плитку по счету №765 от 03.04.2019.

Кроме того, плитка и строительные материалы доставлялись непосредственно на объект, о чем свидетельствуют акты оказания автотранспортных услуг на сумму 154 000 руб., в том числе Акт №2389 от 07.05.2019 на сумму 14 000 руб., Акт №1228 от 05.04.2019 на сумму 28 000 руб., Акт №3763 от 06.06.2019 на сумму 28 000 руб., Акт №2447 от 08.05.2019 на сумму 14 000 руб., Акт №4427 от 21.06.2019 на сумму 14 000 руб., Акт №3862 от 08.06.2019 на сумму 42 000 руб., Акт №4353 от 20.06.2019 на сумму 14 000 руб.

5. Договор №6 от 21.06.2018 между ИП ФИО6 и ООО «СтройЭнергоСервис» на поставку песка для строительных работ. ООО «СтройЭнергоСервис» частично оплачен песок для строительных работ на общую сумму 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №358 от 24.12.2019 на сумму 100 000 руб. - песок с Громовского №1 согласно акту сверки №16 от 01.08.2019, платежным поручением №279 от 12.08.2019 на сумму 250 000 руб. - песок с Громовского №1 согласно акту сверки №16 от 01.08.2019.

Общая сумма по договору составила 494 835 рублей.

ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. В пользу ФИО6 07.09.2020 был выдан судебный приказ по делу №А53-25997/20 на сумму 144 835 руб.

6. У ИП ФИО7, ООО «СтройЭнергоСервис» приобретались строительные материалы (плитка керамическая).

Общая сумма приобретенных материалов составила 474 819,90 рублей, что подтверждается УПД в том числе: №797 от 20.08.2019 на сумму 19 030,00 руб., №904 от 09.09.2019 на сумму 23 320 руб., №240 от 10.04.2019 на сумму 58 000 руб., №286 от 19.04.2019 на сумму 29 000 руб., №336 от 30.04.2019 на сумму 26 273,60руб., №937 от 16.09.2019 на сумму 12 590 руб., №453 от 05.06.2019 на сумму 28 784 руб.,№381 от 20.05.2019 на сумму 64 805,20 руб., №596 от 10.07.2019 на сумму 39 245,80 руб., №544 от 27.06.2019 на сумму 31 472,00руб., №480 от 13.06.2019 на сумму 74 973 руб., №833 от 28.08.2019 на сумму 26 376,50 руб., №349 от 11.05.2019 на сумму 41 250 руб.

7. У ООО «Энергоком» ООО «СтройЭнергоСервис» купил кабель, поставка осуществлялась на основании счетов.

Общая сумма договора составила 34 269,82 рубля, что подтверждается, в том числе, счетами N 21015036 от 03.04.2019 на сумму 12 629,60 руб., N 21015036 от 03.04.2019 на сумму 21 640,32 руб. ООО «СтройЭнергоСервис» оплатило ООО «Энергоком» сумму 34 269,82 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 57 от 03.04.2019 на сумму 12 629,50руб., № 61 от 04.04.2019 на сумму 21 640,32 руб.

Таким образом, согласно акту №2 от 25 марта 2020 ООО «СтройЭнергоСервис» было выполнено еще работ и приобретено материалов для выполнения работ по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области на общую сумму 9 045 729,52 рубля.

В адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения 21 июля 2021 истцом направлена претензия и повторно акты выполненных работ (номер почтового идентификатора 34613061022514).

Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда №01-01 от 09.01.2019.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что ООО «Донская строительная компания» выполняла работы собственными силами, а также привлекла для выполнения работ по Муниципальному контракту №2909 от 05.06.2018 следующих подрядчиков: ИП ФИО4, ООО «Стройконтракт», ООО "Стройэнергосервис". Все договоры, заключаемые с субподрядчиками, по форме и содержанию были «зеркальны» муниципальному контракту и идентичны между собой (за исключением видов и объемов выполняемых работ).

Работа субподрядчиков ИП ФИО4 и ООО «СтройЭнергоСервис» обеспечивалась материалами, предоставляемыми ООО «ДСК». Лишь ООО «Стройконтракт» закупал материалы самостоятельно. Взаимоотношения истца и ответчика в рамках выполнения работ по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области начались еще в 2018 г. и оформлены следующими договорами: № 2 от 05.06.2018г., № 01-01 от 16.07.2018г., № 01-02 от 30.07.2018г., № 01-03 от 01.08.2018 г., № 01-04 от 05.09.2018 г., № 01-05 от 24.09.2018г., № 01-06 от 08.10.2018г., № 01-07 от 08.10.2018г., № 01-08 от 05.11.2018.

В 2019 году исполнение муниципального контракта продолжалось ООО «ДСК».

Для целей выполнения оставшегося объема работ 09 января 2019 г. ООО «ДСК» и ООО «СтройЭнергоСервис» намеревались заключить очередной договор подряда № 01-01 на выполнение работ (в редакции по форме и содержанию идентичной обычной для взаимоотношений сторон, используемой ранее в 2018 г.). В приложении №1 указаны виды и объем работ, необходимых к выполнению ООО «СтройЭнергоСервис». Ответчиком экземпляры договора неоднократно передавались директору ООО «СтройЭнергоСервис», а также были направлены на электронную почту 09.01.2019, повторно направлялись в последующем почтовыми отправлениями.

Указанный договор, исходя из сложившейся между сторонами практики, по форме был идентичен предыдущим договорам и муниципальному контракту. Однако договор не был возвращен подписанным ООО «СтройЭнергоСервис». Неоднократные просьбы (как устные, так и письменные) предоставить надлежащие подписанные ООО «СтройЭнергоСервис» документы (переданный изначально договор в редакции ООО «ДСК») остались без ответа.

До настоящего момента работы по данному договору подряда №01-01 от 09.01.2019 не сдавались ООО «СтройЭнергоСервис», акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также исполнительская документация истцом в адрес ответчика не представлялась.

В марте 2020 года ООО «СтройЭнергоСервис» направило в адрес ООО «ДСК» документы, отличные по форме, а главное по содержанию от тех, что были изначально направлены в адрес ООО «ДСК». Указанные документы не отражали договоренностей сторон. С указанными документами ООО «ДСК» не согласно.

Просьбы представить надлежащие первоначальные документы, а также выполнить и сдать надлежащим образом работы, ООО «СтройЭнергоСервис» проигнорированы - письма №26 от 19.03.2020, №30 от 27.03.2020, №31 от 27.03.2020 остались без ответа.

Так же ответчик указал, что для ООО «СтройЭнергоСервис» и других подрядчиков ООО «ДСК» закупал материалы самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела актами передачи материалов.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу необходимо получение ответов на вопросы, сформулированных перед экспертами, которые требуют специальных познаний, что соответствует положениям ст. 82 АПК РФ, ст. 753 ГК РФ и вытекает из существа спора и возражений сторон.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу №А53-29773/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга ФИО8, имеющей высшее образование с присвоением квалификации экономиста-математика по специальности «Математические методы и исследование операций в экономике», являющейся кандидатом экономических наук, прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза, стаж работы в области оценочной деятельности 21 год, стаж экспертной деятельности 10 лет.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных работ и применённых материалов обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" по договору №01-01 от 09.01.2019?

Определением суда от 14.04.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» о привлечении дополнительного эксперта к проведению судебной экспертизы ФИО9

Уточнена редакция экспертного вопроса в виде: «Какова стоимость фактически качественно выполненных работ и применённых материалов обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" на объекте по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области в 2019 году»?

25.05.2022 от ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» поступило заключение №1009-Э/2022 от 20.05.2022, а так же счет на оплату №61 от 20.05.2022.

По обозначенному судом вопросу, эксперты указали следующее, что по результатам проведённых исследований установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО «СторйЭнергоСервис» в 2019 г., в связи с вышеизложенным стоимость фактически качественно выполненных работ равна нулю.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

По результатам проведённых экспертных исследований установлено, что часть фактически выполненных работ ООО «СтройЭнергоСервис» не соответствует требованиям муниципального контракта № 2909 от 05.07.2018. Выявлены дополнительные работы. Общая стоимость выполненных работ ООО «СтройЭнергоСервис», не вошедших в муниципальный контракт № 2909 от 05.07.2018, составляет 769 795,35 руб.

Так же по результатам проведённых исследований установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «СтройЭнергоСервис» согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и договорам, в рамках муниципального контракта № 2909 от 05.07.2018, составляет 7 287 867 руб.

Общая стоимость всех фактически выполненных работ ООО «СтройЭнергоСер- вис» составляет 8 057 663 руб.

Так же эксперты указали, что договор № 01-01 от 09.01.2019 подписан ООО «Донская строительная Компания» подпись ООО «СторйЭнергоСервис» отсутствует.

В результате проведённых экспертных исследований установлено, что отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ в рамках договора № 01-01 от 09.01.2019.

Определить выполнение работ, которые носят скрытый характер, без исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ) не представляется возможным.

Также отсутствуют акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие фактическое выполнения работ в рамках договора № 01-01 от 09.01.2019.

Экспертами указано, что по результатам проведённых исследований установлено, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО «СторйЭнергоСервис» в 2019 г., в связи с вышеизложенным стоимость фактически качественно выполненных работ равна нулю.

Из материалов дела следует, что подписанный между истцом и ответчиком в двустороннем порядке договор подряда №01-01 от 09.01.2019 истцом суду и в материалы не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, доказательств существования правоотношений между истцом и ответчиком именно в рамках спорного договора не представлено.

При этом перечисление ответчиком истцу денежных средств по платежным поручениям в сумме, в назначении платежей которых указано на перечисление аванса по счету №21 от 08.08.2019, само по себе не свидетельствует о поручении ответчиком работ по спорному договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор подряда №01-01 сторонами в установленном законом порядке не заключен.

Таким образом, оценивая в совокупности результаты проведенной судебной экспертизы и представленную в материалы дела документацию, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что истцом выполнены работы именно в рамках спорного договора, дело не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о не доказанности истцом факта выполнения им подрядных работ по поручению ответчика по договору №01-01, в связи с чем, основания для предъявления им исковых требований отсутствуют, и, соответственно, в требовании о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Государственная пошлина по делу составляет 51 718 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" в доход федерального бюджета 51 718 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.