Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-59423/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34668/2020

Дело № А40-59423/20
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу №А40-59423/20,

по иску (заявлению)

ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России

к ПАО «МТС-Банк»

третье лицо: ООО «ГЛОБУС-АЛЬЯНС»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №11-24-00004/19-(о);

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности в размере 1 425 493 руб. 70 коп. по банковской гарантии № МТС-29710/19 от 25 марта 2019, а также неустойки в размере 104 061 руб. 04 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ГЛОБУС-АЛЬЯНС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу №А40-59423/20 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение условий банковской гарантии к предъявленному истцом требованию о выплате денежных средств не был приложен расчет суммы требования.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России (далее - Университет, заказчик, бенефициар) по результатам проведения электронного аукциона, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ 44-ФЗ), с победителем аукциона - ООО «ГлобусАльянс» (далее - третье лицо, исполнитель, принципал), 26 марта 2019 был заключен контракт №5-ЭА/19/У на оказание услуг по уборке помещений для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в 2019 году (далее - контракт) на сумму 2 214 529 руб. 24 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по указанному контракту ответчиком - Публичным Акционерным обществом «МТС-Банк» была выдана банковская гарантия № МТС-29710/19 от 25 марта 2019, сроком действия по 01.03.2020.

Согласно условиям аукционной документации и контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещений заказчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «ГлобусАльянс» нарушило условия контракта, не оказало услуги по уборке помещений не были оказаны в полном объеме, в частности не производило уборку на всей территории Заказчика. Также указал, что при оказании услуг не используется спецоборудование, машины поломоечные, аппараты высокого давления для мойки грязезащитного покрытия входной зоны, иные средства согласно приложению № 2; в нарушение пункта 3.1.8. несвоевременно предоставляется график уборок и расстановки персонала; в нарушение условий контракта (приложения №№ 2,6) не обеспечены санузлы расходными материалами (освежителями воздуха, туалетной бумагой, мылом); в нарушение условий контракта (приложения №№ 3) не использует для уборки санузлов специальные дезинфицирующие средства, обладающие антимикробной активностью.

В обеспечение надлежащего исполнения контракта ООО «Глобус-Альянс» гарант выдал бенефициару банковскую гарантию от 25.03.2019 года №МТС- 29710/19 на 1 425 493 руб. 70 коп., по условиям которой гарант (ответчик) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, безотзывно выплатить бенефициару (истцу) любую сумму, согласно условиям банковской гарантии в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования.

Истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. К требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. №4137 от 11.12.2019) были приложены в том числе: копия банковской гарантии № МТС- 29710/19 от 25.03.2019, копии претензий о неисполнении условий контракта со стороны третьего лица, копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, копия решения УФАС по Краснодарскому краю о внесении ООО «Глобус-Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков, расчет суммы требования по банковской гарантии, копия приказа о назначении ректора.

Указанное требование было получено ответчиком 09.01.2020.

Письмом от 10.01.2020 №И-51-0016/20-(0) Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что к требованию бенефициара не приложен расчет суммы требования

24.01.2020 истец повторно направил требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (исх. №149 от 23.01.2020) с приложением пакета документов, в том числе расчета суммы требования.

Данное требование получено Банком 27.01.2020г.

Письмом от 04.02.2020 №И-25-0222/20-(0) Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав на то, что приложенный расчет не является расчетом суммы требования по банковской гарантии.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности 1 425 493 руб. 70 коп. по банковской гарантии № МТС-29710/19 от 25 марта 2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком не выплачены, требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовало условиям гарантии, выданной Банком, и были поданы в пределах установленных Гарантией сроков ее действия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не подлежало удовлетворению ввиду того, что к нему не был приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, являются несостоятельными.

Так, к требованию от 11.12.2019 № 4137 по гарантии был приложен расчет требования, оформленный в форме приложения к требованию.

Аналогичный расчет также приложен и к повторному требовнаию № 149 от 23.01.2020.

Довод ответчика о том, что соответствующий расчет не является расчетом требования по гарантии, необоснован, с учетом того, что ни законом, ни условиями банковской гарантии не предусмотрены какие-либо определенные требования по форме и содержанию для соответствующего расчета.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 104 061 руб. 04 коп. за период с 11.02.2020 по 23.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банковской гарантией предусмотрена неустойка в размере 0,1% за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств гарантом по банковской гарантии.

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, требования в части взыскания неустойки также удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу №А40-59423/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.Е. Мартынова

М.Е. Верстова