Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А29-8382/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8382/2023
г. Киров
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 по делу № А29-8382/2023

по заявлению ФИО3

к должнику – Вилижанинову Александру Ивановичу

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО4 об установлении требований в сумме 747 237,73 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ФИО3 удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства и материалы дела, в решении суда не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также неверно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что возврат объекта недвижимости (встречное реституционное требование) ФИО3 в пользу ФИО4 состоялось, что подтверждается пояснениями должника, данными при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу № А29-8382/2023 в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2022 по делу № 2-5567/2022 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично,

признан недействительной сделкой договор купли продажи от 26.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении нежилого помещения, площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещение № ХХП кадастровый номер 11:05:0106028:300,

применены последствия недействительности сделки: на ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО3 денежные средства в размере 3 578 952 руб., на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО4 нежилое помещение, площадью 63,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение № XXII кадастровый номер 11:05:0106028:300;

признан недействительной сделкой договор купли продажи от 26.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении нежилого помещения, площадью 57,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>,

применены последствия недействительности сделки: на ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО3 денежные средства в размере 1 160 246 руб., на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО4 нежилое помещение, площадью 57,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0106044:627;

признан недействительной сделкой договор купли продажи от 26.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в отношении квартиры, общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>,

применены последствия недействительности сделки: на ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО3 денежные средства в размере 3 700 000 руб., на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО4 квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0106042:606;

отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.04.2021 в отношении нежилого помещения, площадью 94,7 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106012:2152, расположенного по адресу: <...>, пом. НП-11 (решение вступило в законную силу 12.12.2022, л.д. 12-14).

08.02.2023 на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда Республики Коми ФС 041363557 ОСП по Прилузскому району возбуждено исполнительное производство № 23086/23/11014-ИП; остаток задолженности по состоянию на 15.09.2023 составляет 8 371 841,49 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу №А29-8382/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, требование ФИО3 в размере 8 371 841,49 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Заявитель указал, что по состоянию на 23.10.2023 размер задолженности составляет 8 358 890,66 руб.

Кредитор на указанную сумму начислил ФИО4 626 458,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2022 по 23.10.2023.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22.12.2022 по делу № 2-3548/2022 исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0000000:21277 от 26.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3, номер государственной регистрации права 50:55:0000000:21277-50/143/2021-2 от 06.09.2021, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0000000:21277, исключены из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 № 50:55:0000000: 21277-50/143/2021-2 от 06.09.2021 (решение вступило в законную силу 14.08.2023).

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 13.06.2023 по делу № 2-3548/2022 применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв.92, площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0000000:21277 от 26.04.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО3, номер государственной регистрации права 50:55:0000000:21277-50/143/2021-2 от 06.09.2021, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0000000:21277 от 26.04.2021, номер государственной регистрации права 50:55:0000000:21277-50/143/2021-2 от 06.09.2021 в размере 5 032 456 руб.

Кредитор на указанную сумму начислил ФИО4 120 778,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2023 по 23.10.2023.

В связи с неисполнением ФИО4 судебных актов, которыми на должника возложена обязанность по возврату денежных средств, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования заявителя по процентам за пользование чужими денежными средствами мотивированы неисполнением ФИО4 судебных актов о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 56 Постановления № 7 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебными актами судов общей юрисдикции признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить ФИО4 недвижимое имущество (в отношении квартиры по адресу: <...>, площадью 63,6 кв.м. – прекращено право собственности ФИО3), а с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства.

Между тем, доказательств исполнения ФИО3 судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в материалы дела не представлено.

Прекращение права собственности ФИО3 в отношении спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, в ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО4 на спорное имущество не вносились.

Материалами дела не подтверждается, что полученные должником по сделкам денежные средства превышают стоимость переданного имущества, в связи с чем, как верно заключил суд первой инстанции, не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата полученного имущества по недействительным сделкам должнику.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, государственная регистрация является надлежащим доказательством возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку право собственности возникает с момента его регистрации, пояснения ФИО4, на которые ссылается ФИО3 не свидетельствуют о возврате ФИО3 ранее полученного по недействительным сделкам. Кроме того, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 факт исполнения кредитором решений судов общей юрисдикции не устанавливался, напротив судом указано, что данный вопрос не является предметом спора.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 55, 56 Постановления № 7, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 по делу № А29-8382/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева