Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А41-34159/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34159/23
23 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аверьяновым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главное Управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании надстройки второго этажа объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе надстройки

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание (магазин ООО «Логос») площадью 178,9 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0010336:28628, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030105:391 (с учетом уточнения иска),

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ООО "Логос") о признании надстройки второго этажа объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:20:0010336:28628 по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании снести надстройку второго этажа объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:20:0010336:28628 за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, публично-правовая компания "Роскадастр", Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор".

Ответчик представил отзыв на иск в материалы дела.

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" представило в материалы дела письменное объяснение, в котором указало, что какие-либо законные интересы ГБУ МО "Мосавтодор" при разрешении спора не затрагиваются и не нарушаются.

Определением от 18.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Логос", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание (магазин ООО «Логос») площадью 178,9 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0010336:28628, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030105:391.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал уточненные встречные исковые требования.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве, письменном объяснении третьего лица, заключении экспертов, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области произведен осмотр объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:20:0010336:28628 по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что на объекте капитального строительства с кадастровым номером 50:20:0010336:28628 ведутся работы по реконструкции за счет увеличения общей площади путем надстройки второго этажа.

Согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано одноэтажное нежилое здание площадью 87 кв. м. – магазин ООО "Логос".

Как указано истцом, выполняются строительно-монтажные работы в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, нарушены требования ст. 51 ГрК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных требований ООО "Логос" ссылается на то обстоятельство, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030105:391 площадью 100 +/- 4 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины. Границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок принадлежит ООО "Логос" на основании договора № 2442/2018 купли-продажи земельного участка от 12 марта 2018 года, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района московской области.

Ранее решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 признан незаконным отказ администрации Одинцовского муниципального района Московской области в принятии решения о предварительном согласовании предоставления в собственность ООО «ЛОГОС» земельного участка по адресу: г. Одинцово. Можайское шоссе, д. 143а, и об утверждении схемы его расположения на кадастровом плане, оформленный письмом от 22.08.2016 года № М503-1239733593-2804410. На Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность ООО «ЛОГОС» земельного участка площадью 100 кв.м по адресу: г. Одинцово. Можайское шоссе, д. 143а, с утверждением схемы его расположения.

В последующем Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области было вынесено постановление от 01.02.2018 № 415 о предоставлении ООО "Логос" в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, <...>., заключен договор купли-продажи.

На указанном земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования было возведено здание: торговый павильон, общей площадью 87,00 кв.м., инв. № 9279, лит. Б, объект № 1, адрес: Московская область, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый номер 50:20:0010336:28628, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.1999 и выпиской из ЕГРН от 07.09.2022.

Здание принадлежит ООО "Логос" на основании акта рабочей (приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 10.08.1999, утвержденного постановлением Главы Одинцовского района Московской области № 1855 от 29.09.1999.

ООО "Логос" указало, что в связи с тем, что здание с кадастровым номером 50:20:0010336:28628 введено в эксплуатацию по завершению строительства еще в 1999 году и уже не соответствовало облику района, ООО "Логос" за счет собственных средств в апреле 2023 решило произвести ремонтные работы объекта недвижимости согласно проекту торгового павильона.

Необходимость сохранения объекта в измененном виде, послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

По ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИИ Судебных экспертиз" экспертам ФИО1, ФИО2

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность нежилого здания (далее - объект) с кадастровым номером 50:20:0010336:28628, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030105:391 по адресу: <...>. Является ли объект капитальным строением (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.

2). Определить элементы и площадь пристроенной, надстроенной частей здания с кадастровым номером 50:20:0010336:28628 без разрешительной документации, с указанием их характеристик, площадей и приложением соответствующего чертежа, а также виды работ, в результате которых произошли изменения объекта (новое строительство, реконструкция, перепланировка)?

3). Возможно ли приведение объекта в соответствие с разрешительной документацией? В случае положительного ответа, определить способы и параметры приведения объекта в соответствие с разрешительной документацией?

4). Определить соответствует или не соответствует нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0010336:28628 градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам построек? Если объект не соответствует строительным, градостроительным, санитарнобытовым и противопожарным нормам и правилам, то являются ли выявленные нарушения существенными (с указанием СНиП, нормативных актов по каждому нарушению)? В случае установления существенности выявленных нарушений возможно ли их устранение? При ответе на вопрос «Да», разработать варианты их устранения.

5). Нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.

6). Определить, находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030105:391 по адресу: <...>. Установить местоположение объекта с приложением графического материала и каталога координат. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030105:391.

7). Определить, расположен ли объект с кадастровым номером 50:20:0010336:28628 в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения?

От ООО "НИИ Судебных экспертиз" в материалы дела представлено заключение экспертов № 142/23 от 01.02.2024. Согласно данному заключению эксперты пришли к следующим выводам, отвечая на поставленные вопросы:

1). В результате натурного обследования здания с кадастровым номером 50:20:0010336:28628, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030105:391 по адресу: <...>, установлено, что исследуемый объект представляет собой двухэтажное здание площадью 178,9 кв.м.

Исследуемый объект обладает характеристиками, по которым его можно отнести к зданию, согласно пп. 6 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Здание имеет прочную связь с землей бетонным монолитным фундаментом и ограждающими конструкциями, а также инженерными коммуникациями. Перемещение этого здания невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Исследуемое здание с кадастровым номером 50:20:0010336:28628, по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

2). Изменения объекта произошли в результате реконструкции здания.

В соответствии с разрешительной документацией (актом ввода от 29 сентября 1999 года № 1855) в эксплуатацию введено одноэтажное нежилое здание площадью 87,0 кв.м.

Изменены параметры здания: в существовавших габаритах первого этажа надстроен второй этаж, изменена планировка помещений, включая оконные и дверные проемы первого этажа - за счет чего произошло изменение высоты, площади, этажности здания.

В результате реконструкции:

1) площадь здания увеличилась на 91,9 кв. м. и составила 178,9 кв. м., в том числе:

-87,2 кв. м. - за счет надстройки второго этажа;

-4,7 кв. м. - за счет изменения требований к определению площади здания - в площадь здания по 1 этажу включена площадь внутренних перегородок;

2) этажность здания увеличилась на один этаж и стала 2 этажа;

3) высота здания увеличилась на 3,52 м. и стала 6,52 м.

3). В результате реконструкции здания возведен дополнительный этаж, при этом габариты и местоположение здания сохранены по существующим ранее, в соответствии с введением в эксплуатацию.

Т.е. для приведения здания в первоначальный вид необходимо вернуть зданию этажность – 1 этаж; для приведения здания в соответствии с разрешительной документацией требуется практически полностью разобрать строительные конструкции как второго, так и первого этажей, что связано с причинением несоразмерного ущерба.

Приведение здания в первоначальный вид, т.е. снос второго этажа здания, без причинения несоразмерного ущерба первому этажу, соответствующему акту ввода в эксплуатацию, невозможно.

4,5). Нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0010336:28628 в реконструированном виде, двухэтажное площадью 178,9 кв. м.:

- соответствует строительно-техническим требованиям, в том числе требованиям механической безопасности зданий и сооружений, установленным № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений: строительные конструкции и основания обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей;

- соответствует требованиям к объемно-планировочным решениям, санитарным нормам общественного здания, отнесенного к предприятиям сервисного обслуживания населения (предприятия розничной и мелкооптовой торговли и предприятие общественного питания с залом для посетителей), регламентированным «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», "СП 464.1325800.2019. Свод правил. Здания торгово-развлекательных комплексов. Правила проектирования", постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно­эпидемиологические требования к организации общественного питания населения";

- соответствует требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Конструктивные и объемно-планировочные решения здания, его размещение на земельном участке позволяют обеспечить в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

- соответствует градостроительным нормам и правилам. Строительство здания было завершено в 1999 году, участок под зданием сформирован 31.05.17, до принятия правил землепользования и застройки, которые начали действовать на основании Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.12.2017 № 9/36.

Требованиям к размещению здания на участке "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" соответствует.

Нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0010336:28628, по адресу: <...> не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Безопасная эксплуатация здания возможна.

6). Здание магазина размещено вплотную к границам земельного участка со всех сторон, занимает 100% площади участка.

Координаты характерных точек границ участка и контура здания идентичны.

7). По данным Правил землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области, генерального плана Одинцовского городского округа Московской области, данных РГИС (Геопортал Подмосковья ГБУ МО «МОСОБЛГЕОТРЕСТ»), сведений ЕГРН, установлено, что объект с кадастровым номером 50:20:0010336:28628 не расположен в полосе отвода автомобильного или железнодорожного транспорта, не имеет наложений на сети инженерно-технического обеспечения, не расположен в охранных зонах инженерных сетей.

Исследуемый объект расположен в зоне с особым режимом использования территорий - приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково) в составе с первой по шестую подзону, которая имеет ограничения по высоте объектов.

Исследуемый объект требований по высоте не нарушает.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, документами, представленными ответчиком по первоначальному иску, а также экспертным заключением подтверждено соответствие спорного объекта в реконструированном виде требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для обращения администрации в суд с иском о признании надстройки второго этажа объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе надстройки второго этажа является отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство) как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на реконструкцию (строительство), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

Поскольку снос объекта, части объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство) как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию (строительство), единственным способом легализации объекта ООО "Логос" является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к строительству объекта администрацией не представлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект, возведенный на принадлежащем ООО "Логос" на праве собственности земельном участке, соответствуют требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации следует отказать.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности ООО "Логос" на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности ООО «Логос» на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Логос" на указанный объект недвижимости в установленном порядке и внесения в ЕГРН соответствующих записей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами по встречному иску возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку администрация выступает в качестве ответчика по встречному иску в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по оплате экспертизы на ООО "Логос".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Логос" на двухэтажное нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 50:20:0010336:28628 площадью 178,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030105:391 по адресу: Московская обл., г.п. Одинцово, <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго