Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А19-7763/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7763/2022

04.09.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2023г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙС-РОСКО» – ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: ФИО6,

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца (участника ООО «Айс-Роско» – ФИО2): представитель по доверенности ФИО4, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «Айс Роско»: представитель по доверенности ФИО5 паспорт, диплом;

от третьего лица ФИО6: представитель по доверенности ФИО5. паспорт, диплом.

В судебном заседании 28.08.2023г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.08.2023г. 10 час. 00 мин., после окончания, которого судебное заседание продолжено в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., при участии тех же представителей сторон,

у с т а н о в и л:

ФИО7 НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ (далее – истец, ФИО2), как участник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙС-РОСКО» (далее – ООО «Айс-Роско», общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании недействительными договоров купли-продажи торговых павильонов б/н от 01.04.2021, № 2/21 от 01.04.2021 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление № А19-7763/2022 распределено судье Козловой И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2022г. произведена замена судьи Козловой И.В. в деле №А19-7763/2022. Дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Через электронное распределение дело передано в производство судьи Зарубиной Т.Б.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО «Айс-Роско», размер доли в уставном капитале составляет 50%, кроме того, участником «ООО «Айс-Роско» является ФИО6, с размером доли – 50%. В феврале 2022г. истцу из содержания истребованных в рамках дела № А19-15259/2020 стало известно о заключении между ООО «Айс-Роско» и ИП ФИО3 01.04.2021г. договора купли-продажи торговых павильонов б/н в количестве 16 штук и договора купли-продажи торговых павильонов № 2/21 в количестве 17 штук, цена каждого из указанных в договорах павильонах составила 10 000 руб. Полагая, что указанные сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, в ущерб интересам юридического лица, с нарушением порядка одобрения сделок и являются взаимосвязанными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также в ходе рассмотрения дела по существу истец приводил доводы о том, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют о сговоре ФИО6, ФИО3 в ущерб интересам общества; указывал на подконтрольность ФИО3 ФИО6, ввиду того, что последний является его работником.

ООО «Айс-Роско» с исковыми требованиям не согласилось, указало, что покупатель ИП ФИО3 не является «контролируемым ФИО8 лицом», сделки заключены на рыночных условиях и не являются сделками «на заведомо невыгодных для ООО условиях», не являются сделками с заинтересованностью; истцом не представлено доказательств тому, что вторая сторона сделки (ИП ФИО3) знал или заведомо должен был знать о том, что сделки являлись для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на их совершение; договоры совершены не в ущерб интересам общества, оплата по договорам продажи киосков получена Обществом полностью, что подтверждает платежное поручение от 14.02.2022 г. № 2.

ООО «Айс-Роско» полагает, что оспариваемые сделки заключены в установленном законом порядке и не подлежали одобрению как крупные сделки, поскольку к категории таковых не относятся (балансовая стоимость активов ООО «Айс-Роско» по данным Бухгалтерского баланса за 2020 г. составляет 16 909 000 руб., при этом стоимость отчуждаемых киосков согласно условиям договоров от 01.04.2021 г. равна 320 000 руб., что составляет 1,89% (намного меньше 25%)).

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал.

ООО «Айс Роско» требования не признало.

ФИО6 требования полагает не обоснованными.

ООО «Айс Роско», ФИО6 в судебном заседании до объявленного перерыва представили дополнения к отзыву на исковое заявление, в связи с чем, с целью ознакомления с пояснениями, в судебном заседании объявлялся перерыв.

После объявленного перерыва заявлений/ходатайств участниками спора заявлено не было, каждая из сторон настаивала на своей позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Айс-Роско» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 07.02.2003№; участниками ООО «Айс-Роско» являются ФИО2 (50% доли в уставном капитале), ФИО9 (50% доли в уставном капитале); директором общества значится ФИО9

Основным видом деятельности общества является розничная торговля мороженным и замороженными десертами в специализированных магазинах.

Как следует из иска, между ООО «Айс-Роско» в лице ФИО10, действующего на основании доверенности от 30.06.2020г. (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи торговых павильонов от 01.04.2021г. № б/н и № 2/21, согласно условиям которых в адрес ИП ФИО3 реализованы нестационарные торговые объекты-торговые павильоны по адресам:

1
ФИО11, 1

333-ВС

<...> остановка транспорта «Центральный рынок»

2
Сухэ-Батора

297-ВС

<...> в районе дома №12

3
Академическая

416-ВС

<...> остановка транспорта «Поселок Энергетиков»

4
Райсовет

415-ВС

<...> остановка транспорта «Райсовет»

5
Кольцо

1121-ВС

г.Иркутск, мрн. Первомайский, конечная остановка транспорта 21 маршрута


6
Синюшина Гора

1108-ВС

<...> в районе ост.Синюшина гора по направлению в город

7
Синюшина Гора 2

479-ВС

<...> на остановке транспорта «Б-р Рябикова»

8
Байкальская, 2

549-ВС

<...> мрн. Байкальский, в районе дома 207

9
Эталон 2

475-ВС

<...> на пересечении с ул. Партизанской (остановка транспорта «Заводская»)

10

Школьник

312-ВС

<...> в районе дома №193

11

Метеостанция

584-ВС

<...> пересечение с ул. Трилиссера

12

Баргузин

550-ВС

<...> в районе остановки транспорта «Баргузин» правая сторона

13

30-Дивизии

548-ВС

<...> в районе дома 73

14

Красных мадьяр

476-ВС

<...> в районе дома №112

15

Горького

964-ВС

<...> в районе остановки трамвая

16

ТЮЗ

563-ВС

<...> в районе дома №13

17

Трампарк

Ф836-о

<...> в р-не дома 33


18

Ленина

Ф321-66-324/5

<...> возле школы №15

19

Ленская

Ф003255

<...> у магазина Янта нечетная сторона

20

Автовокзал

Ф512

<...> остановка транспорта «Автовокзал»

21

Ботаника

Ф1044-с

г.Иркутск, мрн. Первомайский, в районе остановки «Ботанический сад»

22

Юбилейный

Ф1046-с

г.Иркутск, мрн. Юбилейный, номер договора аренды земельного участка ф1046-с

23

Игрушки

Ф-576-ВС

<...> пересечение с ул. Депутатской

24

Депутатская

Ф-660-ВС

<...> в районе дома 10

25

Депутатская

Ф-540-ВС

<...> в районе дома 55

26

Магистральная, Первомайский

Ф673-с

г.Иркутск, мрн. Первомайский, остановка транспорта «Магистральная», по направлению из центра города

27

Школа Первомайский

Ф674-с

г.Иркутск, мрн. Первомайский, ост. Школа, по направлению в центр города

28

Лисиха нечетная

00061-ОК

<...> остановка транспорта Лисиха, нечетная сторона

29

Байкальская, 202/6

00056-ОК

<...> у дома 202/6

30

Лисиха четная

00060-ОК

<...> остановка транспорта Лисиха, четная сторона

31

Автостанция, д. 295 А

00061-л

<...> ост. Автостанция в торце д.295а

32

Березовый

00089-лн

г.Иркутск, мрн. Березовый, остановка транспорта «8-й микрорайон»

Согласно условиям договора б/н от 01.04.2021г. цена одного отчуждаемого объекта составила 10 000 руб., включая НДС по ставке 20%. Общая стоимость составляет 1 600 000 руб. (пункт 1.5).

Согласно условиям договора № 2/21 от 01.04.2021г. цена одного отчуждаемого объекта составила 10 000 руб., включая НДС по ставке 20%. Общая стоимость составляет 1 700 000 руб. (пункт 1.5).

Объекты - торговые павильоны переданы по актам приема-передачи от 01.04.2021г.

Полагая, что указанные сделки заключены в обход установленной законом и уставом общества процедуры одобрения сделок с заинтересованностью, с целью реализации противоправного интереса ФИО8 - вывода активов ООО «Айс-Роско» на себя на основании цепочки условно-возмездных сделок, заключенных с условно-независимым контрагентом ФИО3, на заведомо невыгодных для ООО «Айс-Роско» условиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения., и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры подписаны со стороны продавца ООО «Айс-Роско» представителем ФИО12 (директором ООО «Айс-Роско» является ФИО8), со стороны покупателя подписаны ФИО3

Истец в ходе рассмотрения дела по существу указывал на подконтрольность ФИО3 ФИО6, ввиду того, что последний является его работником (объяснения ФИО3 т. 1 л.д. 94-95).

Кроме того, в подтверждение факта аффилированности указанных лиц истец представил ряд документов, в том числе: информационное письмо ФИО8 от 07.06.21г. №181-51-1103/21 в администрацию г. Иркутска (по мнению истца, направленное на воспрепятствование ФИО2 в его законном праве на получение сведений о деятельности Общества, в том числе по совершению оспариваемых сделок; договор аренды торговых павильонов с оборудованием №1/ФП721 от 15.05.2021г.); заключенный между ИП ФИО3 в качестве арендодателя и ИП ФИО8 – арендатором (предмет данного договора аналогичен предметам оспариваемых сделок, договора заключен сразу после вывода павильонов из активов Общества, что по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО8, заключая оспариваемые сделки, преследовал противоправную цель – вывести актив Общества в свое личное пользование в ущерб интересов Общества, стороны оспариваемых сделок создавали лишь видимость отсутствия заинтересованности в совершении сделки, аффилированности сторон); письмо администрации г. Иркутска от 18.06.2021г. №905-74/568/21 в адрес ФИО8 о направлении расчетов за фактическое пользование местами размещения павильонами в адрес ИП ФИО8 (письмо получено ФИО3 по доверенности); доверенность ИП ФИО8 от 21.06.2021г. на ФИО3 в целях представления интересов ФИО8 во всех организациях, учреждениях, предприятиях всех форм собственности, в том числе представлять интересы в Администрации г. Иркутска сроком на 1 год; заявление ИП ФИО3 в администрацию г. Иркутска от 15.04.2021г. №903-51-43/21 «О согласовании передачи прав и обязанностей на земельные участки под торговыми павильонами» и идентичное по содержанию и стилистики заявление ИП ФИО8 от 15.04.21г. №903-51-44/21 в администрацию г.Иркутска, поданные одновременно; заявление ФИО8 в администрацию г. Иркутска №503-51-00663/21 от 09.03.21г. о якобы проводимой с ведома участников ООО «Айс-Роско» оптимизации торговых бизнес процессов, разделении оптовых и розничных продажи на разные субъекты предпринимательской деятельности ООО «Айс-Роско» (по мнению истца заявление свидетельствует о том, что ФИО3 является фактически аффилированным лицом ФИО8, противоправности действий ФИО8 по выводу активов Общества в отсутствие соответствующего решения участников Общества); письмо администрации г. Иркутска от 07.04.21г. №905-74-271/21 на заявление ФИО8 №503-51-00663/21 от 09.03.2021г. (получено ФИО3 07.04.21г. по доверенности) (т. 4 л.д. 66-84).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО8, ФИО12, являются заинтересованными лицами, по смыслу статьи 45 Закона об обществах, не представил. Доказательств того, что покупатель ФИО3 состоит в родственных, дружеских, подконтрольных либо контролирующих отношениях с ФИО6, или с ФИО12 не представлено.

В целях проверки довода о наличии между ФИО6. и ФИО3 трудовых отношения из Иркутского регионального отделения ФСС, Отделения ПФР по Иркутской области судом истребовались сведения о работниках ИП ФИО8 В материалы дела поступили ответы, согласно которым ФИО3 работником ИП ФИО8 не является и никогда не являлся.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 4 статьи Закона об обществах также указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Для признания сделок по основаниям статьи 45 Закона об обществах недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий: отсутствует согласие на совершение сделки, сделка совершена в ущерб интересам общества, доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Вместе с тем, материалы дела не содержал и истцом не представлено никаких доказательств тому, что вторая сторона сделки (ФИО3) знал или заведомо должен был знать о том, что сделки являлись для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на их совершение.

Согласно условиям оспариваемых договоров цена продажи киосков определена в пунктах 1.5 и составляет 10 000 руб. Общая стоимость по двум договорам совокупно 320 000 руб. (32*10 000 руб.).

Оплата по договорам продажи киосков получена обществом полностью, что подтверждает платежное поручение от 14.02.2022 г. № 2.

Из пояснений ответчика и характеристик объектов, следует, что возраст проданных киосков составляет от 9 до 22 лет (большинство киосков 1997 года изготовления).

По данным учета общества (Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020г. ООО «Айс-Роско», Бухгалтерский баланс за 2020 г.) усматривается, что амортизация данных киосков на конец 2020 г. составляла 100% (такая же была и на конец 2019 г., и на конец 2018 г., о чем ФИО2, как участнику общества известно, эти факты также следуют из представляемой бухгалтерской отчетности), т.е. данные киоски практически полностью самортизированы.

В связи с начисленной амортизацией 100% с учетом срока эксплуатации киосков, они несколько лет назад были списаны с бухгалтерского учета общества, по данным учета материальные внеоборотные активы отсутствовали в обществе на конец 2020 г.

Таким образом, со стороны ООО «Айс-Роско» в пользу ФИО3 были реализованы киоски, имеющие 100% начисленную амортизацию и списанные в связи с этим обществом с бухгалтерского учета.

В материалы дела были представлены со стороны ответчика оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 2021 г., Акты о списании групп объектов основных средств на 01.04.2021 г., из которых видны возраст отчужденных киосков (от 9 до 22 лет), факт 100% износа (амортизации) на момент продажи 1 апреля 2021 г.

С целью определения рыночной стоимости реализованных объектов, определения рыночной стоимости объектов определением суда от 01.0.2023 по ходатайству ООО «Айс-РОСКО» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО13. В материалы дела 20.04.2023г. представлено заключение эксперта, согласно выводам которого, рыночная стоимость оцениваемых объектов на 01.04.2021г. с учетом допустимого округления составила 318 000 руб. Стоимость объектов, согласно выводам эксперт варьируется от 8 000 руб. до 14 000 руб. (т. 3 л.д. 192).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Таким образом, учитывая изложенное, в том числе выводы постановленные экспертом, сделать вывод о том, что оспариваемые договоры совершены в ущерб интересам общества, совершены на не рыночных условиях, не представляется возможным.

Представленный истцом в материалы дела Акт экспертного исследования имущества 003/080223/НС ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» не обладает статусом судебной экспертизы, лицо, составившее Акт, не является судебным экспертом, не предупреждалось о последствиях дачи заведомо ложного заключения, не давало соответствующих расписок, что, безусловно, ставит под сомнения любые выводы данного лица, работающего за вознаграждение истца.

Суд относится к представленному Акту критически, поскольку предметом исследования, результаты которого отражены в Акте 003/080223/НС являлась «торговая сеть». Однако из условий оспариваемых договоров от 01.04.2021г. не следует, что их предметом была именно торговая сеть, в рамках оспариваемых договоров реализованы отдельные киоски (имеющие возраст от 9 до 22 лет), имеющие 100% износ.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона об обществах положения настоящей статьи не применяются: к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Центральным банком Российской Федерации. Информация о совершении таких сделок раскрывается в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.

Как отмечено ранее, спорные киоски, в связи с начисленной амортизацией 100% с учетом срока эксплуатации киосков, были списаны с бухгалтерского учета Общества, по данным учета материальные внеоборотные активы отсутствовали в обществе на конец 2020 г. (Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020г. ООО «Айс-Роско»).

Таким образом, со стороны ООО «Айс-Роско» в пользу ФИО3 по договорам от 01.04.2021 г. были реализованы киоски, имеющие 100% начисленную амортизацию и списанные в связи с этим Обществом с бухгалтерского учета.

Из указанного следует, что данные киски на балансе Общества не стоят, балансовая стоимость реализованных киосков составляет 0 руб., «т.е. составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату». Согласно пункту 7 статьи 45 Закона об обществах положения настоящей статьи (сделки с заинтересованностью) в принципе не применяются к оспариваемым договорам от 01.04.2021г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования пункта 6 статьи 45Закона об обществах для признания сделки недействительной (совершение в ущерб интересам общества и доказанность, что другая сторона сделки знача или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение) в рассматриваемом случае отсутствуют.

Истец указал на крупность оспариваемых сделок.

Согласно статье 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,... цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно Устава ООО «Айс-Роско» (пункт 17.1), крупной сделкой является сделка...связанная с отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Истец в иске указывал, что балансовая стоимость имущества Общества (код строки 1150 бухгалтерского баланса ООО «Айс-Роско» за 2020 г.) составила руб. при балансовой стоимости активов общества 16 909 000руб.

Действительно, балансовая стоимость активов ООО «Айс Роско» по данным Бухгалтерского баланса за 2020 г. составляет 16 909 000 руб. При этом стоимость отчуждаемых киосков согласно условиям договоров от 01.04.2021 г. равна 320 000 руб., что составляет 1,89% (значительно меньше 25%). Указанные сделки под критерии крупных сделок не попадают, и к указанной категории отнесены быть не могут, на них требования статьи 46 Закона об обществах не распространяются.

При этом, истец ошибочно расценивает имущество общество только строкой 1150 баланса.

Так, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество - это материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Актив баланса - это накопленный запас стоимости, приносящий экономическую выгоду или ряд экономических выгод экономическому собственнику актива как следствие владения им или использования его в течение некоторого периода времени. Актив баланса отражает в денежном выражении материальные и нематериальные ценности, принадлежащие предприятию, их состав и размещение.

Таким образом, актив баланса отражает сведения об имуществе общества, которое может быть в виде: внеоборотных активов и оборотных активов. Внеоборотные активы включают: нематериальные активы (код 1110); результаты исследований и разработок (код 1120); нематериальные поисковые активы (код 1130); материальные поисковые активы (код 1140); основные средства (код 1150); доходные вложения в материальные ценности (код 1160); финансовые вложения (код 1170); отложенные налоговые активы (код 1180); прочие внеоборотные активы (код 1190). Оборотные активы включают: запасы (код 1210); налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (код 1220); дебиторскую задолженность (код 1230); финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (код 1240); денежные средства и денежные эквиваленты (код 1250): прочие оборотные активы (код 1260).

Раздел «Актив» бухгалтерского баланса представляет собой данные об имуществе Общества. Таким образом, фраза «двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества» (пункт 17. Устава) идентична фразе двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Балансовая стоимость активов ООО «Айс Роско» по данным Бухгалтерского баланса за 2020 г. составляет 16 909 000 руб. При этом стоимость отчуждаемых киосков согласно условиям договоров от 01.04.2021 г. равна 320 000 руб., что составляет 1,89% (намного меньше 25%).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не относятся к категории крупных для ООО «Айс-Роско» сделок.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что покупатель ФИО3 знал или заведомо должен был знать о том, что сделка (сделки) являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, что исключает само по себе удовлетворение исковых требований по указанным основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правовых оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении расходов суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной оценочной экспертизы и государственной пошлины, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы, порученной эксперту ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО13 составила 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом (т. 3 л.д. 194).

На депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области ФИО6 за ООО «Айс-Роско» перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 14.11.2022г. № 269314).

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Определением суда с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО «Межрегиональная компания «Союз» перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие от ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего спора в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Айс-Роско».

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙС-РОСКО» 30 000 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Зарубина Т.Б.