Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А62-5396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.09.2017Дело № А62-5396/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2017

Полный текст решения изготовлен 07.09.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области – ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными постановлений от 15.06.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства № 67048/17/26070 и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.06.2017 № 67048/17/29350

при участии:

от заявителя: ФИО1 – директор (паспорт), ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение),

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности;

от УФССП России по Смоленской области: не явились (поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Талашкино» (далее - заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, совершенные 15.06.2017, выразившиеся в создании препятствий директору ООО «Коммунальщик-Талашкино» - ФИО1 к осуществлению им своих обязанностей и законных интересов по выплате заработной платы работникам ООО «Коммунальщик-Талашкино» в результате вынесения постановления об ограничении расходных операций по кассе от 15 июня 2017 года;

- отменить пункт 2 резолютивной части постановления об ограничении расходных операций по кассе от 15 июня 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 10116/17/67048-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск».

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик – Талашкино» возбуждено исполнительное производство № 10116/17/67048-ИП на основании выданного Арбитражным судом Смоленской области исполнительного листа № ФС 015508717 от 15.05.2017, предмет исполнения: задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск».

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИС ФИО2 (далее – судебный пристав) в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление №67048/17/26070 об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия.

В соответствии с пунктом 2 постановления судебный пристав установил запрет должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 60% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 090 815,38 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 от 27.06.2017 в удовлетворении жалобы ООО «Коммунальщик-Талашкино» на вышеуказанное постановление отказано.

В обоснование требований заявитель указал, что в постановлении судебного-пристава исполнителя не отражены платежи организации, на которые исключается обращение взыскания, в том числе заработная плата работникам и платежи в соответствующие фонды от фонда оплаты труда, чем нарушены права и обязанности директора Общества по отношении к работникам организации.

Судебный пристав требования не признал, считает оспариваемые действия законными и обоснованными.

От Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области представители в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представлены.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В частности, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 1 статьи 69 настоящего Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества должника.

Как определено в части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях.

На основании положений частью 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, который в силу части 4 данной статьи Закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании части 4 статьи 84 Закона об исполнительном производстве обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном частью 1 статьи 70 данного Закона.

Таким образом, как верно отмечено судом, из приведенных нормативных положений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе в первую очередь обратить взыскание на наличные денежные средства должника, обеспечив соответствующим образом ограничение права должника расходовать денежные средства, поступающие в кассу.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" дано следующее разъяснение: "Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 указанной статьи установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определена очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ССП (взысканные с должника и зачисленные на депозитный счет отдела денежные средства) производится с нарушением очередности списания денежных средств.

Заявитель пояснил, что ограничение в размере 60% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно непомерно для его организации, т.к. она обслуживает объекты повышенной опасности (котельные и насосные станции) и недофинансирование проведения регламентных работ и ремонтов оборудования может привести к возникновению не просто неблагоприятных последствий для благополучия людей, но и к созданию условий возникновения аварийных ситуаций с угрозой для здоровья и жизни людей. Также указал, что заработная плата выплачивается работникам через кассу предприятия.

Между тем, каких-либо доказательств указанных фактов заявителем не представлено.

Сведения, указанные в справке о размерах выплачивай мой с кассы заработной платы за июнь, июль, август 2017 года надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем, не учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Заявителем также не представлено доказательств несвоевременной выплаты заработной платы работникам (задолженности по заработной плате) и того факта, что задолженность образовалась по вине судебного пристава.

Таким образом, заявителю не ограничена возможность осуществлять необходимые выплаты посредством использования средств, поступающих на счета и в кассу предприятия оставшимися 40%.

Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является бездействием.

В данном случае, принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе предприятия приняты в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, обеспечение сохранности имущества и денежных средств должника, отвечают задачам и целям исполнительного производства.

При этом суд отклоняет довод заявителя о невозможности выплаты заработной платы его сотрудникам, так как обжалуемым постановлением заявителю не запрещено направлять часть денежных средств, поступающих в кассу, на осуществление указанных выплат.

Размер сумм (60% от поступления), на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, позволяет использовать 40% остающихся средств на исполнение прочих обязательств должника, в том числе по выплате заработной плате.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований гражданского и трудового законодательства признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 136 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Вместе с тем суд в обжалуемом решении обоснованно указал, что нормами Закона об исполнительном производстве право судебного пристава-исполнителя на ограничение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства не поставлено в зависимость от наличия у должника обязанности выплачивать заработную плату.

При принятии мер, связанных с обращением взыскания на наличные денежные средства, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность соблюдения очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма права не применима к рассматриваемом спору, так определяет очередность удовлетворения требований банком к счету, и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не указывает на необходимость ее применения к наличным денежным средствам.

Таким образом пункт 2 оспариваемого постановления не только соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, но и не противоречит требованиям ТК РФ и ГК РФ, а также не нарушает права заявителя, поскольку в силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства отвечает требованиям закона, направлено на исполнение судебного акта и принято с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Принятые определением суда от 24.08.2017 по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют свое действия до вступления судебного акта в законную силу, после вступления судебного акта в законную силу подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин