Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А27-16759/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А27-16759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «М-Сервис»: ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 9.06.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (рег. №07АП-4137/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года (судья Поль Е.В.) по делу № А27-16759/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИТЭ-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654028, <...>),

(по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654005, <...>, каб.307) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ФИТЭ-Сибирь» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28 октября 20116 года конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12 ноября 2016 года.

06.12.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ФИТЭ-Сибирь» в размере 2 404 502, 32 рубля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Включено требование ООО «М-Сервис» в размере 1 296 291,46 рубль в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «М-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобой апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что часть поставленной продукции была приобретена заявителем по сниженной цене. ООО «М-Сервис» произвел сводный анализ каждой единицы исключенного судом товара, из которого следует, что прибыль должника больше прибыли заявителя. Апеллянт указывает на то, что договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования заключался с должником для своевременного выполнения ООО «ФИТЭ-Сибирь» обязательств перед своими заказчиками по ранее заключенным договорам.

В судебном заседании представители ООО «М-Сервис» поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015г. между ООО «М-Сервис» (поставщик) и ООО «ФИТЭ-Сибирь» (покупатель) подписан договор поставки товара №14/09-2015, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю товара надлежащего качества и необходимой комплектности в таре (упаковке), в количестве, ассортименте и в сроки, установленные сторонами в договоре и спецификациях к нему, а покупатель обязуется обеспечить приемку товара и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в соответствующей спецификации к договору (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2).

Спецификацией №4 от 01 декабря 2015 года согласованы условия поставки 8 наименований товара на общую сумму 768 394,88 рубля.

Спецификацией №5 от 02 декабря 2015 года согласованы условия поставки 20 наименований товара на общую сумму 1 316 465,65 рублей.

Согласован срок поставки декабрь 2015 года, оплата путем 60% предоплаты в течение двух банковских дней с даты подписания спецификации, 40% в течение пяти банковских дней с даты поставки товара.

По товарной накладной №19 от 16 декабря 2015 года должнику поставлен товар на сумму 768 394,88 рубля, по товарной накладной №21 от 17 декабря 2015 года поставлен товар на сумму 1 316 465,66 рублей, выставлены счета-фактуры на соответствующие суммы.

02 ноября 2015 года между ООО «ФИТЭ-Сибирь» (заказчик) и ООО «М-Сервис» (исполнитель) подписан договор №19/11-2015 на техническое обслуживание и ремонт оборудования, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять для заказчика техническое обслуживание и ремонт горно-шахтного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Перечень необходимых ГСМ и расходных материалов для проведения работ по ежемесячному техническому обслуживанию оборудования, а также периодичность проведения работ согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2).

Ремонт осуществляется исполнителем по письменным заявкам заказчика.

Перечень необходимых расходных материалов для проведения работ по ремонту оборудования, срок работ и иные работы согласовываются сторонами в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Сметой №01 от 20 ноября 2015 года сторонами согласованы условия выполнения работ по ремонту дизельного двигателя ZETOR 1404, в соответствии с которыми стоимость проведения работ составила 107 616 рублей, стоимость расходных материалов, ГСМ, запчастей 515 326,02 рублей, всего стоимость по смете 622 942 рубля.

Между тем, на дату подписания договора от 02 ноября 2015 года №19/11-2015 на техническое обслуживание и ремонт оборудования директором сторон договора - ООО «ФИТЭ-Сибирь» и ООО «М-Сервис» являлся ФИО4. Кроме того, ФИО4 являлся также учредителем ООО «М-Сервис», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, указанный договор заключен между заинтересованными лицами.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у должника в штате имелись необходимые специалисты, что позволяло собственными силами осуществить ремонт машин и оборудования, поскольку указанные работы входят в основной вид его деятельности.

В то же время, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств наличия в штате необходимых специалистов для оказания услуг во исполнение договора №19/11-2015 от 02.11.2015г.

Таким образом, оценив вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «М-Сервис» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 622 942 рубля по договору №19/11-2015 от 02.11.2015г. на техническое обслуживание и ремонт оборудования.

Что касается требования, основанного на договоре поставки товаров, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования.

Судом первой инстанции установлено, что подписание договоров происходило между заинтересованными лицами, при отсутствии экономической целесообразности, поставка товара происходила с заключением промежуточного договора, исключая прямую поставку начальным покупателем по более низкой стоимости.

Как следует из материалов дела, переданный по товарной накладной №19 от 16 декабря 2015 года товар четырех наименований (колесо приводное DLZ-110, колодка тормозная DLZ, палец тормоза, фильтр воздушный Ferrit) на общую сумму 354 133,58 рублей, по товарной накладной №21 от 17 декабря 2015 года товар двух наименований (ручной насос RC 16 NKD00283, ведущий ролик RHN00038) на сумму 131 135,29 рублей ранее был приобретен ООО «М-Сервис» по существенно более низкой стоимости у иных поставщиков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В указанных действиях усматривается злоупотребление правом, нарушающее права других кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «17» апреля 2017г. по делу №А27-16759/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.