Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А53-1745/2018

2354/2018-56193(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1745/2018
город Ростов-на-Дону
09 июня 2018 года
15АП-7964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53- 1745/2018

по иску открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй канат»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КАНАТ» об истребовании из чужого незаконного владения автомобильного стрелового крана КС-45717А-1, г.н. А159РН53, VIN: <***>, 2005 г.в.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами существовали договорные отношения по поводу ремонта спорного автокрана и на момент разрешения спора, имущество (автокран) у ответчика отсутствовало.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что сделка по ремонту спорного крана в августе 2015 года не состоялась, однако кран обратно передан не был.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов, 01.03.2013 между ОАО «Мостострой № 6» и ООО «Строй-Канат» был заключен договор об оказании услуг № 38, согласно которому ООО «Строй-Канат» принял на себя обязанность производить ремонт техники ОАО «Мостострой № 6» согласно поданной заявке.

В конце августа 2015 года в адрес ООО «Строй-Канат» был передан автомобильный стреловой кран КС-45717А-1, г.н. А159РН53, VTN: <***>, 2005 г.в. (далее - автокран) для проведения ремонта, согласно поданной заявки ОАО «Мостострой № 6».

Стоимость работ по ремонту крана, согласно выставленного ООО «Строй- Канат» счета № 619, составила 400 670 рублей.

В течение 10 дней ОАО «Мостосторой № 6» уведомило ООО «Строй-Канат» о том, что выставленный на ремонт крана счет подписан не будет, и что ОАО «Мостострой № 6» отказывается от указанных ремонтных работ, в связи с чем, ООО «Строй-Канат» ни каких ремонтных работ с автокраном не производило.

Однако автокран ОАО «Мостострой № 6» обратно передан не был. ООО «Строй-Канат» это мотивировало тем, что у ОАО «Мостострой № 6» имеются долговые обязательства перед ООО «Строй-Канат» в размере 1 617 900 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2016 и 30.06.2016. Так же факт нахождения автокрана на территории ООО «Стой-Канат» подтверждается фотофиксацией, на которой отчетливо видно, что автокран находится на огороженной территории ООО «Стой-Канат». Право собственности ОАО «Мостострой № 6» на автокран подтверждается ПТС 37 КТ 906000 от 29.03.2005.

Конкурсный управляющий ОАО «Мостострой № 6», указывая, что ООО «Строй-Канат» без каких-либо законных оснований удерживает имущество ОАО «Мостострой № 6», на досудебную претензию получен отказ, автокран ОАО «Мостострой № 6» не возвращен, ссылаясь на статью 301 ГК РФ, обратился в суд с иском об истребовании техники из владения ООО «Строй-Канат».

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно апелляционной жалобе, спорный автокран был передан ответчику в конце августа 2015 года для проведения ремонтных работ, поскольку стоимость

ремонтных работ истца не устроила, он уведомил ответчика об отказе от указанных ремонтных работ, однако кран возвращен не был.

Вместе с тем, как указывает ответчик, спорный автокран ремонтировался в ООО «Строй Канат» в январе, мае, июне и августе 2015 года. 21.08.2015 был произведен ремонт и диагностика автокрана на сумму 21 907 руб., о чем составлены и подписаны с двух сторон бухгалтерские документы. Дополнительно по электронной почте была отправлена карта диагностики, в которой были описаны недостатки и рекомендации. Автокран уехал и должен был вернуться на базу для дальнейшего ремонта только после оплаты дорогостоящих запчастей, счет на оплату запчастей был выставлен ОАО «Мостостроительный трест № 6» после получения стоимости от завода-изготовителя 07 сентября 2015 г. на сумму 400 670 руб. Счет не был оплачен, автокран на ремонт не приезжал.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены счет-фактура № 28 и заказ наряд от 29 января 2015 г.; счет-фактура № 290 и заказ наряд от 27 мая 2015 г.; счет-фактура № 345 и заказ наряд от 19 июня 2015 г.; счет-фактура № 446 и заказ наряд от 7 августа 2015 г.; счет-фактура № 482 и заказ наряд от 21 августа 2015 г.; счет на оплату № 619 от 07 сентября 2015 г.; скриншот отправки карты диагностики; копия карты диагностики.

Так, на основании УПД от 21.08.2015 № 482 ответчик передал кран истцу 21.08.2015. На указанном документе присутствуют печати обеих организаций, подписи уполномоченных лиц.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик после возврата ему спорного имущества 21.08.2015 передавал автокран истцу для последующего ремонта.

Доводы подателя апелляционной жалобы на несовершение сделки по ремонту крана в августе 2015 года и не возвращении автокрана ответчиком, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку надлежащие доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом не представлены, в частности отсутствуют доказательства передачи имущества ответчику, отказа истца от ремонта и требования о возврате имущества.

Ссылки ОАО «Мостостроительный трест № 6» на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2016 и 30.06.2016 как на доказательства нахождения автокрана у ответчика также отклоняются коллегией судей, ввиду того, что в указанных постановлениях отсутствует установленная информация о местонахождении спорного крана.

Из объяснений учредителя ответчика ФИО2, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2016 следует, что в августе 2015 после ремонта автокран был передан заказчику, о чём имеются соответствующие документы, которые он обязался представить в ОП-2.

При этом, как было указано ранее, факт передачи автокрана ответчиком истцу 21.08.2015 подтверждается УПД № 482 от 21.08.2015, подписанной заместителем главного механика ФИО3 и содержащей печать организации. О фальсификации УПД истцом судам первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Доказательства совершения осмотра территории ответчика и фиксации нахождения на ней автокрана совместно с сотрудниками полиции и понятыми (свидетелями), фото или видеофиксацией, составление соответствующего процессуального документа (акта) в материалы дела не представлены.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле, не позволяют достоверно установить местонахождение спорного имущества на данный момент, учитывая, что настоящий иск был подан в арбитражный суд спустя 13 месяцев после совершения указанных фотографий.

Вместе с тем, пояснения опрошенных лиц, указанные в постановлениях, не могут быть расценены апелляционным судом как доказательство нахождения крана на территории ООО «Строй канат».

Кроме того, будучи уверенным в противоправном удержании спорного имущества во владении, истец был вправе обжаловать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательства обратного истец не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств нахождения спорного имущества у ответчика на момент разрешения спора, не представлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53-1745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина