Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А35-12030/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-12030/2016
г. Воронеж
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Содействие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2017 по делу № А35-12030/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Содействие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304463212100668, ИНН <***>) о признании права истца нарушенным действиями ответчика, расторжении договора, применении последствий расторжения договора в виде обязания ответчика вернуть денежные средства в размере 24 000 руб. за товар ненадлежащего качества,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Содействие» (далее – ООО «ЧОП «Содействие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании права истца нарушенным действиями ответчика, расторжении договора, применении последствий расторжения договора в виде обязания ответчика вернуть денежные средства в размере 24 000 руб. за товар ненадлежащего качества (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Содействие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом были допущены нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов без доказательств их направления истцу. Как указывает истец, он был лишен возможности скорректировать свою позицию и представить возражения в отношении представленных ответчиком документов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд области обязан был продлить срок рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ЧОП «Содействие» и ИП ФИО2 явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 31 от 08.06.2016 по делу № А35-11042/2015, вступившего в законную силу, ООО «ЧОП «Содействие» обратилось к ИП ФИО2 с просьбой изготовить шевроны методом вышивки. Ответчиком разработан оригинал-макет шевронов, который посредством электронной почты был направлен для согласования в адрес ООО «ЧОП «Содействие». В ответ представитель истца в электронном сообщении указал, что разработанный оригинал-макет шевронов ООО «ЧОП «Содействие» устраивает, замечания по представленному оригинал-макету у истца отсутствовали.

30 января 2015 года платежным поручением № 5 истец произвел оплату шевронов в сумме 24 000 руб.

Впоследствии, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение действующих нормативных правовых актов, в частности Приказа Министерства внутренних дела Российской Федерации от 26.07.2013 № 575 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», были изготовлены шевроны, исключающие возможность пришить их на форменное обмундирование, истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 27.04.2015 с просьбой вернуть уплаченные 24 000 руб. за товар ненадлежащего качества, а также уплатить 5 000 руб. в счет компенсации денежных средств, затраченных на оплату услуг ООО «Консультант - Защита Прав» по договору оказания услуг от 11.03.2015 № 11/01.

В ответ на претензию письмом от 29.04.2015 № 22/01 ответчик указал, что шевроны были изготовлены 10.02.2015 в полном объеме согласно подписанному ООО «ЧОП «Содействие» оригинал-макету. Также в названном письме ответчик сообщил адрес и время, в которое можно забрать готовую продукцию (с 9.00 до 18.00, кроме выходных и праздничных дней).

Истец отказался от приема изготовленной продукции.

13 декабря 2016 года ООО «ЧОП «Содействие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из электронной переписки между истцом и ответчиком, ООО «ЧОП «Содействие» обратилось к ИП ФИО2 с просьбой изготовить шевроны. Последним был разработан их оригинал-макет и направлен для согласования ООО «ЧОП «Содействие». Из ответа представителя ООО «ЧОП «Содействие» следует, что разработанный оригинал-макет шевронов последнего устраивает, никаких претензий к нему нет, замечания по представленному оригинал-макету у истца отсутствовали. Оригинал-макет был подписан представителем истца и заверен печатью ООО «ЧОП «Содействие». Указанное обстоятельство подтверждает, что стороны согласовали предмет договора, после чего истцом была произведена оплата за продукцию в сумме 24 000 руб. коп. по платежному поручению от 30.01.2015 № 5.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда и согласованы все существенные условия для данного вида договора.

Истцом заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что изготовленные ответчиком шевроны не отвечают требованиям Приказа Министерства внутренних дела Российской Федерации от 26.07.2013 № 575 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», вследствие своего несоответствия изготовленные шевроны не могут быть использованы истцом для тех целей, для достижения которых им был заключен договор с ответчиком.

Указанный довод истца был правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных Приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации от 26.07.2013 № 575, настоящие Правила устанавливают порядок ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, ведомственных знаков отличия сотрудника, ведомственных знаков различия и знаков различия по специальным званиям. Право ношения форменной одежды сотрудниками в соответствии с присвоенными специальными званиями распространяется на сотрудников и лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с правом ношения форменной одежды, установленной на момент увольнения (пункт 2 Правил).

Таким образом, указанные Правила распространяются исключительно на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с правом ношения форменной одежды, установленной на момент увольнения.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ООО «ЧОП «Содействие», оно создано и действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», регламентирующим деятельность истца, прямо предусмотрен запрет на форму одежды и знаки различия, аналогичные форме и знакам отличия работников Министерства внутренних дела Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, истец согласовал оригинал-макет будущих шевронов и внес предоплату за их изготовление. Доказательств того, что изготовленные ответчиком шевроны не отвечают требованиям оригинал-макета, суду не представлено.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком со своей стороны надлежащим образом выполнены условия договора, а именно: изготовлены шевроны в соответствии с утвержденным заказчиком (истцом) оригинал-макетом. Как верно отметил суд области, то обстоятельство, что после изготовления продукции требования к шевронам у истца изменились, не может служить основанием для признания ответчика нарушившим условия договора.

Таким образом, истец не доказал наличия оснований для расторжения договора, вследствие чего в удовлетворении указанного требования истца судом отказано.

Истцом также было заявлено требование о применении последствий расторжения договора в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 24 000 руб. за товар ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В данном случае материально-правовой интерес истца заключался в возврате, по его мнению, неотработанного ответчиком аванса. Таким образом, исходя из цели обращения истца и установленных по делу обстоятельств, к спорным правоотношениям подлежали применению главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора на изготовление шевронов, заключенного между истцом и ответчиком, отказано, основания для возврата оплаты за изготовленную продукцию отсутствуют.

Так как ИП ФИО2 выполнил шевроны по заданию ООО «ЧОП «Содействие» и в соответствии с утвержденным последним оригиналом-макетом, действия ответчика по выполнению согласованных условий заключенного между сторонами договора не могут быть признаны нарушающими права истца ввиду того, что указанные действия были согласованы им самим.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований апелляционной коллегией не усматривается.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, судом было отклонено ходатайство ООО «ЧОП «Содействие» о допросе свидетелей и отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2017 исковое заявление было принято Арбитражным судом Курской области к производству. Предварительное судебное заседание было назначено на 03.05.2017. Определением суда от 03.05.2017 предварительное судебное заседание было отложено на 31.05.2017. Определением от 31.05.2017 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления назначено на 26.06.2016. В судебном заседании 26.06.2016 представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников ООО «ЧОП «Содействие» ФИО3 и ФИО4, обязался обеспечить явку свидетелей, ввиду чего просил отложить судебное разбирательство. Указанные ходатайства были удовлетворены судом, судебное заседание было отложено на 24.07.2017. Однако в судебное заседание 24.07.2017 истец явку полномочного представителя, а также свидетелей не обеспечил. 19 июля 2017 года от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в данном судебном заседании, без указания конкретных причин в обоснования данного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности направить в судебное заседание представителя и обеспечить явку свидетелей, о допросе которых истец ходатайствовал ранее, представлено не было. Кроме того, судом было принято во внимание то, что с учетом положений ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность участия представителя юридического лица не означает невозможности представительства интересов данной организации непосредственно ее руководителем или иным представителем, в том числе, обеспечение явки свидетелей.

Таким образом, доводы истца о том, что он был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование заявленных требований, не находят подтверждения в материалах дела.

Ссылки истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов без доказательств их направления истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо документов, кроме копии решения Арбитражного суда Курской области от 31 от 08.06.2016 по делу № А35-11042/2015, не заявлял.

Доводы истца о том, что суд был обязан продлить срок рассмотрения дела, не мотивированы. При этом обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых срок рассмотрения дела может быть продлен, судебной коллегией в настоящем случае не усматривается.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 31 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Содействие» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2017 по делу № А35-12030/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.С. Яковлев


Судьи Е.Е. Алферова


Н.П. Афонина