Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А50-31296/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7293/22

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.


Дело № А50-31296/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 по делу № А50-31296/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» ФИО2 (доверенность от 23.03.2022)

общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «7 Причал» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель ФИО1, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее – общество «Голд-Маркет») со следующими требованиями:

о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии мер по жалобе предпринимателя ФИО1 от 27.09.2021 (неосуществление проверок по указанным в ней фактам, по непринятию мер по предотвращению незаконного сноса здания по ул. Куйбышева, 147Б, по факту строительства самовольной постройки на территории Свердловского района г. Перми площадью более 10-ти тысяч кв. м – ТЦ «Луч», непривлечение виновных лиц к ответственности);

об обязании общества «Голд-Маркет» остановить незаконный снос здания по ул. Куйбышева, д. 147Б, прекратить строительные работы по возведению ТЦ «Луч», разрешения на строительство которого отменены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020;

о взыскании с Инспекции и общества «Голд-Маркет» за неисполнение заявленных требований по восстановлению своих прав в сфере предпринимательской деятельности судебную неустойку (астрент) в размере по 100 000 руб. в день до фактического исполнения указанных требований с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору.

Делу присвоен номер № А50-24241/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 требование предпринимателя ФИО1 к обществу «Голд-Маркет» об обязании остановить незаконный снос здания по ул. Куйбышева, д. 147Б, прекратить строительные работы по возведению ТЦ «Луч», разрешения на строительство которого отменены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020, взыскании с общества «Голд-Маркет» за неисполнение требования по восстановлению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности судебной неустойки в размере по 100 000 руб. в день до фактического исполнения указанных требований с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А50-31296/2021 (настоящее дело), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края привлечена к участию в деле № А50-31296/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный», общество с ограниченной ответственностью «7 Причал», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 требование истца в части возложения на общество «Голд-Маркет» обязанности остановить незаконный снос здания по ул. Куйбышева, д. 147Б оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что результаты визуального обследования технического состояния конструкций здания свидетельствуют о работоспособности объекта. Кассатор считает необоснованным отказ судов в назначении судебной экспертизы, а также в уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, нарушили принцип равенства сторон, лишил истца права на доказывание своей позиции по делу. Податель жалобы также выражает несогласие с выводом судов о тождественности исковых требований по настоящему делу и по делу № А50-30022/2020. Кроме того, заявитель возражает относительно следующего вывода суда апелляционной инстанции: «сам по себе факт расположения помещения истца площадью 62,1 кв. м на земельном участке, другими долевыми собственниками которого являются ответчики, не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника на владение и пользование земельным участком, на котором возведено спорное здание».

В отзывах на кассационную жалобу общество «Голд-Маркет», общество «Чкаловский-Народный», общество «7 Причал», предприниматель ФИО4 просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 62,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, лит. Б, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:01:4413644:40.

Обществу «Голд-Маркет» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1368,2 кв. м, расположенное на 1, 2 и 3 этажах в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 147, кадастровый номер объекта: 59:01:4413644:33.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу № А50-16001/2020 изменено, иск предпринимателя ФИО1 удовлетворен частично, признано право общей долевой собственности предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв. м по адресу: <...>, с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020 признаны недействительными выданные Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми обществу «Голд-Маркет» разрешение на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 и разрешение на строительство от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 по делу № А50-30022/2020 по ходатайству предпринимателя ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Голд-Маркет» совершать действия по сносу, разбору строительных конструкций здания, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение площадью 62,1 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:01:4413644:40, до вступления решения суда по названному делу в законную силу

Полагая, что общество «Голд-Маркет» продолжает осуществлять снос здания, в котором находится принадлежащее ей помещение, а также продолжает осуществлять строительные работы по возведению ТЦ «Луч», разрешения на строительство которого отменены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о продолжении ответчиком строительства торгового центра, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал. Требования истца об обязании общества «Голд-Маркет» остановить незаконный снос здания, в котором находится принадлежащее предпринимателю ФИО1 на праве собственности помещение, оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предприниматель ФИО1 ссылается на продолжение осуществления ответчиком строительных работ по возведению торгового центра «Луч», несмотря на признание недействительными судом разрешений на его строительство.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в связи с признанием разрешений на строительство недействительными строительство объекта, расположенного по адресу: <...>, не ведется.

При рассмотрении настоящего дела судами учтены фактические обстоятельства, установленные в деле № А50-24241/2021 по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии мер по жалобе предпринимателя ФИО1 от 27.09.2021 (неосуществление проверок по указанным в ней фактам, по непринятию мер по предотвращению незаконного сноса здания по ул. Куйбышева, 147Б, по факту строительства самовольной постройки на территории Свердловского района г. Перми площадью более 10-ти тысяч кв. м - ТЦ «Луч», непривлечение виновных лиц к ответственности). Так, в рамках дела № А50-24241/2021 судом выявлено, что 09.09.2021 на основании заявления предпринимателя ФИО1 Инспекцией проведен визуальный осмотр строительной площадки (объекта), расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что строительно-монтажные работы не ведутся, оценка факта наличия либо отсутствия причинения вреда при выполнении строительно-монтажных работ жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц отсутствует. На основании поступившего для рассмотрения из администрации Свердловского района г. Перми обращения предпринимателя ФИО1 относительно строительства объекта по адресу: <...>, Инспекцией 05.10.2021 повторно проведен визуальный осмотр, в ходе которого установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии приказа от 18.10.2021 № 3 о приостановлении действия договора генподряда на строительство объекта недвижимости от 05.09.2018 № 5/09/18-1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ПК «Проммаш-Урал», и необходимости проведения консервационных работ, уведомления от 18.10.2021 о приостановлении действия договора от 05.09.2018 № 5/09/18-1, выписки из электронного журнала учета приказов общества «Голд-Маркет», выкопировки из проекта консервации объекта незавершенного строительства «Торговый комплекс по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 147» (3 этап строительства), шифр 022-0126, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным осуществление ответчиком строительных работ по возведению торгового центра «Луч».

Оценив представленные фото- и видеоматериалы, суды пришли к выводу, что данные доказательства не подтверждают факта осуществления ответчиком на спорном объекте строительных работ и не могут быть расценены в качестве доказательств, не соответствующих принципам относимости и допустимости, поскольку из представленных фото- и видеоматериалов не представляется возможным установить однозначно, где именно произведена фото- и видеосъемка (отсутствует привязка к адресу), отсутствует цифровая дата фото- и видеофиксации.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае истец является долевым собственником земельного участка, на котором возведено спорное здание, другими долевыми собственниками указанного земельного участка являются общество «Голд-Маркет», общество «Чкаловский-Народный», общество «7 Причал», индивидуальный предприниматель ФИО4, при этом спорный объект возведен в период действия разрешения на строительство данного объекта, а также введен в эксплуатацию в соответствии с полученным разрешением на ввод в эксплуатацию. Сам по себе факт расположения помещения истца площадью 62,1 кв. м на земельном участке, другими долевыми собственниками которого являются ответчики, не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника на владение и пользование земельным участком, на котором возведено спорное здание.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить строительные работы по возведению торгового центра «Луч», в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части. Следовательно, производные от него требования в части взыскания с ответчика за неисполнение требования по восстановлению прав истца в сфере предпринимательской деятельности судебной неустойки (астрент) в размере по 100 000 руб. в день до фактического исполнения заявленного требования с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору также удовлетворению не подлежат.

Оставляя исковое заявление предпринимателя ФИО1 без рассмотрения в части возложения на общество «Голд-Маркет» обязанности остановить незаконный снос здания, расположенного по адресу: ул. Куйбышева, д. 147Б, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно исходили из наличия аналогичных тождественных требований с участием тех же лиц в рамках дела № А50-30022/2020 по иску предпринимателя ФИО1 об обязании общества «Голд-Маркет» восстановить здание, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, площадью 62,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:01:4413644:40, в то состояние, в котором оно находилось до совершения незаконных действий ответчиком по его сносу и разбору его строительных конструкций и демонтажу коммунальных систем: установить снятые ответчиком окна, двери, систему отопления, систему водоснабжения, лестничные пролеты, наружную обшивку, изоляцию и утепление крыши, систему электроснабжения здания, о запрете обществу «ГолдМаркет» и иным лицам (по договору с последним) осуществлять снос здания, расположенного по адресу: <...>, а также любой демонтаж его строительных конструкций и инженерных коммуникаций, о взыскании с общества «Голд-Маркет» за каждый день неисполнения настоящего требования судебной неустойки в сумме 200 00 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя ФИО1 о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований признаются судом округа несостоятельными. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истцом одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, что является недопустимым в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в рассматриваемом случае заявленное истцом изменение исковых требований является самостоятельным требованием, поскольку имеет самостоятельные основание и предмет иска, что повлечет за собой замену преследуемого истцом интереса, то есть по существу будет предъявлен новый иск в рамках уже заявленного искового требования без соблюдения установленного законом порядка предъявления иска.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 по делу № А50-31296/2021 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.В. Лазарев



СудьиТ.В. Сулейменова



И.А. Татаринова