Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А16-789/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5366/2021
14 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 02.08.2021

по делу № А16-789/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению ФИО3

о замене кредитора,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.07.2012 признаны обоснованными требования акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») о введении в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, должник) процедуры банкротства – наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 13 597 383,98 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника, а также требования в размере 451418,70 рубля в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Решением суда от 21.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В рамках данного дела ФИО3 (далее – ФИО3) 05.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о процессуальном правопреемстве (основание - договор уступки прав (требований) от 30.03.2021 № UP217500/0002, согласно которому требования кредитора АО «Россельхозбанк» к должнику в размере 14048802,68 рубля на основании судебного акта от 12.07.2012, переходят к правопреемнику ФИО3).

Определением суда от 02.08.2021 требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части осуществленного процессуального правопреемства, должник в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.08.2021 отменить, заявление о замене стороны – отклонить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт материального правопреемства документально не подтвержден, учитывая, что договор уступки права заключен по отношению к несуществующему должнику, поскольку глава КФК ФИО2 не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

ФИО3 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 02.08.2021 просил оставить в силе. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1. Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 30.03.2021 № UP217500/0002 (т.23, л.д.126-132), в соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к ИП ГКФХ ФИО2 (заемщик), ФИО6 (поручитель), ФИО2, (залогодатель), принадлежащие кредитору на основании:

- кредитного договора № <***> от 29.06.2006, договора № <***>-5 о залоге оборудования от 29.06.2006, договора № <***>-7/1 об ипотеке от 29.06.2006, кредитного договора № <***> от 20.11.2008, договора № <***>-3 о залоге товаров в обороте от 20.11.2008, договора № 082900/0045 об открытии кредитной линии от 03.03.2008, договора № 082900/0045-4 о залоге транспортных средств от 03.03.2008, договора № 082900/0045-5 о залоге оборудования от 03.03.2008, договора № 082902/0027 об открытии кредитной линии от 24.12.2008, договора № 082902/0027-4 о залоге транспортных средств от 24.12.2008, договора № 082902/0027-4/1 о залоге транспортных средств от 29.01.2009, договора № 082902/0027-10 о залоге будущего урожая от 24.12.2008.

Уступаемые права (требования) подтверждаются: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области 02.08.2010 по делу № А16-728/ 2010, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области 02.08.2010 по делу № А16-756/2010, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.06.2012 по делу № А16-789/2011, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.08.2014 по делу № А16-789/2011.

Общая сумма прав на момент их перехода составляет 23314159,60 рубля (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость уступленного права требования составляет 1 000 рублей. Переход прав считается состоявшимся в день поступления указанной суммы на корреспондентский счет кредитора (пункт 1.5 договора).

Платежным поручением от 30.03.2021 № 171137 ФИО3 перечислил АО «Россельхозбанк» сумму в размере 1000 рублей (т.23, л. д. 135), в счет оплаты по договору уступки права требования.

При данных обстоятельствах, установив, что предоставленный договор уступки права (цессии) соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права требования от банка к ФИО3 соответствует объему первоначально существовавших, на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая, что факт правопреемства в материальном правоотношении является доказанным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отсутствии правового статуса главы КФК, как индивидуального предпринимателя, к должнику не применяются нормы Закона о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, устанавливающего факт процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотренный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.08.2021 по делу № А16-789/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


А.И. Воронцов



И.Е. Пичинина