Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А12-30125/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30125/2018
г. Волгоград
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КСВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 21.02.2018 года,

от ООО "КСВ"– ФИО6, доверенность от 10.08.2018 года,

от ФИО3 - ФИО6, доверенность от 23.05.2018 года,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСВ», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи Fiat Ducato 250 VIN –<***> от 28.09.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КСВ" и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в пользу ООО «КСВ».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области.

До вынесения судом решения истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об отказе от иска в части применения последствий недействительности договора в виде возврата автомобиля Fiat Ducato 250 VIN –<***>, 2012 года выпуска в пользу ООО "КСВ". Данное заявление мотивировано невозможностью его исполнения ввиду последующей продажи ФИО2 данного автомобиля.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Производство по делу в части применения последствий недействительности договора в виде возврата автомобиля Fiat Ducato 250 VIN –<***>, 2012 года выпуска в пользу ООО "КСВ" подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требования о признании недействительным договора.

Представитель ООО "КСВ", ФИО7 заявила возражения, просила в иске отказать, кроме этого заявила о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ООО «КСВ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.08.2013 года, участниками Общества являются ФИО3 с размером доли 50%, ФИО1 с размером доли 50%.

28.09.1015 года между ООО «КСВ» (продавец) и ФИО2(покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: Fiat Ducato 250 VIN –<***>, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

На момент совершения сделки ФИО2 являлся работником ООО «КСВ».

По мнению истца, данный договор совершен с заинтересованностью, который не одобрен общим собранием участников ООО «КСВ», при этом сделка заключена на невыгодных условиях, что причинило убытки обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действующей на момент совершения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Спорный договор заключен ООО «КСВ» в лице директора общества ФИО1, являющимся одновременно его участником и ФИО2 являющимся на момент совершения сделки работником ООО «КСВ».

Согласно пункту 3 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества либо его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло (может повлечь) за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывать точный размер убытков не требуется.

Таким образом, сам по себе факт нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью не является обязательным основанием для признания судом этой сделки недействительной, если не будет доказано, что в результате ее совершения наступили негативные последствия для самого общества или его участников.

В целях подтверждения убыточности сделки, по ходатайству сторон в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена судебная экспертиза для выяснения обстоятельств равноценности отчужденного имущества и определения достоверного размера рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора.

Проведение экспертизы поручено ООО «Профильный центр Оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО8

Заключением эксперта №1067/06-02-19 от 06.02.2019 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля Fiat Ducato 250 VIN –<***>, 2012 года выпуска по состоянию на 28.09.2015 составила 776 700 руб.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил о назначении повторной экспертизы, указав на то, что эксперт не обоснованно не учел повреждения автомобиля, указанные в акте от 21.09.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта №1067/06-02-19 от 06.02.2019 года оценено судом как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в заключении приведены методы исследования, перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов. В судебном заседании эксперт пояснил, что указанные в акте осмотра повреждения противоречат акту приема передачи автомобиля, составленному к договору купли - продажи. Надлежащих документов, для оценки размера повреждений эксперту не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа статьи 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в обоснованности первоначального заключения.

Из экспертного заключения усматривается, что в нем содержаться полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Судом установлено, что иных документов, подтверждающих факт повреждений автомобиля, в материалах дела отсутствует, фотографии повреждений ни у экспертной организации, проводившей предпродажную оценку, ни у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Fiat Ducato 250 VIN –<***>, 2012 года выпуска по состоянию на 28.09.2015 составила 776 700 руб.

Между тем, данный автомобиль был реализован ООО «КСВ» за более низкую цену в сумме 250 000 руб., что подтверждается условиями договора, а также квитанцией №884 от 28.09.2015 на получение денежных средств в размере 250 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

ООО "КСВ" является коммерческой организацией, задачей которой является осуществление уставной деятельности с целью извлечения прибыли, между тем отчуждение имущества по заведомо значительно заниженной цене, в отсутствие равноценной встречной оплаты не соответствует целям и задачам уставной деятельности общества и лишено экономического смысла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчиков не отвечают признакам разумности, экономической обоснованности и сопряжены с причинением ущерба Обществу. Руководствуясь положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судом установлено, что спорный договор купли-продажи, являлся сделкой с заинтересованностью, которая не одобрена в установленном порядке и повлекла для общества неблагоприятные последствия в виде неравнозначного отчуждения имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 статьи 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

При этом согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по оспоримым сделкам, в отношении которых имеется заинтересованность должно исчисляться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Оспариваемая сделка заключена 28.09.2015 года.

Годовое общее собрание участников Общества по итогам 2015 года должно было проводиться до апреля 2016 года. Именно с этого момента (проведение годового собрания) участник общества мог бы узнать о спорной сделке.

Общих собраний относительно одобрения данной сделки, а также очередного общего собрания по итогам 2015 года Обществом не проводилось, доказательств обратного материалы дела не содержат, более того данный факт не оспаривается самим Обществом.

Судом установлено, истец проживает в г. Москва, при этом ООО «КСВ» годовых итоговых общих собраний за период с 2015 по 2018 года не проводилось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких либо доказательств того, что участниками ООО "КСВ" обсуждался вопрос о заключении спорной сделки. Также не имеется доказательств того, что за период с 2015 по 2018 года исполнительным органом Общества до его участников, в том числе до истца, доводилась информация о финансовой деятельности общества, предоставлялись соответствующие документы, позволяющие сделать вывод о заключении обществом оспариваемой сделки.

При данных обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности пропущенным не является.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи Fiat Ducato 250 VIN –<***> от 28.09.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КСВ" и ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ ФИО1 от иска в части применения последствий недействительности договора в виде возврата автомобиля Fiat Ducato 250 VIN –<***>, 2012 года выпуска в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСВ" принять, производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КСВ" и ФИО2.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "КСВ", ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева