Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А65-14215/2016

756/2017-91664(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14215/2016
г. Самара
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А65-14215/2016 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 17.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, делу присвоен № А65-14215/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2016 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. Казани, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: РТ, <...>, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394033, <...>; представительство в г. Казани, адрес: <...>, почтовый адрес: 420054, г. Казань, а/я 224). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника установлен в размере 10 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

К судебному заседанию суда первой инстанции 16.05.2017 от финансового управляющего в материалы дела поступил отчет финансового управляющего с приложенными материалами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2017 по делу № А65-14215/2016 ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества удовлетворено.

Процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена.

Суд определил правила об освобождении от обязательств в отношении гражданина ФИО2 не применять.

Финансовому управляющему ФИО3 депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено 10 000 рублей вознаграждения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 05.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отказывая в освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов суд первой инстанции исходил из того, что непосильность долговых обязательств обусловлена поведением самого должник, чьи действия явно препятствовали достижению социально-реабилитационной цели потребительского банкротства, а последующее обращение с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом расценено как преследовавшее одну цель-освобождение от долгов. Суд первой инстанции

также указал на то, что должник не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по представлению сведений о полученных им доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом. Суд первой инстанции также указал на то, что при возникновении обязательств по кредитным обязательствам должник представлял недостоверные сведения о отсутствии кредитов в иных банках.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Из приведенных норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом деле анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Должник добровольно передал финансовому управляющему имущество, за счет реализации которого погашены расходы по делу о банкротстве, при этом финансовый управляющий не установил обстоятельств, препятствующих применению правила о признании обязательств не подлежащими дальнейшему исполнению (Т.3,л.д.43-47).

Конкурсные кредиторы, требования которого включены в реестр и иные лица замечаний к отчету управляющего не выразили, ходатайств о неприменении рассматриваемого правила не заявили.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции ФИО2 предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении нее процедур банкротства, е установил обстоятельств, препятствующих применению правила о признании обязательств не подлежащими дальнейшему исполнению.

Конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр и иные лица замечаний к отчету управляющего не выразили, ходатайств о неприменении рассматриваемого правила не заявили.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не исполняя обязательств по кредитным договорам приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства по новым кредитным договорам, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) имело цель освобождения ее от долгов также является несостоятельным в силу следующего.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о

предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Поскольку неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции полагает, что неприменение судом первой инстанции в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменить, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А65-14215/2016 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. Казани, ИНН <***>, СНИЛС <***>) от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.А. Ефанов

О.Н. Радушева